Art. 410-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Una persona denuncia la falsificazione di una firma su una procura speciale usata in un processo contro di lei. Il giudice archivia il caso, ritenendo il falso innocuo e incerta l'identità del colpevole. La persona offesa ricorre in Cassazione, sostenendo l'abnormità del provvedimento di archiviazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che non si può invocare la generica 'abnormità' per aggirare gli specifici strumenti di impugnazione previsti dalla legge, come il reclamo. La contestazione della motivazione del giudice non è sufficiente a rendere un atto 'abnorme'.

Un procedimento penale, inizialmente archiviato, viene riaperto dal Tribunale a seguito del reclamo della persona offesa. La notifica dell'udienza di opposizione era fallita a causa della casella PEC piena del suo difensore. L'indagato impugna questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte, però, stabilisce la totale inammissibilità del ricorso per cassazione. La legge, infatti, non consente di impugnare l'ordinanza che decide su un reclamo contro l'archiviazione. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione, confermando la riapertura del procedimento a suo carico.

A seguito di una denuncia per presunta falsità di due testamenti contraddittori, il Pubblico Ministero chiede di chiudere le indagini. Le persone offese presentano opposizione all'archiviazione, chiedendo di verificare l'autenticità dei documenti. Il Giudice accoglie la richiesta e ordina una perizia. Gli indagati ricorrono in Cassazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile. Viene stabilito che il provvedimento del giudice che, invece di archiviare, ordina nuove indagini non è impugnabile. La vicenda processuale, quindi, deve proseguire come stabilito dal primo giudice.

La Persona Offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione del procedimento penale emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. Gli Indagati erano accusati di falso ideologico in atto pubblico. La ricorrente sosteneva che il giudice avesse valutato erroneamente il merito della vicenda, definendo il provvedimento come un atto abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce che contro l'archiviazione non si può ricorrere direttamente in Cassazione per contestare la motivazione sui fatti. Il cittadino deve invece utilizzare il reclamo presso il Tribunale, ma solo per specifiche violazioni delle regole procedurali. A causa della natura infondata del ricorso, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del provvedimento abnorme in relazione alla restituzione degli atti dal GIP al Pubblico Ministero. Il caso nasce dalla richiesta di archiviazione per un reato di sostituzione di persona, respinta dal GIP poiché la persona offesa non era stata avvisata nonostante una dichiarazione in querela interpretata come richiesta di notifica. Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza ritenendola abnorme, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che la verifica dei presupposti per la notifica rientra nei poteri legittimi del giudice e non costituisce uno sviamento della funzione giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'opposizione all'archiviazione ignorata dal Giudice di Pace. La persona offesa aveva presentato ricorso per cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso diretto in Cassazione non è più lo strumento corretto. Il provvedimento deve essere riqualificato come reclamo e trasmesso al Tribunale in composizione monocratica. La decisione ribadisce che l'archiviazione emessa senza considerare l'opposizione della vittima è nulla, ma va impugnata secondo le nuove procedure previste dall'articolo 410-bis del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due persone offese contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal GIP. La vicenda traeva origine da una denuncia per violenza privata legata a una servitù di passaggio, che il giudice di merito aveva qualificato come questione puramente civilistica. I ricorrenti lamentavano la mancata prosecuzione delle indagini, ma la Suprema Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l' archiviazione può essere contestata solo tramite reclamo al tribunale monocratico per vizi procedurali specifici, e non tramite ricorso diretto di legittimità per divergenze sulla valutazione del merito o delle indagini.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'impugnabilità dell'ordinanza che decide sul reclamo contro l'archiviazione. Nel caso di specie, la parte offesa aveva presentato ricorso lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'art. 410-bis c.p.p. esclude la ricorribilità in Cassazione del provvedimento emesso in sede di reclamo, salvo il caso eccezionale di abnormità dell'atto. Poiché le doglianze riguardavano vizi ordinari, il ricorso non poteva essere accolto, comportando anche la condanna della ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro il rigetto di un reclamo riguardante l'**archiviazione** di un procedimento penale. Il ricorrente contestava la decisione del Tribunale che aveva confermato l'archiviazione per reati di falso ideologico e violazione della privacy. La Suprema Corte ha ribadito che l'ordinanza emessa in sede di reclamo ex art. 410-bis c.p.p. non è impugnabile per cassazione, essendo previsto dalla legge un diverso rimedio, ovvero la richiesta di revoca al medesimo giudice in caso di vizi di partecipazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'opposizione all'archiviazione decisa dal GIP senza la convocazione delle parti. Nonostante la persona offesa avesse presentato un ricorso per cassazione, i giudici hanno applicato il principio di conservazione degli atti, riqualificando l'impugnazione come reclamo. La decisione conferma che l'archiviazione emessa in violazione del contraddittorio deve essere riesaminata dal Tribunale competente, garantendo la tutela effettiva della parte lesa.

Una persona offesa da un reato di diffamazione si oppone alla decisione del giudice di archiviare il caso. Dopo un secondo rigetto, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte chiarisce che, dopo la riforma del 2017, l'unico modo per contestare il provvedimento è il reclamo al Tribunale. Tuttavia, invece di respingere il ricorso, la Corte applica il principio di conversione. Trasforma l'errata impugnazione ordinanza di archiviazione in un reclamo e invia gli atti al giudice corretto, salvando così l'azione della parte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di una cooperativa sociale contro un'ordinanza di imputazione coatta per falso ideologico. Il caso riguardava presunte false dichiarazioni in una gara d'appalto. La Corte ha ribadito che l'ordine del GIP che impone al PM di formulare l'accusa, in disaccordo con la richiesta di archiviazione, non è appellabile. Inoltre, non costituisce un atto 'abnorme' se il Giudice si limita a una diversa valutazione del materiale probatorio già esistente, esercitando così i poteri conferitigli dalla legge a tutela del principio di obbligatorietà dell'azione penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale che aveva respinto una richiesta di revoca. Quest'ultima era una riqualificazione di un precedente ricorso avverso la declaratoria di inammissibilità di un reclamo ex art. 410-bis. La Corte ha stabilito la non impugnabilità dell'ordinanza che decide sul reclamo, rendendo il ricorso successivo privo di interesse concreto e attuale.

Un cittadino ha proposto personalmente un ricorso contro un decreto di archiviazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, secondo la normativa vigente, il ricorso Cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all'apposito albo, pena l'inammissibilità. Tale regola si applica anche quando l'atto giunge alla Corte a seguito della conversione di un diverso mezzo di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di un grave ritardo nella sua presentazione e della mancanza della firma di un avvocato abilitato. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali e delle formalità richieste per adire la Suprema Corte, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione chiarisce l'inammissibilità del ricorso contro l'ordinanza di imputazione coatta. L'analisi si concentra sulla normativa introdotta dalla legge 103/2017, che non prevede alcuna forma di impugnazione per i provvedimenti che, rigettando la richiesta di archiviazione, ordinano al PM di formulare l'accusa. Il ricorso dell'indagata è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso delle persone offese contro un'ordinanza del Tribunale che aveva respinto il loro reclamo archiviazione. La Suprema Corte ribadisce che, per legge, tale ordinanza non è impugnabile, se non in casi eccezionali di abnormità del provvedimento, non riscontrati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione chiarisce che, a seguito della riforma del 2017, l'unico strumento corretto per l'impugnazione archiviazione disposta dal G.i.p. è il reclamo al Tribunale monocratico. Un ricorso presentato erroneamente alla Suprema Corte non è inammissibile, ma viene riqualificato e trasmesso al giudice competente, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso delle persone offese contro l'ordinanza del Tribunale che aveva respinto il loro reclamo avverso un decreto di archiviazione. La sentenza ribadisce il principio di non impugnabilità sancito dall'art. 410-bis c.p.p. per il provvedimento che decide sul reclamo archiviazione, anche qualora venga lamentata la violazione del contraddittorio per mancata fissazione dell'udienza. La Corte chiarisce che la tutela è garantita dalla possibilità di richiedere la revoca del provvedimento.

Un locatore non paga le bollette dell'elettricità, causando l'interruzione della fornitura all'inquilino moroso. La Cassazione, con la sentenza 36055/2024, ha stabilito che tale condotta omissiva non integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il ricorso della parte offesa è stato dichiarato inammissibile, chiarendo che il mancato pagamento non costituisce il 'mutamento di destinazione' richiesto dalla norma per il reato di distacco utenze locatore.