Art. 41 Costituzione — Sezione Seconda Civile

Una società edile acquista un immobile e cita in giudizio la venditrice per la mancata realizzabilità di un progetto di ristrutturazione, basato su una DIA presentata contestualmente alla vendita. La Cassazione ha stabilito che, in assenza di una clausola esplicita nel contratto di compravendita, la venditrice non offre alcuna garanzia vendita immobiliare per la specifica potenzialità edificatoria descritta nella DIA. La Corte ha quindi rigettato il ricorso della società, confermando che il contenuto del rogito notarile è l'unico riferimento per le garanzie prestate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione di 20.000 euro inflitta al titolare di una sala scommesse per aver messo a disposizione del pubblico dei computer con accesso a internet. La decisione segue una pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma che sanzionava la mera possibilità di connessione a siti di gioco online, ritenendola sproporzionata e incostituzionale. Di conseguenza, l'ordinanza di ingiunzione originaria è stata annullata in via definitiva.

Un esercente commerciale ha ricevuto una sanzione amministrativa di 20.000 euro per aver messo a disposizione dei clienti computer che permettevano l'accesso a piattaforme di gioco online. La Corte di Cassazione, recependo una sentenza della Corte Costituzionale, ha annullato la multa. La norma su cui si basava la sanzione per gioco (art. 7, comma 3-quater, d.l. 158/2012) è stata dichiarata incostituzionale perché ritenuta sproporzionata e eccessivamente lesiva della libertà di iniziativa economica, in quanto vietava la messa a disposizione di qualsiasi apparecchiatura per la navigazione in rete.

Una società di trasporto nautico, sanzionata da un comune per violazione di normative locali sulla navigazione, ha contestato le multe ritenendole discriminatorie. La Corte di Cassazione ha rigettato parte del ricorso, stabilendo che un divieto di transito basato su caratteristiche oggettive dell'imbarcazione, come la stazza, si applica a tutti gli operatori indistintamente, senza costituire una discriminazione basata sull'origine dell'autorizzazione. Per le altre sanzioni, il procedimento è stato dichiarato estinto o cessato per ragioni procedurali.

Una società ha conferito un incarico retribuito a un consulente che era anche un dipendente pubblico, senza la necessaria autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che sull'azienda grava un obbligo di verifica attiva che non può essere soddisfatto dalla semplice autodichiarazione del collaboratore. Questa decisione sottolinea come la diligenza del datore di lavoro richieda controlli effettivi per evitare di violare le norme sull'incompatibilità dei dipendenti pubblici.

Il titolare di un'edicola è stato multato con 20.000 euro per aver messo a disposizione dei PC che potevano accedere a siti di scommesse. La Corte di Cassazione, analizzando il caso, ha sollevato dubbi sulla costituzionalità della legge che impone questa rigida sanzione gioco online. Di conseguenza, ha sospeso il procedimento e ha deferito la questione alla Corte Costituzionale per una decisione definitiva sulla vaghezza e proporzionalità della normativa.

Un esercente di una sala giochi è stato sanzionato con una multa di 20.000 euro per aver messo a disposizione dei clienti un internet point che consentiva l'accesso a siti di gioco online. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo alla normativa applicata. I giudici dubitano che la legge sia sufficientemente determinata e che la sanzione internet point, essendo fissa e non graduabile, violi il principio di proporzionalità. Pertanto, il giudizio è stato sospeso e gli atti sono stati trasmessi alla Corte Costituzionale per una decisione.

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della domanda di affrancazione dal vincolo del prezzo massimo di cessione su un immobile di edilizia convenzionata. La Corte stabilisce che, in pendenza di una causa per la restituzione della somma pagata in eccesso dall'acquirente, la richiesta di affrancazione da parte del venditore non rende il giudizio improcedibile, ma ne determina la sospensione. La sentenza annulla la decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente dichiarato l'improseguibilità dell'azione, e rinvia la causa per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Una società di noleggio con conducente (NCC) è stata multata dal Comune di Venezia per aver operato nel centro storico con un'autorizzazione rilasciata da un altro Comune. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, giudicando l'ordinanza comunale illegittima e discriminatoria. La Corte ha stabilito che limitare l'accesso agli operatori NCC a Venezia in base alla provenienza della licenza viola i principi di concorrenza e costituisce un eccesso di potere, disapplicando la norma locale.

Una società di Noleggio Con Conducente (NCC) veniva sanzionata per aver operato con un motoscafo nella Zona a Traffico Limitato (ZTL) del Comune di Venezia, pur essendo titolare di una licenza rilasciata da un altro Comune. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, ritenendo l'ordinanza comunale che imponeva tali restrizioni illegittima per eccesso di potere. La Corte ha stabilito che il regolamento creava una discriminazione ingiustificata tra gli operatori locali e quelli esterni, violando i principi di libera concorrenza. Di conseguenza, l'ordinanza è stata disapplicata e l'illecito è venuto meno.

Una società di noleggio con conducente ha contestato delle sanzioni emesse da un importante Comune italiano, basate su una regolamentazione locale che limitava l'accesso al proprio territorio acquatico (ZTL) ai soli operatori NCC con licenza rilasciata da altri comuni. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale regolamentazione NCC, stabilendo che i Comuni non possono creare barriere discriminatorie basate sulla provenienza della licenza, in quanto ciò eccede le loro competenze e viola i principi di concorrenza. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune, disapplicando la normativa locale e annullando le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un Comune non può imporre restrizioni discriminatorie agli operatori con licenza NCC rilasciata da altri comuni, giudicando illegittima un'ordinanza del Comune di Venezia che limitava l'accesso a una zona a traffico limitato (ZTL) acquea. La Corte ha ritenuto tale provvedimento un eccesso di potere, in violazione dei principi di concorrenza. Al contempo, ha chiarito che le norme del Codice della Strada, come la pre-segnalazione degli autovelox, non si applicano per analogia alla navigazione, che è regolata da un corpus normativo speciale e autonomo.

Una società di trasporto persone con motoscafo, titolare di una licenza NCC rilasciata da un comune esterno, è stata multata per aver operato nella Zona a Traffico Limitato (ZTL) di Venezia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando le sanzioni. Ha stabilito che l'ordinanza comunale, che imponeva restrizioni diverse agli operatori a seconda del comune che aveva rilasciato la licenza NCC, è illegittima perché discriminatoria, viola la concorrenza e supera i poteri regolamentari del Comune.

La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni amministrative emesse dal Comune di Venezia contro una società di trasporto acqueo e un operatore individuale. La controversia riguardava le restrizioni imposte agli operatori con licenza NCC rilasciata da altri comuni per la circolazione nelle acque interne di Venezia. La Corte ha ritenuto l'ordinanza comunale illegittima per eccesso di potere, in quanto creava una discriminazione ingiustificata, violando i principi di libera concorrenza e libera circolazione dei servizi. Di conseguenza, le multe sono state annullate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale che aveva accolto un appello contro una decisione del Giudice di Pace. Poiché il valore della causa era inferiore a € 1.100, la decisione di primo grado era stata emessa secondo equità. Di conseguenza, l'appello era ammissibile solo per vizi procedurali o violazione di principi fondamentali, non per una nuova valutazione delle prove. Il Tribunale, accogliendo un motivo relativo alla valutazione delle prove, ha commesso un errore di diritto, portando alla cassazione della sua sentenza con rinvio.

Una società immobiliare ha rivendicato la proprietà di una fascia di terreno costiero, citando in giudizio diverse società titolari di concessioni balneari. Queste ultime hanno sostenuto che l'area fosse diventata parte del demanio marittimo a causa dell'erosione. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha annullato le precedenti decisioni e ha rinviato la causa al Tribunale di primo grado. La ragione fondamentale è la mancata partecipazione al processo delle amministrazioni pubbliche competenti (Comune e Agenzia del Demanio), la cui presenza è obbligatoria (litisconsorzio necessario) quando si deve accertare la natura demaniale di un bene, trattandosi di una questione preliminare e decisiva.

Una società edile ha impugnato una decisione che rimetteva una controversia ad un arbitrato, come richiesto dal cliente consumatore, sostenendo la nullità della clausola arbitrale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la nullità di protezione è uno strumento a esclusiva tutela del consumatore e non può essere invocata dal professionista a proprio vantaggio.

Un comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una società di trasporto persone, contestando una decisione che annullava una sanzione basata su un'ordinanza locale. Tale ordinanza limitava la navigazione nelle acque del centro storico alle imbarcazioni autorizzate da comuni diversi. A seguito di una nuova e decisiva sentenza delle Sezioni Unite sulla stessa materia, il comune ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del processo e ha compensato integralmente le spese legali tra le parti, riconoscendo l'importanza del pregresso contrasto giurisprudenziale risolto solo di recente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello, chiarendo i principi sull'onere della prova nei procedimenti sanzionatori finanziari. L'Autorità di Vigilanza deve provare i fatti che costituiscono la violazione, mentre spetta all'incolpato, in virtù della presunzione di colpa, dimostrare di aver agito diligentemente. La Corte ha ritenuto errato imporre all'Autorità l'obbligo aggiuntivo di specificare quali sarebbero state le condotte corrette da adottare, ripristinando così il corretto equilibrio probatorio tra le parti.

Una società ha richiesto al Ministero della Giustizia un risarcimento per danno patrimoniale a causa dell'eccessiva durata di un processo contro un'azienda sua debitrice, poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che non è sufficiente dimostrare la lunga durata del processo e la perdita economica. È necessario provare un nesso di causalità diretto e immediato tra il ritardo e il danno. In questo caso, la perdita è stata attribuita alla grave insolvenza preesistente del debitore e all'inerzia del creditore, non al ritardo del processo.