Art. 41 Codice della Crisi d'Impresa — Sezione Prima Civile

Una società cooperativa ha accumulato debiti per oltre ottanta milioni di euro a fronte di crediti edilizi fiscali per lavori collegati al Superbonus. Un creditore ha chiesto l'apertura della liquidazione giudiziale. Alla prima udienza la società ha pagato il singolo creditore con assegno, ottenendo un rinvio. Successivamente sono intervenuti altri creditori. Solo allora l'impresa ha presentato domanda di concordato preventivo con riserva per bloccare il crac. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato inammissibile la richiesta per tardività e aperto la liquidazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: il termine di decadenza coincide tassativamente con la prima udienza fissata dal giudice. Inoltre, i crediti fiscali non monetizzabili tempestivamente non escludono lo stato di insolvenza dell'impresa.

Il Tribunale ha aperto la liquidazione giudiziale nei confronti di una società di capitali su richiesta di una creditrice. Il socio unico e amministratore ha impugnato la decisione, sostenendo che l'impresa non superasse le soglie dimensionali di fallibilità. La Corte d'Appello e, successivamente, la Corte di Cassazione hanno respinto la tesi del debitore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova circa la non assoggettabilità alla liquidazione giudiziale spetta interamente all'imprenditore. Quest'ultimo deve dimostrare il possesso congiunto dei requisiti di non fallibilità per l'intero triennio precedente. Poiché i bilanci presentati mostravano il superamento delle soglie di attivo e ricavi, e il ricorso è stato formulato in modo confuso, l'imprenditore è stato condannato anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero ha chiesto la liquidazione giudiziale di una società cancellata dal registro delle imprese per presunte condotte distrattive. La società ha eccepito l'irregolarità del ricorso depositato in formato cartaceo e ha proposto un Piano di ristrutturazione soggetto a omologazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando l'apertura della liquidazione giudiziale. La Corte ha chiarito che il deposito cartaceo urgente del Pubblico Ministero è valido se l'atto ha raggiunto il suo scopo senza ledere la difesa. Inoltre, ha sancito che una società già cancellata ed estinta non può accedere al Piano di ristrutturazione, in quanto tale strumento presuppone la continuità o la gestione attiva di un'impresa esistente, equiparando l'omissione legislativa a una mera svista sistematica.

Un'azienda debitrice, già oggetto di una richiesta di liquidazione da parte di un creditore, avvia una composizione negoziata della crisi. Successivamente, la interrompe di sua iniziativa e chiede di accedere a un piano di risanamento alternativo, sfruttando una proroga speciale dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che la proroga di 60 giorni per presentare piani alternativi si applica solo se la composizione negoziata della crisi si conclude regolarmente con la relazione finale dell'esperto. Interrompere la procedura volontariamente non dà diritto a questo beneficio. Di conseguenza, la richiesta dell'azienda è stata dichiarata tardiva e la sua liquidazione giudiziale è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la liquidazione giudiziale di un'azienda, respingendo il suo tentativo di accedere a una procedura di salvataggio. La richiesta dell'azienda era stata presentata oltre la prima udienza del procedimento avviato dagli ex dipendenti. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il termine perentorio nella crisi d'impresa, fissato alla prima udienza per presentare domande alternative alla liquidazione, è assoluto e invalicabile. Questa rigidità serve a evitare abusi e ritardi procedurali, garantendo una rapida definizione della sorte dell'impresa insolvente. L'azienda ha perso la sua occasione per negoziare.

Una società di costruzioni ha impugnato la sentenza che dichiarava l'apertura della sua liquidazione giudiziale, sollevando per la prima volta in sede di reclamo l'eccezione di prescrizione del credito vantato dal creditore istante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione del credito è un'eccezione in senso stretto. Tale difesa deve essere proposta tempestivamente durante la fase istruttoria davanti al Tribunale e non può essere introdotta nel giudizio di reclamo, a meno che non sia stato violato il diritto al contraddittorio per vizi di notifica. La Corte ha inoltre chiarito che i debiti fiscali sospesi concorrono comunque al superamento della soglia di fallibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di competenza territoriale crisi d'impresa, il trasferimento della sede legale di una società nell'anno antecedente il deposito della domanda di accesso a una procedura concorsuale non è rilevante. La giurisdizione rimane radicata presso il tribunale della sede precedente, in applicazione della norma anti-abuso (c.d. forum shopping) prevista dal Codice della Crisi. La Corte ha inoltre chiarito che il tribunale può dichiarare la propria incompetenza anche dopo aver emesso provvedimenti iniziali, non appena riceve la documentazione completa per decidere sull'ammissione alla procedura.

Una società in liquidazione si opponeva alla dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale, sostenendo la carenza di legittimazione del creditore. Il suo credito, basato su un decreto ingiuntivo, non era stato soddisfatto a causa dell'estinzione della procedura esecutiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la legittimazione del creditore a richiedere la liquidazione giudiziale deriva dalla titolarità del credito (provato dal titolo esecutivo), e non dal successo dell'azione esecutiva. L'estinzione di quest'ultima non incide sull'esistenza del debito.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo che per l'apertura della liquidazione giudiziale è competente il foro in cui si trova il centro degli interessi principali (COMI) effettivo dell'impresa, anche se diverso dalla sede legale formale. La decisione si basa su prove concrete che dimostravano come l'intera attività direttiva, amministrativa e operativa della società debitrice si svolgesse in una provincia diversa da quella della sede legale, risultata essere un mero recapito. Viene così confermata la prevalenza della realtà sostanziale su quella formale.