Art. 406 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Durante un procedimento penale trasferito per incompetenza territoriale, il Giudice dell'udienza preliminare ha autorizzato retroattivamente la proroga delle indagini preliminari richiesta tempestivamente dal Pubblico Ministero della sede originaria, ma mai formalizzata dal precedente giudice. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando l'abnormità del provvedimento per presunta carenza di potere decisionale del nuovo giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: per la validità dell'estensione temporale rileva solo la tempestività della domanda del magistrato inquirente, mentre il provvedimento autorizzativo del giudice può intervenire in qualunque momento successivo con effetto retroattivo sanante e non è impugnabile autonomamente.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un sequestro preventivo di oltre 1,8 milioni di euro. La decisione si fonda sulla scadenza dei termini per le indagini preliminari. Le prove raccolte dalla Procura dopo la data limite sono state dichiarate inutilizzabili. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: l'inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti fuori tempo massimo è una regola inderogabile, che vale anche per i reati permanenti come l'associazione a delinquere. Di conseguenza, il sequestro basato su tali prove è illegittimo e l'indagato ottiene la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46133/2023, chiarisce i termini per sollevare l'eccezione di inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre la scadenza del termine. Il ricorso di un indagato, sottoposto a sequestro preventivo per truffa aggravata, è stato dichiarato inammissibile perché l'eccezione è stata sollevata tardivamente. La Corte ha ribadito che tale inutilizzabilità, definita 'relativa', deve essere eccepita dalla parte alla prima occasione utile, individuata nel procedimento di riesame, e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice.

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro l'ordinanza di custodia cautelare per reati di frode fiscale, riciclaggio e corruzione. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame sui gravi indizi di colpevolezza logica e coerente, e ha confermato le esigenze cautelari. La decisione sottolinea i limiti del controllo di legittimità sulla valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di Appello nella parte in cui revocava la sospensione condizionale della pena a un imputato. La decisione si fonda sul principio che il giudice d'appello non può peggiorare la posizione dell'imputato su un punto non specificamente impugnato dal Pubblico Ministero. In questo caso, la revoca sospensione condizionale è stata considerata illegittima perché decisa oltre i limiti del ricorso presentato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro due ordinanze di proroga delle indagini preliminari. La Corte ha stabilito che non è abnorme il provvedimento con cui il GIP autorizza la proroga dopo la scadenza del termine, a condizione che la richiesta del Pubblico Ministero sia stata presentata prima di tale scadenza. Questa decisione rientra nella discrezionalità del giudice e mira a rendere utilizzabili gli atti compiuti nel frattempo, purché non sia ancora intervenuta una pronuncia decisoria nel procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo del capitale sociale di una S.r.l.s. La ricorrente, terza interessata rispetto al reato contestato al figlio, ha sollevato questioni procedurali, tra cui la nullità della notifica e l'illegittimità del sequestro preventivo a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore era valida data l'inidoneità del domicilio eletto e che, in tema di misure cautelari reali, il giudice incompetente può mantenere il sequestro senza dover motivare sull'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati ritenuti inammissibili, in quanto il terzo può solo rivendicare la titolarità del bene e non contestare i presupposti della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre censure già esaminate in sede di riesame, sollevando questioni di merito non pertinenti al giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che il sequestro probatorio è uno strumento di ricerca della prova e la sua legittimità non è inficiata da questioni come la competenza territoriale del PM in fase di indagini preliminari o la scadenza dei termini delle stesse.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di assalto a un bancomat in aeroporto, chiarendo la distinzione tra furto aggravato e rapina. La sentenza stabilisce che la minaccia implicita, derivante dalle modalità violente e spettacolari dell'azione, è sufficiente a integrare il reato di rapina, anche in assenza di minacce verbali dirette. La Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando la condanna per rapina, tranne per un imputato il cui reato minore è stato dichiarato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Procura Europea contro un'ordinanza di incompetenza territoriale emessa da un GIP su una richiesta di proroga indagini. La Suprema Corte stabilisce che tale provvedimento non è abnorme, in quanto non crea una stasi procedurale irreversibile, e pertanto non è soggetto a impugnazione. L'incompetenza territoriale sulla proroga indagini non blocca il procedimento, potendo il PM ripresentare l'istanza al giudice ritenuto competente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che costituisce un provvedimento abnorme l'ordinanza con cui il GIP, anziché decidere su una richiesta di proroga delle indagini, restituisce gli atti al PM ritenendo il termine non ancora scaduto. Tale atto esula dai poteri del giudice, che può solo accogliere o respingere l'istanza, e crea una stasi procedurale. La Corte ha inoltre chiarito che la Riforma Cartabia sui termini di indagine non si applica ai procedimenti già iscritti prima della sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26921/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di interrogatorio preventivo. Se un indagato è accusato di più reati, e almeno uno di questi è un 'reato ostativo' (cioè di particolare gravità), la procedura più severa, che esclude l'interrogatorio prima della misura cautelare, si estende a tutti i reati connessi. La Corte ha chiarito che il criterio decisivo è la connessione qualificata tra i reati, che giustifica l'omissione dell'interrogatorio per tutelare l'efficacia delle indagini.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26919/2025, ha chiarito le regole sull'obbligatorietà dell'interrogatorio preventivo prima dell'applicazione di una misura cautelare. La Corte ha stabilito che, in presenza di più reati connessi, la disciplina procedurale prevista per il reato più grave (cosiddetto 'reato ostativo') si estende anche ai reati meno gravi. Di conseguenza, se almeno uno dei reati connessi rientra tra quelli che consentono di omettere l'interrogatorio, tale deroga si applica a tutto il complesso delle accuse, a condizione che esista un legame probatorio qualificato e non un collegamento meramente occasionale tra i crimini. La sentenza annulla quindi la decisione del Tribunale del riesame che aveva liberato un indagato per l'omissione dell'interrogatorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26920/2025, stabilisce che in presenza di più reati contestati, di cui uno 'ostativo', non si deve procedere all'interrogatorio preventivo per nessuno di essi, a condizione che esista una connessione qualificata. Il 'principio di attrazione' prevale, estendendo la disciplina del reato più grave a quelli connessi per garantire l'efficacia e l'unitarietà delle indagini. Viene così annullata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva 'spacchettato' le accuse, ritenendo nulla l'intera misura cautelare per l'omesso interrogatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di effettuare l'interrogatorio preventivo prima di applicare una misura cautelare viene meno per tutti i reati contestati se anche solo uno di essi è un 'reato ostativo' (per il quale tale interrogatorio non è previsto), a condizione che vi sia una connessione probatoria tra i diversi illeciti. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva annullato una misura per la mancata audizione dell'indagata, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio di 'attrazione' della disciplina del reato più grave, che prevale per garantire l'efficacia e la segretezza dell'indagine nel suo complesso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26916/2025, chiarisce le regole per l'applicazione delle misure cautelari in presenza di più reati. Se un indagato è accusato di reati comuni e di almeno un reato "ostativo" (per cui è esclusa la necessità dell'interrogatorio preventivo), la procedura speciale prevista per quest'ultimo si estende a tutti gli altri, a condizione che esista una connessione qualificata o probatoria. La Corte ha stabilito il "principio di attrazione", annullando la decisione del Tribunale del Riesame che aveva annullato un'ordinanza di custodia cautelare per l'omissione dell'interrogatorio.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sull'interrogatorio preventivo. In un caso di usura ed estorsione, il Tribunale del Riesame aveva annullato una misura cautelare per la sua omissione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che se i reati, pur non rientrando tra quelli che escludono l'interrogatorio, sono probatoriamente collegati ad altri reati 'ostativi' (per i quali l'interrogatorio non è previsto) contestati a coindagati nello stesso procedimento, si applica la disciplina più rigorosa. Di conseguenza, l'interrogatorio preventivo non è dovuto, in virtù del principio di attrazione processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. La decisione si fonda sulla violazione delle nuove norme sull'interrogatorio preventivo. I giudici hanno chiarito che, per derogare a tale obbligo, non è sufficiente un'ipotesi accusatoria, ma è necessario un vaglio sostanziale dei gravi indizi, anche riguardo alle circostanze aggravanti, come l'uso di un'arma. In assenza di prove concrete sull'esistenza dell'arma, la decisione di saltare l'interrogatorio ha reso nullo il provvedimento.