Art. 405 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale aveva respinto la richiesta del PM di una contestazione suppletiva di un'aggravante, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio nonostante la mancanza di querela. La Cassazione ha stabilito che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del PM, su cui il giudice non può esercitare un controllo preventivo, dovendo invece garantire il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica per mancanza di querela. Il tribunale aveva illegittimamente impedito al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha ribadito che il potere di modificare l'imputazione durante il dibattimento è un atto doveroso e insindacabile del PM, che il giudice non può bloccare preventivamente, dovendo invece garantire il contraddittorio sulla nuova accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per furto di energia per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero aveva richiesto una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. La Cassazione ha stabilito che il giudice non può impedire tale modifica, essendo un potere esclusivo dell'accusa, ma deve decidere nel merito sulla base della nuova imputazione, garantendo il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero aveva tentato una contestazione suppletiva in dibattimento per aggiungere un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, ma il Tribunale l'aveva ritenuta tardiva. La Cassazione ha ribadito che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del PM, esercitabile in ogni fase del dibattimento, e il giudice non può impedirla, dovendo invece procedere sulla base della nuova accusa garantendo il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per furto di energia per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il giudice non può impedire al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se i termini per la querela sono scaduti. Tale potere del PM è insindacabile e può essere esercitato fino alla chiusura dell'istruzione dibattimentale. La decisione del Tribunale, che aveva bloccato la modifica dell'imputazione ritenendola tardiva, è stata considerata illegittima, in violazione del contraddittorio e delle prerogative dell'accusa.

Un automobilista condannato per omicidio stradale ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali, come il deposito tardivo di un video, e un'errata valutazione della sua velocità. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la prova tardiva non invalida il processo se acquisita correttamente in seguito e che il superamento, anche minimo, del limite di velocità in centro abitato, unito a condizioni di visibilità non ottimali, configura la colpa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso di un'indagata avverso un'ordinanza che, pur revocando la misura degli arresti domiciliari, aveva confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Secondo la Corte, una volta annullata la misura restrittiva, l'indagata non ha più un interesse attuale e concreto a contestare la valutazione sugli indizi, poiché tale valutazione non produce effetti vincolanti sul prosieguo del giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e altri reati. La sentenza conferma che per configurare il reato associativo conta la stabilità dell'organizzazione, non la sua durata temporale. Inoltre, chiarisce che l'aggravante del metodo mafioso può applicarsi anche a gruppi non mafiosi che esercitano controllo intimidatorio sul territorio. Sono stati respinti anche i motivi relativi alla presunta inutilizzabilità delle intercettazioni, ribadendo limiti procedurali specifici del rito abbreviato.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del Pubblico Ministero in tema di modifica imputazione durante il dibattimento. In un caso di furto aggravato, la Corte ha stabilito che il PM ha il potere esclusivo di modificare l'accusa per adeguarla alle prove emerse, senza necessità di autorizzazione del giudice. I diritti della difesa sono garantiti dalla possibilità di chiedere un termine per preparare nuove strategie difensive. Il ricorso dell'imputato, che lamentava una violazione del diritto di difesa, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere e il dovere di effettuare una contestazione suppletiva in dibattimento, anche se ciò modifica il regime di procedibilità del reato (ad esempio, da procedibile a querela a procedibile d'ufficio). La sentenza annulla la decisione di un Tribunale che aveva illegittimamente respinto la modifica dell'imputazione ritenendola tardiva, confondendo il termine per la querela con i poteri di azione penale del PM.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di orologi e denaro, ritenuti provento di spaccio. La Corte ha respinto le censure relative a presunte violazioni dei termini di indagine, irregolarità procedurali nel sequestro e carenza di motivazione, confermando la validità del vincolo reale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro probatorio per spaccio di stupefacenti. I motivi, incentrati sulla presunta inutilizzabilità degli atti di indagine e sull'illegittimità del sequestro di beni non menzionati nel decreto, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che un'eccezione procedurale non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione e ha ribadito il principio secondo cui spetta al Pubblico Ministero qualificare giuridicamente un sequestro urgente, potendolo trasformare da probatorio a preventivo, rendendo così le doglianze dell'indagato non pertinenti.