Art. 404 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una Banca aveva pignorato un terreno. Un Lavoratore aveva ottenuto una sentenza di usucapione sul terreno, rendendo il pignoramento nullo secondo la Corte d'Appello. La Banca aveva però avviato una separata opposizione di terzo revocatoria contro la sentenza di usucapione, sostenendo che questa fosse fraudolenta e pregiudicasse i suoi diritti di creditore. La Corte di Cassazione ha rilevato che la stessa Cassazione aveva già accolto l'opposizione di terzo revocatoria della Banca, rendendo l'usucapione inopponibile alla Banca. Pertanto, la Corte d'Appello aveva sbagliato a non considerare questo fatto decisivo. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

Una socia maggioritaria versa 160.000 euro alla propria società per acquistare un immobile. Successivamente, un lodo arbitrale annulla la vendita e restituisce l'immobile al venditore. La socia impugna la decisione sostenendo che si tratti di un accordo fraudolento a suo danno. I giudici d'appello respingono l'azione ritenendo la donna una semplice socia priva di danno diretto. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia. Il giudice di merito deve accertare la reale natura del versamento. Se il versamento costituisce un prestito a titolo di mutuo e non un conferimento di capitale, la socia assume la qualifica di creditrice diretta. In questo caso, le spetta la legittimazione attiva per proporre l'opposizione di terzo revocatoria contro la decisione arbitrale fraudolenta. La causa torna quindi in appello per verificare i bilanci e le scritture contabili.

Un individuo aveva ottenuto la proprietà di alcuni terreni per usucapione. Altri soggetti, proprietari di terreni confinanti, hanno proposto opposizione di terzo, sostenendo che una porzione del terreno usucapito era in realtà di loro proprietà a causa di un errore catastale. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto l'errore ma aveva comunque accolto la domanda di usucapione del primo individuo. La Corte d'Appello ha invece negato l'usucapione, accertando la proprietà dei confinanti. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'individuo che aveva inizialmente ottenuto l'usucapione e ribadendo il rigoroso onere della prova per l'accertamento proprietà.

Un individuo ha chiesto l'usucapione di un immobile. Una Parrocchia ha rivendicato la proprietà, sostenendo una donazione da parte dell'originaria proprietaria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda di usucapione e ha accolto l'azione di rivendicazione della Parrocchia. La Cassazione ha confermato questa decisione. La sentenza chiarisce che l'azione di rivendicazione è ammissibile anche se un terzo ha ottenuto una sentenza di usucapione non definitiva. Questo caso evidenzia l'importanza della prova della proprietà e i limiti dell'usucapione e azione di rivendicazione.

Il caso riguarda l'opposizione di terzo societaria promossa da due società acquirenti di azioni, Le Società Acquirenti, contro una sentenza che aveva dichiarato l'inesistenza di delibere assembleari del 1992/1993 di un club calcistico, ripristinando la partecipazione del 25% per Il Socio Originario. Le Società Acquirenti, subentrate nel 2004 dopo ulteriori azzeramenti e ricostituzioni del capitale, contestavano il pregiudizio ai loro diritti. La Corte di Cassazione ha confermato la loro legittimazione all'opposizione di terzo, ma ha corretto la motivazione della Corte d'Appello. Ha stabilito che l'acquisto delle azioni da parte delle Società Acquirenti non dipendeva dalle delibere annullate del 1992/1993, bensì da successive operazioni sul capitale. Pertanto, la questione della buona fede, invocata ai sensi dell'art. 2377 c.c., era irrilevante. La Cassazione ha rigettato il ricorso principale, condannando Il Socio Originario al pagamento delle spese legali.

Un padre e un figlio avrebbero dovuto ricevere un pagamento di 43.000 euro per la cessione di quote societarie. Un precedente giudizio, però, aveva stabilito che il pagamento spettava solo al figlio, escludendo il padre. Il padre ha poi agito per ottenere la sua parte, sostenendo che l'obbligazione era parziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che il padre, essendo stato leso nei suoi diritti da una sentenza a cui era estraneo, avrebbe dovuto proporre un'opposizione di terzo contro quel giudicato. Non avendo utilizzato il rimedio corretto, la sua domanda attuale era improponibile. La Corte ha quindi cassato la sentenza senza rinvio, negando al padre il diritto al pagamento.

Un istituto bancario ha avviato una procedura esecutiva immobiliare contro una società debitrice, portando all'aggiudicazione del cespite a favore di un acquirente. Successivamente, un soggetto terzo ha ottenuto una sentenza che accertava l'usucapione ventennale dell'immobile, prevalendo sui diritti derivanti dall'esecuzione. La banca ha promosso opposizione di terzo ordinaria per contestare tale pronuncia, sostenendo la propria mancata partecipazione al giudizio. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente creditizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il creditore pignorante non vanta un diritto reale autonomo sul bene e non può utilizzare questo rimedio.

Un Comune ha proposto un'Opposizione di Terzo contro una sentenza che riconosceva l'usucapione di alcuni terreni a favore di un Cittadino. Dopo varie fasi processuali, la Corte d'Appello ha respinto l'opposizione del Comune. Il Comune ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, prima di esaminare i motivi del ricorso, ha rilevato un vizio procedurale: il ricorso non era stato notificato a tutti gli Eredi del Cittadino, che avevano partecipato ai gradi precedenti. Poiché la loro presenza è essenziale (litisconsorzio processuale), la Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo al Comune un termine per notificare correttamente il ricorso a tutte le parti interessate.

Un elettore ha proposto un'opposizione di terzo per contestare una vecchia sentenza che aveva assegnato un'area cortilizia a privati, sostenendo che fosse di proprietà comunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'opposizione di terzo inammissibile. Ha stabilito che un'opposizione di terzo contro una sentenza di primo grado non è valida se la sentenza di appello successiva è già diventata definitiva. In tal caso, l'interesse ad agire viene meno, poiché la contestazione avrebbe dovuto riguardare la sentenza di appello, ormai irrevocabile. La Corte ha quindi annullato le sentenze precedenti senza rinvio, ponendo le spese processuali a carico del Comune per il grado di appello.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti della mobilità volontaria del personale sanitario. Il caso riguardava una Lavoratrice trasferita in un'Azienda Sanitaria e un'altra Lavoratrice che contestava il trasferimento, sostenendo che le sue domande di mobilità precedenti non erano state considerate. La Cassazione ha stabilito che l'amministrazione deve valutare le domande di mobilità man mano che si presentano, senza aspettare la fine dell'anno solare. Ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto tempestiva la domanda successiva, riaffermando la validità del trasferimento originario.

Un proprietario aveva ottenuto una sentenza che stabiliva i confini della sua proprietà, ordinando a una cooperativa di rilasciare una porzione di terreno 'ultra fines' (oltre i confini). Anni dopo, il proprietario ha tentato l'esecuzione forzata contro gli assegnatari degli immobili costruiti dalla cooperativa. Questi ultimi hanno proposto un'opposizione all'esecuzione e un'opposizione di terzo, sostenendo di aver acquisito il terreno per usucapione e che la sentenza sui confini non era a loro opponibile. La Corte d'Appello ha respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato la necessità di integrare il contraddittorio, chiamando in causa altri soggetti coinvolti, e ha rinviato la causa per una nuova trattazione in pubblica udienza.

Una Lavoratrice ha proposto un'opposizione di terzo per rivendicare la comproprietà di immobili assegnati a Terzi Acquirenti, sostenendo che i beni erano stati acquistati dal marito in regime di comunione dei beni. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta, ritenendo l'opposizione tardiva e basandosi su sentenze precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Lavoratrice, stabilendo che le sentenze precedenti riguardavano beni diversi e che la Lavoratrice non era stata parte di quei giudizi. Ha inoltre chiarito che l'opposizione di terzo ordinaria non ha limiti di tempo, cassando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un istituto bancario ha iscritto ipoteche su due immobili concessi a garanzia di finanziamenti. Subito dopo l'avvio delle procedure esecutive, una terza persona ha promosso una causa contro il debitore, ottenendo una sentenza che dichiarava l'acquisto degli immobili per usucapione. La banca ha impugnato la decisione denunciando una usucapione fraudolenta, architettata con prove testimoniali compiacenti e la mancata opposizione del debitore per sottrarre i beni al pignoramento. I giudici hanno accertato la collusione e dichiarato inefficace la pronuncia verso la banca. La Corte di Cassazione ha confermato l'esito dichiarando il ricorso inammissibile e condannando la finta usucapiente al risarcimento per lite temeraria.

Un Lavoratore aveva ottenuto l'usucapione di un terreno con garage contro il Comune. Un'altra Persona ha proposto **opposizione di terzo**, sostenendo di aver sempre posseduto quel manufatto e una striscia di terreno adiacente, anch'essa per usucapione. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile questa opposizione. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso della Persona. Ha stabilito che l'opposizione di terzo è ammissibile anche se il diritto di usucapione non è stato ancora accertato giudizialmente, purché esista una situazione incompatibile con la sentenza impugnata. La causa tornerà in Appello per valutare nel merito il diritto della Persona.

Una vicina agisce contro un uomo per ottenere la demolizione di una veranda e il ripristino dei luoghi. I giudici ordinano l'abbattimento dell'opera. La moglie dell'uomo, comproprietaria dell'immobile in regime di comunione legale, scopre l'esito della causa a cui non ha partecipato. La donna avvia un'opposizione di terzo per tutelare i propri diritti lesi. La Corte d'Appello respinge la domanda, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi affermano che sussiste il litisconsorzio necessario comproprietari quando si chiede la distruzione di una porzione immobiliare comune. Senza la citazione di entrambi i coniugi la pronuncia resta inutilizzabile. La Suprema Corte accoglie il ricorso della comproprietaria e rinvia la causa a un nuovo collegio per il riesame.

Un soggetto ottiene una sentenza definitiva che accerta l'acquisto per usucapione di alcuni immobili agendo contro gli eredi del precedente proprietario. Tuttavia, due acquirenti avevano già comprato i medesimi beni anni prima mediante scrittura privata registrata a data certa, senza averla trascritta. I legittimi acquirenti propongono opposizione di terzo ordinaria contro la sentenza di usucapione, lamentando il pregiudizio sul loro diritto di proprietà. Il presunto usucapiente sostiene l'inammissibilità del ricorso per mancata trascrizione dell'acquisto nei registri immobiliari. La Corte di Cassazione conferma la decisione d'appello e rigetta il ricorso del possessore. I giudici stabiliscono che la mancata trascrizione non impedisce ai veri titolari di opporsi alla sentenza di usucapione ottenuta contro soggetti che avevano già ceduto il bene.

Diversi proprietari hanno citato in giudizio il titolare di un locale commerciale e la proprietaria dell'immobile per far rimuovere una canna fumaria in condominio. Il Tribunale ha respinto le richieste iniziali. Soltanto due condomini hanno presentato appello, mentre un altro condomino è rimasto contumace. I giudici d'appello hanno accolto parzialmente l'impugnazione, ordinando lo spostamento e l'adeguamento dell'impianto. Il condomino rimasto inerte in appello ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando danni alla propria terrazza derivanti dalla nuova collocazione dei condotti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la controversia tra più condomini integra cause scindibili. Il condomino che non ha impugnato la sentenza di primo grado subisce il giudicato e non può ricorrere in Cassazione, potendo tutelarsi solo tramite l'opposizione di terzo.

Un uomo ha citato in giudizio il proprio fratello per ottenere l'accertamento dell'usucapione della comproprietà, per la quota di metà, di un immobile posseduto insieme per quasi cinquant'anni. Il fratello si opponeva, sostenendo di aver già ottenuto in passato una sentenza che lo dichiarava proprietario esclusivo dello stesso bene. I giudici di merito hanno accolto la domanda di comproprietà. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del fratello. La Suprema Corte ha chiarito che chi non ha partecipato al primo giudizio può avviare un'azione autonoma per far valere i propri diritti. Inoltre, l'eccezione sulla mancata partecipazione dei familiari al processo è stata respinta poiché il ricorrente non ha fornito le prove necessarie a dimostrare la loro qualifica di comproprietari.

Un Locatore avvia lo sfratto contro il Conduttore principale e ottiene un'ordinanza di rilascio. Il Subconduttore, rimasto estraneo al giudizio, propone un'opposizione all'esecuzione lamentando la propria esclusione. Nel corso della causa, il titolo esecutivo viene revocato e il Tribunale dichiara cessata la materia del contendere, compensando le spese legali. Il Subconduttore contesta la compensazione, pretendendo il rimborso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che lo sfratto del subconduttore è legittimo anche se basato su un titolo ottenuto solo contro il conduttore principale. Di conseguenza, l'opposizione del subconduttore era infondata fin dall'inizio. Applicando il principio della soccombenza virtuale, il Subconduttore avrebbe comunque perso la causa, rendendo corretta la compensazione delle spese.

Un'azienda acquista un terreno con regolare atto notarile trascritto. Successivamente, un soggetto terzo notifica all'azienda una sentenza che accerta il suo acquisto per usucapione sullo stesso terreno, ottenuta in una causa contro il precedente proprietario. L'azienda avvia una causa per far valere il proprio atto d'acquisto, ritenendolo prevalente perché trascritto prima della sentenza di usucapione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che l'acquisto per usucapione, essendo a titolo originario, prevale sempre sull'acquisto a titolo derivativo (come la compravendita), anche se quest'ultimo è stato trascritto per primo nei registri immobiliari. L'azienda perde la proprietà del terreno e deve pagare le spese processuali.