Art. 40 Codice Penale — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla provvigione del mediatore a un'agenzia immobiliare che si era limitata a organizzare una singola visita dell'immobile. Successivamente, l'acquirente aveva concluso l'affare trattando direttamente con il proprietario. Secondo la Corte, una sola visita, se non seguita da una reale attività di mediazione che metta in relazione le parti e avvii una trattativa, non è sufficiente a creare il 'nesso causale' necessario per far sorgere il diritto al compenso. L'intervento del mediatore deve essere un anello fondamentale della catena che porta alla vendita, non un evento isolato e privo di sviluppi. L'agenzia ha quindi perso la causa e non ha ottenuto la provvigione.

Una proprietaria cita in giudizio i professionisti per gravi difetti manifestatisi sul suo immobile oltre dieci anni dopo un intervento di ristrutturazione. I tribunali di merito respingono la domanda basata sull'art. 2043 c.c. per insufficienza di prova del nesso causale. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, chiarisce che il criterio di valutazione della prova in ambito civile è quello del 'più probabile che non'. Anche una perizia che parla di 'probabilità' deve essere valutata dal giudice secondo questo standard, senza esigere una certezza assoluta. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione CONSOB per un caso di abuso di informazioni privilegiate, basata su prove presuntive. La sentenza chiarisce che una catena di indizi gravi, precisi e concordanti, come intensi contatti telefonici e schemi di investimento paralleli, è sufficiente a provare l'illecito, senza violare il divieto di 'presunzione su presunzione'.

Un venditore ha citato in giudizio la sua agenzia immobiliare e uno studio tecnico a causa di una difformità urbanistica non rilevata che ha ostacolato la vendita di un immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del mediatore immobiliare è circoscritta agli obblighi specificati nel mandato. In assenza di un incarico esplicito per la verifica della conformità urbanistica, l'agente non è tenuto a svolgere indagini tecniche complesse. La Corte ha inoltre precisato che il risarcimento per negligenza professionale copre solo i danni diretti, escludendo le perdite derivanti da successive scelte commerciali del cliente. Il caso delinea chiaramente i confini della responsabilità del mediatore immobiliare.

In un caso di fornitura di prodotti difettosi, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado per motivazione apparente. La Corte d'Appello aveva condannato il fornitore basandosi su un impegno a eliminare i vizi 'documentalmente provato', senza però specificare quali documenti lo dimostrassero. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione insufficiente, violando il minimo costituzionale. Inoltre, ha censurato l'errata applicazione della disciplina sulla garanzia vizi appalto a una serie di contratti di vendita distinti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del proprietario di un terreno franoso non può essere ridotta al 10% solo perché il condominio danneggiato non ha agito esecutivamente contro il costruttore originale. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione della Corte d'Appello, che aveva attribuito il 90% della colpa al condominio per la sua inerzia. La sentenza chiarisce che l'obbligo del proprietario di mettere in sicurezza il proprio fondo è autonomo e non può essere sminuito dall'inazione altrui, specialmente in presenza di nuovi eventi franosi. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del progettista per un ascensore rumoroso, poiché il suo progetto iniziale, seppur irrealizzabile, non fu mai eseguito. La decisione del costruttore di installare autonomamente un modello diverso e difettoso ha interrotto il nesso causale, addossando a quest'ultimo l'intera colpa del vizio. La Corte ha chiarito che il nesso causale tra progetto e danno deve essere provato da chi richiede il risarcimento.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità appaltatore e del direttore lavori per gravi vizi di costruzione (infiltrazioni da un terrazzo). Rigettati i ricorsi che tentavano di rimettere in discussione l'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, come la CTU. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito e conferma la condanna solidale al risarcimento del danno.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del venditore per gli atti di un intermediario. Nel caso di specie, dei promissari acquirenti avevano stipulato un contratto preliminare con un soggetto che agiva come rappresentante dei proprietari, senza però possedere una procura scritta valida. La Corte ha stabilito che, sebbene il contratto sia inefficace, i proprietari sono tenuti a risarcire i danni subiti dagli acquirenti. Questa responsabilità sorge quando la condotta dei proprietari ingenera colposamente un affidamento incolpevole nei terzi circa l'esistenza dei poteri rappresentativi. La Corte ha precisato che si tratta di una responsabilità di natura extracontrattuale, che dà diritto alla restituzione delle somme versate ma non al doppio della caparra, rimedio tipico dell'inadempimento contrattuale.

La Cassazione conferma la nullità di una compravendita immobiliare collegata a un preliminare di retrovendita. L'operazione, pur apparendo come una vendita, dissimulava un prestito garantito dall'immobile, violando il divieto di patto commissorio. La Corte ha ritenuto decisivi la sproporzione tra il prezzo di vendita e il valore del bene, e la contestualità dei contratti.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l'onere della prova nelle cause di opposizione a decreto ingiuntivo. Il caso riguarda una fornitura agricola contestata. La Corte ha cassato la sentenza d'appello per non aver correttamente considerato un acconto versato e non contestato, riaffermando che spetta al creditore dimostrare l'esistenza del proprio diritto.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del proprietario di un immobile che, demolendo un tramezzo, ha causato danni all'appartamento superiore. Viene stabilito un chiaro nesso di causalità, ritenendo la demolizione la causa diretta del danno, nonostante una preesistente debolezza strutturale del solaio, poiché l'intervento ha rimosso una 'condizione di stabilità' che si era creata nel tempo.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce la responsabilità del vicino per l'interruzione di utenze e altri danni. Il caso riguarda una disputa tra proprietari confinanti, in cui uno ha interrotto le condutture dell'altro. La Corte ha confermato la condanna basandosi sul principio del "più probabile che non", stabilendo che la responsabilità del vicino sussiste quando la sua azione è la causa più probabile del danno, anche in presenza di altre ipotesi meno verosimili. La decisione ribadisce anche l'applicabilità del principio di non contestazione in appello.