Art. 4 Legge 27 dicembre 1956, n. 1423

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un Uomo e di sua Moglie contro la confisca beni e la sorveglianza speciale. I ricorrenti contestavano la valutazione delle spese per la ristrutturazione di un immobile confiscato, sostenendo che i fondi provenissero da risarcimenti e vendite lecite. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge o motivazione inesistente/apparente, non per contestare la logicità o la contraddittorietà della valutazione dei fatti. I ricorsi, reiterando doglianze già esaminate, sono stati ritenuti inammissibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino contro l'applicazione di misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale. Il cittadino contestava la mancata valutazione della sua attuale pericolosità sociale, del periodo già trascorso in una misura simile (poi annullata per incompetenza) e della sua attività lavorativa. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo, ma ha accolto gli altri due. Ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello di Firenze per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza di considerare l'attività lavorativa e i periodi di restrizione già subiti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il **ricorso in Cassazione per misure di prevenzione** presentato da un individuo sottoposto a sorveglianza speciale. L'uomo contestava la sua pericolosità sociale e la motivazione della misura. La Suprema Corte ha ribadito che in questi procedimenti il ricorso è ammesso solo per violazione di legge o motivazione assente/apparente, non per contestare l'illogicità o la contraddittorietà della motivazione o per una diversa valutazione dei fatti. La Corte d'Appello aveva fornito una motivazione approfondita, evidenziando la "spiccata proclività" dell'individuo a commettere reati gravi e il suo inserimento in contesti di criminalità organizzata. Il ricorso è stato respinto, e l'individuo condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un Tribunale ha applicato misure di prevenzione, inclusa la sorveglianza speciale e la confisca di beni, contro un Individuo. L'Individuo ha impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello ha confermato il provvedimento. L'Individuo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse solo apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sindacato di legittimità sulle misure di prevenzione si limita alla violazione di legge e non include un riesame del merito o dell'illogicità manifesta. La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta esaustiva e non apparente. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino subiva negli anni Novanta la sorveglianza speciale e la confisca dei propri beni per presunta appartenenza a un clan criminale. Successivamente, due giudizi di revisione penale lo assolvevano con formula piena da tutte le accuse di omicidio e associazione mafiosa. La Corte di Appello disponeva quindi la revoca della confisca di prevenzione e della misura personale per il venir meno del presupposto di pericolosità. La Procura Generale e l'Agenzia dei Beni Confiscati impugnavano il provvedimento, sostenendo la presenza di elementi autonomi e di una sproporzione economica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la sproporzione economica non può sostituire la pericolosità sociale. L'assoluzione ottenuta in revisione elimina i presupposti originari della misura, rendendo definitiva la restituzione del patrimonio all'interessato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un nucleo familiare contro la confisca di beni e l'applicazione della sorveglianza speciale. Il capofamiglia, ritenuto vicino a un'associazione mafiosa, contestava la pericolosità sociale e la duplicazione delle misure di prevenzione. La moglie e il figlio si opponevano alla confisca di immobili, veicoli e di un'impresa, lamentando errori nel calcolo delle spese familiari. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la legittimità dei provvedimenti, evidenziando la netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e gli investimenti effettuati, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la confisca di prevenzione applicata a diversi beni mobili, tra cui auto, moto, imbarcazioni e conti correnti intestati a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava la sussistenza della pericolosità sociale, la sproporzione tra i redditi dichiarati e le spese sostenute, e la correlazione temporale degli acquisti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che nel procedimento di prevenzione il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge. I giudici hanno ritenuto corretta la motivazione della Corte d'appello, che ha evidenziato il ruolo del proposto nel traffico di stupefacenti e l'incompatibilità tra i suoi acquisti di lusso e i redditi leciti dichiarati, calcolati anche sulla base delle tabelle ISTAT. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente i beni e viene condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro l'applicazione delle misure di prevenzione personali, nello specifico la sorveglianza speciale per un anno con cauzione. Il provvedimento si fondava sui numerosi precedenti per reati contro il patrimonio (furto, rapina, estorsione) commessi tra il 2017 e il 2020, che dimostravano come l'uomo vivesse abitualmente con i proventi di attività illecite. La difesa contestava l'inquadramento della pericolosità sociale e la carenza di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ampiamente e logicamente motivato la persistenza e l'attualità della pericolosità del soggetto, rendendo legittima l'applicazione della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione personale e patrimoniale per indizi di appartenenza alla criminalità organizzata. Il ricorrente contestava la datazione della propria pericolosità sociale, fissata al 2009, e la proporzione dei beni confiscati. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il sindacato sulla motivazione, salvo il caso di motivazione inesistente o apparente. Poiché i giudici di merito hanno ampiamente motivato la pericolosità e si sono attenuti a una perizia tecnica per quantificare la sproporzione patrimoniale, riducendo anche l'entità dei beni colpiti, la decisione non è censurabile. Di conseguenza, la confisca di prevenzione parziale è stata confermata in via definitiva.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso, si è visto negare la revoca di una misura di prevenzione a causa della sua condotta negativa durante la detenzione e di un'evasione. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma la Corte lo ha respinto. La sentenza stabilisce un principio chiaro: nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, come una motivazione inesistente o palesemente illogica. Contestare la valutazione del giudice nel merito rende il ricorso per cassazione inammissibile. L'individuo ha quindi perso e deve pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto contro l'applicazione di misure di prevenzione. Il ricorrente lamentava vizi di motivazione, ma la Suprema Corte ha ribadito che in questa materia il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. La decisione impugnata è stata ritenuta valida poiché fondata su indizi concreti di partecipazione a un traffico di stupefacenti e sulla mancanza di redditi leciti. La Corte ha confermato l'attualità della pericolosità sociale, elemento cardine per l'applicazione delle misure di prevenzione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca beni relativa a un terreno e a un fabbricato abusivo di pregio. Il ricorso del principale interessato è stato dichiarato inammissibile per tardività, mentre quello del terzo intestatario è stato respinto poiché non legittimato a contestare la pericolosità sociale del proposto. La decisione si fonda sul principio dell'accessione invertita, applicato in quanto l'edificio, realizzato con risorse illecite durante il periodo di pericolosità sociale, possiede un valore economico nettamente superiore al terreno su cui è stato edificato.

Un soggetto è stato sottoposto a una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) perché ritenuto vivere con i proventi di attività illecite. L'uomo ha contestato la decisione, sostenendo di avere un lavoro e redditi leciti. La Corte di Cassazione ha però respinto il suo ricorso, stabilendo un principio importante: la misura di prevenzione è legittima non solo in caso di totale disoccupazione, ma anche quando il reddito lecito è giudicato insufficiente per il proprio sostentamento. Inoltre, eventuali nuove prove di lavoro non possono essere usate per annullare la decisione in appello, ma devono essere presentate al primo giudice per chiedere una revoca della misura.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro un decreto di sequestro di prevenzione emesso dalla Corte di Appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del soggetto principale per tardività del deposito della memoria difensiva. Ha inoltre rigettato i ricorsi dei terzi intestatari dei beni, chiarendo che la loro tutela non avviene in sede di impugnazione del provvedimento di sequestro, ma in un'apposita udienza successiva all'esecuzione della misura, come previsto dal Codice Antimafia. Il sequestro di prevenzione è quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione alla cancelleria della nomina del difensore di fiducia da parte di un detenuto non costituisce motivo di nullità del procedimento. Secondo la Suprema Corte, l'onere di informare e attivare il legale designato spetta esclusivamente all'imputato. La sentenza analizza anche il concetto di 'pericolosità sociale attuale' per un soggetto che ha scontato un lungo periodo di detenzione, confermando che la detenzione non ne esclude automaticamente la valutazione. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello di un soggetto destinatario di una misura di prevenzione patrimoniale. Poiché l'interessato aveva sempre negato di essere il proprietario effettivo dei beni, intestati a familiari, e aveva sostenuto la loro legittima appartenenza a questi ultimi, la Corte ha stabilito che gli mancava l'interesse ad impugnare. Tale interesse sussisterebbe solo se avesse ammesso la proprietà, contestando però l'origine illecita dei fondi usati per l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società colpita da interdittiva antimafia che richiedeva l'ammissione al controllo giudiziario. La decisione sottolinea che il ricorso in sede di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito, qualora la loro motivazione sia logica e coerente. Nel caso specifico, i giudici avevano accertato un condizionamento stabile e non occasionale da parte della criminalità organizzata, rendendo impossibile la 'bonifica' dell'impresa.

La Cassazione annulla un decreto che applicava misure di prevenzione (sorveglianza e confisca) per motivazione apparente. La Corte d'Appello non aveva risposto alle specifiche contestazioni della difesa sulla pericolosità sociale e aveva ignorato documenti cruciali, rendendo la sua decisione invalida.

La Corte di Cassazione conferma il diniego del controllo giudiziario a una società agricola a causa di legami ritenuti stabili e non occasionali con un'organizzazione criminale. Nonostante l'allontanamento di un socio compromesso, la Corte ha ritenuto le misure di 'self-cleaning' insufficienti, basando la decisione su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e sul ritrovamento di un arsenale nei terreni aziendali. La sentenza sottolinea l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale, ribadendo che la gravità e la persistenza del condizionamento mafioso impediscono l'accesso a misure di recupero aziendale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, con beni intestati a terzi. La Corte ha confermato la confisca per la maggior parte degli asset, ritenendo adeguata la motivazione sulla fittizietà dell'intestazione e sulla pericolosità. Tuttavia, ha annullato la confisca di un'autovettura, rilevando un grave errore della corte d'appello che aveva omesso di valutare le prove documentali sulla sua lecita provenienza.