Art. 398 Codice di Procedura Civile

I Promittenti Venditori hanno stipulato un contratto preliminare di vendita immobiliare con il Promissario Acquirente. I giudici di merito hanno dichiarato la risoluzione del contratto per inadempimento dei venditori, condannandoli a restituire le somme ricevute. Dopo il rigetto del loro primo ricorso in Cassazione, i venditori hanno proposto un ricorso per revocazione. I venditori sostenevano che l'acquirente non avesse mai versato le somme, come risultava dalle memorie istruttorie del primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. L'errore materiale denunciato riguardava documenti del giudizio di merito e non un vizio interno al giudizio di legittimità.

Un Ente Pubblico ha intimato il rilascio di un immobile a un Inquilino. L'Inquilino ha promosso opposizione all'esecuzione, ma i giudici di merito hanno confermato il provvedimento di rilascio. L'Inquilino ha quindi avviato la revocazione della sentenza d'appello e contestualmente ha chiesto la sospensione dei termini per l'impugnazione. La Corte territoriale ha respinto la richiesta di sospensione. L'Inquilino ha comunque impugnato la decisione davanti ai giudici di legittimità, oltrepassando il limite di sessanta giorni dalla notifica della revocazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che notificare l'atto di revocazione fa scattare il termine breve per impugnare la medesima sentenza anche davanti agli ermellini. Considerata la tardività, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione tardivo e inammissibile, condannando l'Inquilino a rifondere le spese legali all'Ente Pubblico.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione con cui il giudice d'appello aveva accolto il ricorso per revocazione proposto da una società alberghiera. La società sosteneva l'impossibilità di raggiungere i ricavi minimi previsti per le società di comodo a causa dei tempi di avviamento dell'attività. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'errore di fatto idoneo alla revocazione consiste solo in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà, e non può mai riguardare la valutazione delle prove o punti controversi già discussi tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la revocazione, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo giudizio.

Una Pubblica Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione contro alcune cittadine nell'ambito di una complessa controversia sul risarcimento per l'occupazione di un terreno. In precedenza, l'ente pubblico aveva avviato anche un giudizio di revocazione contro la stessa sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo il principio del "notum facere", la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per ricorso in cassazione, pari a sessanta giorni, per impugnare la sentenza. Poiché l'ente pubblico non ha fornito la prova della data in cui ha notificato la revocazione, è rimasta l'incertezza sulla tempestività del ricorso in cassazione. L'onere della prova grava sul ricorrente, il cui mancato assolvimento comporta l'inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Un'impresa di costruzioni ha richiesto il risarcimento danni all'azienda sanitaria per un appalto ospedaliero. In appello, la corte ha deciso la causa senza alcuni documenti fondamentali, ritenendo che l'impresa non avesse assolto l'onere di produrli e che non operasse il principio di immanenza della prova. L'impresa ha quindi proposto revocazione, lamentando un errore revocatorio perché i documenti erano presenti nel fascicolo d'ufficio. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. La Cassazione ha chiarito che l'errore revocatorio consiste in una svista materiale e non in una valutazione giuridica del giudice sulla disponibilità o sull'onere della prova. L'impresa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un fornitore di olive ha richiesto il pagamento di forniture non saldate e il risarcimento per truffa, lamentando la consegna di un assegno con firma falsa da parte dei titolari di un frantoio. Dopo il rigetto nei primi due gradi, il fornitore ha proposto revocazione chiedendo la sospensione dei termini di impugnazione per presentare ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. I giudici hanno chiarito che la presentazione della revocazione non blocca in automatico i tempi per la Cassazione: la sospensione dei termini di impugnazione decorre solo dal giorno in cui il giudice emette il provvedimento di sospensione. Nel caso specifico, quando il giudice ha concesso la sospensione, il termine di sessanta giorni per ricorrere era già ampiamente scaduto.

L'Amministratore di una società impugnava per revocazione la sentenza di fallimento, sostenendo che i bilanci societari erano falsi e presentando nuove perizie tecniche redatte anni dopo la sentenza. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che la revocazione della sentenza per il ritrovamento di documenti decisivi richiede che tali documenti siano preesistenti alla decisione impugnata e non formati successivamente. Di conseguenza, le relazioni tecniche elaborate dopo la sentenza di fallimento non possono giustificare la revocazione della sentenza.

Il Promissario Acquirente ha impugnato una sentenza d'appello e la successiva decisione che respingeva il giudizio di revocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che avviare un giudizio di revocazione non sospende in automatico il termine per proporre ricorso in Cassazione contro la sentenza di merito. Senza un provvedimento esplicito di sospensione da parte del giudice, la sentenza d'appello diventa definitiva. Di conseguenza, il ricorso contro la prima sentenza era tardivo. Anche il ricorso contro la decisione di revocazione ( stato respinto perch" i motivi riguardavano valutazioni di merito e non veri e propri errori materiali di fatto. Il Promissario Acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una Società, contestando l'utilizzo di fatture inesistenti per ristrutturazioni edilizie ai fini IRES, IRAP e IVA. Dopo la conferma dell'atto nei primi gradi di giudizio, la Società ha proposto revocazione, poi respinta. Successivamente, la Società ha presentato ricorso in Cassazione oltre i termini ordinari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per ricorso in Cassazione di sessanta giorni. Non operando alcuna sospensione automatica dei termini, il ricorso tardivo è stato respinto con condanna alle spese.

La controversia nasce dalla contesa sulla proprietà di una grotta. La Ricorrente propone domanda di revocazione della sentenza di primo grado ormai definitiva, lamentando un presunto dolo della controparte e un errore di fatto del giudice. La Corte di Cassazione dichiara improponibile la domanda. I giudici chiariscono che la revocazione della sentenza di primo grado scaduta per l'appello è ammessa solo per motivi straordinari scoperti dopo la scadenza dei termini, e non per errori di fatto, che andavano fatti valere con l'appello ordinario. Poiché La Ricorrente non ha provato quando ha scoperto il presunto dolo, la sua domanda viene respinta definitivamente. La Ricorrente perde la causa e deve pagare tutte le spese legali.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale relativa a cartelle di pagamento IVA. La Società Contribuente ha eccepito l'intempestività del ricorso, poiché era già stato notificato un ricorso per revocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che la notifica del ricorso per revocazione equivale alla notifica della sentenza stessa. Questo evento fa decorrere il termine breve per ricorso in Cassazione di sessanta giorni per entrambe le parti. Poiché l'ente ha notificato il ricorso oltre tale scadenza, senza alcuna sospensione dei termini, l'impugnazione è tardiva. L'Agente della Riscossione perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un professionista interviene in un giudizio di opposizione a precetto a sostegno del creditore principale. A seguito della revoca del titolo esecutivo, la Corte d'Appello accoglie l'opposizione del debitore e dispone la condanna alle spese di lite in solido a carico del creditore e del terzo interveniente. Quest'ultimo propone ricorso per revocazione, ritenendo errata la propria qualificazione come interveniente "ad adiuvandum" e la conseguente condanna. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la revocazione. La Corte di Cassazione, riuniti i ricorsi, conferma la decisione: l'errata qualificazione dell'intervento e la ripartizione delle spese costituiscono un errore di giudizio (di diritto) e non un errore di fatto, escludendo così il rimedio della revocazione. L'interveniente perde definitivamente la causa.

La titolare di una farmacia convenzionata ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di interessi da ritardo nelle prestazioni sanitarie. L'Azienda Sanitaria ha proposto opposizione. In appello, la Corte territoriale ha escluso l'applicabilità della disciplina sugli interessi commerciali e ha respinto l'eccezione di giudicato esterno sollevata dalla Farmacia. Contro questa decisione la Farmacia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, poiché nel frattempo è stato avviato un giudizio di revocazione per errore di fatto relativo alla sentenza che avrebbe dovuto costituire il giudicato esterno, la Corte d'Appello ha disposto la sospensione del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha quindi ordinato la sospensione del processo e il rinvio a nuovo ruolo in attesa della definizione della revocazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale riguardante accertamenti fiscali a carico di un'impresa individuale. Il Contribuente ha eccepito la tardività del ricorso, dimostrando di aver notificato una domanda di revocazione mesi prima. La Corte di Cassazione ha accolto l'eccezione, stabilendo che la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per ricorso in Cassazione di sessanta giorni per entrambe le parti. Poiché l'ente pubblico ha depositato il ricorso oltre tale scadenza, la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, condannando l'amministrazione al pagamento delle spese di giudizio.

Una proprietaria impugna la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'improcedibilità dell'appello per mancata comparizione alle udienze. La ricorrente sostiene di non aver mai ricevuto la comunicazione del rinvio d'udienza dalla cancelleria. Nel frattempo, la stessa parte propone un ricorso per revocazione davanti alla Corte d'Appello, chiedendo la sospensione del giudizio di Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, decide di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo temporaneamente la decisione in attesa del provvedimento della Corte d'Appello sull'istanza di sospensione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava l'accertamento fiscale contro il socio di una società a ristretta base partecipativa. Il socio ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per tardività. La Cassazione ha accolto questa eccezione, rilevando che il socio aveva precedentemente notificato un ricorso per revocazione. Secondo la legge, la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per il ricorso in Cassazione di sessanta giorni. Poiché l'amministrazione finanziaria ha notificato il ricorso oltre tale scadenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'ente pubblico al pagamento delle spese di giudizio.

I Proprietari hanno scoperto che un loro terreno era stato trasferito al Possessore tramite una sentenza di usucapione. Non avendo partecipato al processo originario, poiché la notifica era avvenuta per pubblici proclami, hanno proposto una domanda di revocazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della domanda. I Proprietari non hanno indicato nell'atto di citazione il giorno esatto in cui hanno scoperto il presunto dolo del Possessore, requisito obbligatorio per verificare il rispetto dei termini di legge. Di conseguenza, il ricorso dei Proprietari è stato rigettato, confermando la vittoria del Possessore.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità per tardività della sua opposizione in materia di equa riparazione. Il Ricorrente sosteneva che i giudici avessero omesso di pronunciarsi sull'inesistenza giuridica del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è ammessa solo in caso di svista percettiva nell'esame degli atti interni, e non quando si contesta l'interpretazione o il giudizio espresso dalla Corte. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Alcuni comproprietari hanno richiesto la revocazione di una precedente decisione della Cassazione che aveva negato la costituzione di una servitù coattiva di passaggio sul fondo del vicino. La Cassazione aveva respinto la domanda originaria poiché il tracciato stradale attraversava anche il terreno di un terzo soggetto, non coinvolto nella causa. I ricorrenti sostenevano che quel terreno fosse stato espropriato dal Comune, diventando strada pubblica, e che la Corte fosse incorsa in un errore materiale di percezione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo che la contestazione riguardava in realtà l'interpretazione giuridica dei fatti (errore di giudizio) e non un errore di fatto percettivo. Inoltre, la mancata partecipazione di tutti i proprietari dei fondi interessati esclude l'esistenza stessa del diritto alla servitù coattiva di passaggio.

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato aveva sanzionato un'impresa per oltre un milione di euro a causa di un'intesa anticoncorrenziale in una gara d'appalto. Dopo la conferma della sanzione da parte del Consiglio di Stato, la società ha presentato ricorso in Cassazione e, contemporaneamente, un ricorso per revocazione davanti allo stesso Consiglio di Stato. Quest'ultimo ha accolto la richiesta di revocazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la sentenza contestata è stata annullata in sede di revocazione, non vi è più alcuna utilità nel decidere il ricorso di legittimità. Le spese del giudizio sono state interamente compensate tra le parti.