Art. 396 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La controversia trae origine da una domanda di revocatoria ordinaria relativa a una compravendita immobiliare, dichiarata inefficace nei primi gradi di giudizio. Successivamente, i soccombenti hanno proposto un'istanza di **revocazione straordinaria** sostenendo che la decisione fosse frutto del dolo delle controparti. Dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile tale impugnazione, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, i ricorrenti hanno depositato atto di rinuncia al ricorso, accettato dalle controparti. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese e chiarendo che la rinuncia non comporta il raddoppio del contributo unificato.

Un conduttore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'errore, a suo dire, consisteva nel non aver percepito che la controparte avesse rinunciato alla richiesta di pagamento dei canoni arretrati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista percettiva, ma una critica all'interpretazione della Corte sui requisiti di autosufficienza del ricorso. Tale critica si configura come un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi fondare una richiesta di revocazione.

Una società ha proposto appello tardivo, invocando un appello revocatorio per la scoperta di documenti falsi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la norma non concede una proroga automatica di 30 giorni al termine lungo, ma serve solo a garantire un termine minimo di 30 giorni dalla scoperta se questa avviene a ridosso della scadenza. L'inammissibilità è stata anche motivata dalla scarsa chiarezza e specificità del ricorso.