Art. 396 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha respinto il ricorso in un complesso caso ereditario, stabilendo principi fondamentali sulla revocazione della sentenza. Ha chiarito che tale rimedio va proposto contro la sentenza d'appello, non quella di primo grado, e davanti al giudice che l'ha emessa. Inoltre, ha ribadito che l'opposizione di terzo è un'azione riservata a chi non era parte del giudizio originario, rendendola inammissibile per la ricorrente che vi aveva invece partecipato.

Un consorzio vede il proprio ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La causa principale è la mancata presentazione della copia autentica della sentenza di secondo grado, un requisito procedurale fondamentale. La Suprema Corte sottolinea che la digitalizzazione dei processi non elimina questo onere, confermando la rigida applicazione delle norme sull'improcedibilità del ricorso per cassazione.

Un conduttore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'errore, a suo dire, consisteva nel non aver percepito che la controparte avesse rinunciato alla richiesta di pagamento dei canoni arretrati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista percettiva, ma una critica all'interpretazione della Corte sui requisiti di autosufficienza del ricorso. Tale critica si configura come un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi fondare una richiesta di revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia tra un cliente e un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di ricorso, i quali si limitavano a ripetere le argomentazioni dei gradi precedenti senza criticare puntualmente le ragioni della sentenza d'appello. La Corte ha sottolineato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo socio, confermando la legittimità di un accertamento fiscale per costi indeducibili derivanti da operazioni inesistenti. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base sociale si applica anche quando la compagine sociale è composta da altre società e non direttamente da persone fisiche. Inoltre, ha chiarito che gli "utili extracontabili" presunti distribuiti includono non solo i maggiori ricavi, ma anche i costi disconosciuti, in quanto rappresentano una maggiore disponibilità di risorse.

La Corte di Cassazione chiarisce che il ricorso per revocazione è il rimedio corretto per contestare un errore di fatto in una sentenza di secondo grado, anche se i termini per l'appello in Cassazione non sono scaduti. Il caso riguarda un appello dell'Agenzia delle Entrate dichiarato inammissibile per un presunto mancato deposito di un documento, che in realtà era stato regolarmente depositato. La Suprema Corte ha cassato la decisione precedente, affermando la specificità e l'autonomia del rimedio della revocazione per gli errori fattuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda per l'indennità di occupazione di urgenza è inammissibile se una precedente sentenza ha già deciso su una richiesta di indennizzo generica per la stessa procedura di esproprio. Si forma un giudicato esterno che copre tutte le voci di indennizzo implicitamente incluse nella domanda originaria, anche se non esplicitamente menzionate nel dispositivo della prima sentenza. La parte avrebbe dovuto impugnare la prima decisione per omessa pronuncia, non avviare un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16035/2025, ha stabilito che la presunzione di distribuzione degli utili ai soci in una società a ristretta base sociale si applica anche quando la compagine sociale è composta da altre società e non direttamente da persone fisiche. La Corte ha chiarito che ciò che rileva è la sostanza economica e il controllo effettivo concentrato in poche mani, indipendentemente dagli schermi societari. Inoltre, ha confermato che anche i maggiori redditi derivanti da costi disconosciuti sono considerati utili extracontabili e, quindi, presuntivamente distribuiti ai soci.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una società in una controversia sulla natura di un contratto, qualificato come finanziamento anziché come servizio di investimento. La decisione si fonda sul tardivo deposito dell'atto, avvenuto oltre il termine perentorio di legge. La Corte ha respinto l'istanza di rimessione in termini, poiché l'errore tecnico che ha impedito il primo tentativo di deposito (la lunghezza eccessiva dell'oggetto della PEC) è stato ritenuto un fattore imputabile direttamente alla parte ricorrente e non una causa di forza maggiore. Viene così confermata la rigidità dei termini processuali e la responsabilità del difensore nel rispettare le specifiche tecniche del processo telematico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria contro la decisione che negava la revocazione di un decreto ingiuntivo. L'azienda aveva proposto opposizione tardiva e, una volta divenuto definitivo il decreto, aveva tentato la via della revocazione per dolo, sebbene i motivi fossero già noti al momento dell'opposizione. La Corte ha ribadito che la revocazione è un rimedio straordinario e sussidiario, non utilizzabile quando i fatti a suo fondamento potevano essere dedotti con l'opposizione ordinaria. La chiave di volta è il momento della conoscenza dei vizi che giustificherebbero la revocazione decreto ingiuntivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro una sentenza del Consiglio di Stato. La decisione chiarisce che le critiche all'operato del giudice amministrativo, come la valutazione delle prove o l'applicazione di principi procedurali nella fase di revocazione, costituiscono 'errores in iudicando' o 'in procedendo' e non questioni di giurisdizione, unico presupposto per tale ricorso.