Art. 395 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza emessa in un caso di trattenimento di un cittadino straniero. Il provvedimento era basato su fatti e circostanze di un altro procedimento, rendendolo non un semplice errore materiale da correggere, ma un atto radicalmente nullo. La Corte ha stabilito che in tali circostanze, non potendo correggere l'errore, è necessaria la rinnovazione del giudizio, rinviando la causa a una nuova udienza pubblica.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento per plusvalenza immobiliare, stabilendo che la semplice attestazione delle Poste di avvenuta consegna al 'destinatario', senza specificare nome e indirizzo, non costituisce prova sufficiente della notifica. La Corte ha ravvisato un 'travisamento della prova' da parte del giudice di merito, invalidando l'atto fiscale e accogliendo il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione sentenza Cassazione a causa della sua genericità e della mancanza di motivi specifici. La decisione sottolinea che non è sufficiente riproporre censure relative a sentenze precedenti, ma è necessario contestare puntualmente la 'ratio decidendi' del provvedimento che si intende revocare, rispettando i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile.

La Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio, dichiarando inammissibile il ricorso di un professionista che lamentava un errore di giudizio e non un errore di fatto. Il caso verteva su una presunta diffamazione in cui l'identificazione del soggetto era controversa. La Corte ha stabilito che la valutazione della prova non costituisce errore revocatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio per omesso esame di un'eccezione preliminare. La Corte ha chiarito che decidendo nel merito del ricorso principale, ha implicitamente rigettato l'eccezione sollevata nel controricorso. Questo non costituisce un errore di fatto, ma una valutazione giuridica, escludendo quindi i presupposti per la revocazione.

Un imprenditore, dopo la dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso per Cassazione relativo a una controversia contrattuale, ha tentato la via della revocazione. La Corte Suprema ha respinto anche questa istanza, qualificandola come manifestamente inammissibile. La decisione chiarisce che l'errore di fatto revocatorio non può essere confuso con un errore di giudizio, come la presunta errata valutazione del principio di autosufficienza o l'errata qualificazione giuridica di un contratto.

Una società, dopo aver ottenuto un risarcimento per vizi immobiliari, ha impugnato una decisione della Corte di Cassazione tramite un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto. La società sosteneva una contraddizione nel trattamento di motivi di ricorso identici presentati da parti diverse. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Ha chiarito che la questione non era una svista percettiva, ma una valutazione di merito giuridico, non contestabile con lo strumento della revocazione per errore di fatto, sanzionando inoltre la ricorrente per abuso del processo.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del vizio di travisamento della prova. Nel caso esaminato, un ex sindaco, condannato al risarcimento danni per l'affidamento illecito di lavori pubblici, ha impugnato la sentenza lamentando che la Corte d'Appello avesse ignorato un documento (una delibera comunale) che, a suo dire, giustificava l'affidamento diretto a causa di una calamità naturale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che non vi è stato travisamento della prova, ma una valutazione di merito del giudice, non sindacabile in sede di legittimità. Il vizio di travisamento ricorre solo per un errore percettivo (una svista), non per un disaccordo sull'interpretazione del valore probatorio di un documento.

Una società agricola affittuaria ha sospeso il pagamento del canone, chiedendo il risarcimento dei danni per l'impossibilità di utilizzare l'intera superficie. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di risarcimento è distinta e non implica una richiesta di riduzione canone affitto. L'ordinanza sottolinea la necessità di formulare domande giudiziali precise, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso non specifici e ribadendo la differenza tra le due azioni legali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una lavoratrice per la revocazione di una precedente ordinanza. La Corte chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere un puro errore di percezione e non può riguardare questioni interpretative o valutative, né fatti già discussi tra le parti. Il ricorso è stato considerato un tentativo improprio di ottenere un nuovo giudizio nel merito.

Un'azienda sanitaria contesta un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto, ma il ricorso viene respinto. La Corte chiarisce che l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva e non una critica all'interpretazione giuridica o alla valutazione processuale del giudice, sanzionando la parte per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava un lavoratore che contestava la validità della rappresentanza legale di una Fondazione nel precedente giudizio di Cassazione. La Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia su una questione processuale non costituisce un errore di fatto revocabile, il quale si configura solo come una errata percezione materiale degli atti. Inoltre, l'errore deve essere decisivo, requisito mancante nel caso di specie poiché la sentenza originale si fondava anche su un'altra autonoma ragione giuridica.

Una società conduttrice ha tentato di revocare una decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di restituzione di un immobile. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'errata interpretazione di una clausola contrattuale o dell'onere della prova costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto, rendendo la revocazione inammissibile.

Un ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che un'errata interpretazione di date su un atto giudiziario, quando è oggetto di dibattito tra le parti, costituisce un errore di valutazione e non un puro errore di fatto. Di conseguenza, non rientra nei presupposti dell'art. 395 c.p.c. per la revocazione, la quale è un rimedio eccezionale per sviste materiali e non per riesaminare questioni già decise.

Una società ha impugnato diversi avvisi di liquidazione e una cartella di pagamento, lamentando una presunta doppia imposizione tra IVA e imposta di registro su decreti ingiuntivi, oltre a vizi di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tassare l'atto giudiziario (decreto ingiuntivo) con l'imposta di registro non costituisce una doppia imposizione rispetto all'IVA applicata alla prestazione sottostante, in quanto si tratta di due presupposti impositivi distinti. Ha inoltre respinto le censure sulla notifica e sulla motivazione degli atti.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto sulla mancata considerazione dell'annullamento di precedenti avvisi di accertamento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista su un fatto non controverso, e non in un'errata valutazione di elementi dibattuti tra le parti. Inoltre, l'errore deve essere decisivo, ovvero tale da modificare l'esito del giudizio, condizione non riscontrata nel caso di specie.

Una contribuente ottiene la revocazione di una sentenza tributaria per un errore di notifica. Tuttavia, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo successivo ricorso, poiché lei stessa aveva richiesto una nuova decisione nel merito. La sentenza chiarisce la struttura bifasica del giudizio di revocazione sentenza, confermando che la fase di annullamento e quella di nuova decisione possono svolgersi contestualmente se la parte interessata lo richiede.

Un'azienda agricola ha perso la qualifica di produttore di latte per un noto formaggio a denominazione protetta. Dopo aver perso in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, tra cui la regola della "doppia conforme" e la non corretta formulazione dei motivi, condannando l'azienda a pagare le spese legali e una sanzione.

Una società ha citato in giudizio una banca per la restituzione di somme indebitamente pagate su più conti correnti. La banca ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova rimesse solutorie grava sul correntista. Quest'ultimo, per contrastare l'eccezione di prescrizione, deve dimostrare che i versamenti effettuati su un conto scoperto avevano natura ripristinatoria della provvista e non solutoria, provando l'esistenza di un contratto di fido.

La Cassazione esamina un caso di errore di fatto revocatorio. L'Agenzia delle Entrate contesta una precedente sentenza che annullò tutti gli avvisi di accertamento per violazione del termine dilatorio, sostenendo che l'errore si applicava solo a una parte di essi. Data la complessità, la Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza.