Art. 395 Codice di Procedura Civile

Un professionista ha presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocazione in merito alla data di iscrizione alla gestione previdenziale e alla presentazione di una dichiarazione dei redditi, elementi decisivi per una questione di prescrizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che gli errori lamentati non costituivano un errore di fatto (una falsa percezione degli atti processuali), bensì un errore di giudizio. L'ordinanza impugnata, infatti, si era limitata a riportare correttamente i fatti così come accertati dalla sentenza d'appello, rendendo impossibile configurare un errore percettivo della Cassazione stessa.

Una società immobiliare ha impugnato una sentenza che, pur respingendo una domanda riconvenzionale della banca avversaria, lo faceva per motivi procedurali e non di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che non si può impugnare una decisione favorevole. La parte che vince, anche se per ragioni diverse da quelle sperate, non ha interesse ad agire e quindi non può presentare un appello inammissibile.

Un lavoratore chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione che confermava il suo licenziamento, presentando un nuovo documento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione si basa sull'impossibilità di chiedere la revocazione sentenza Cassazione per la scoperta di nuovi documenti e sul fatto che la precedente decisione non era di merito. Viene inoltre evidenziato il mancato rispetto dei termini.

Un'impresa immobiliare ha citato in giudizio un'impresa appaltatrice per il distacco diffuso di piastrelle in 35 unità abitative, causato da un intonaco inadeguato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'appaltatrice, qualificando il vizio come 'gravi difetti costruzione' ai sensi dell'art. 1669 c.c. L'ordinanza chiarisce i criteri per la valutazione delle prove tecniche e il momento da cui decorre la prescrizione per la denuncia, confermando che anche vizi su elementi di finitura possono compromettere la funzionalità dell'opera.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un cliente contro il proprio avvocato per un appello tardivo. La Corte chiarisce che per ottenere il risarcimento per perdita di chance, non basta provare l'errore del legale. È necessario dimostrare, con un elevato grado di probabilità, che la causa avrebbe avuto un esito favorevole. In questo caso, la Corte d'Appello aveva correttamente basato la sua decisione su una duplice motivazione: la scarsa probabilità di successo dell'appello originario e l'assenza di prova di un danno economico concreto. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso non scalfisse validamente almeno una di queste motivazioni, rendendo l'impugnazione infondata.

La Corte di Cassazione dichiara la revocazione inammissibile di un'ordinanza che già si era pronunciata su una precedente revocazione. Il caso, originato da una richiesta di risarcimento per lesioni, è sfociato in una serie di impugnazioni. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: le decisioni emesse in sede di revocazione non sono a loro volta soggette a un nuovo ricorso per revocazione, al fine di garantire la certezza e la stabilità del giudicato.

Una società agricola ha chiesto la revocazione di una sentenza per un errore di fatto riguardante la proprietà di un terreno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un errore di fatto, per giustificare la revocazione, deve essere 'decisivo'. In questo caso, anche correggendo l'errore sulla proprietà del terreno dove si voleva installare un cancello, la società non avrebbe comunque avuto diritto a procedere, poiché non era né proprietaria né posseditrice dell'area. L'errore, quindi, non era determinante per l'esito della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione riguardante l'imposta sulla pubblicità applicata a pannelli installati su carrelli della spesa. La società ricorrente lamentava un errore di fatto da parte della Corte, ma i giudici hanno stabilito che l'errore non era decisivo ai fini del giudizio, poiché la pluralità di messaggi pubblicitari per aziende diverse escludeva a priori la possibilità di considerare i carrelli come un unico mezzo pubblicitario con tassazione agevolata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di una propria precedente sentenza. La contribuente sosteneva un errore di fatto relativo a una mancata risposta a un'istanza di rateazione. La Corte ha chiarito che non si tratta di errore revocatorio quando il punto è stato oggetto di dibattito e decisione, non di una svista. La decisione conferma che la revocazione sentenza Cassazione è un rimedio eccezionale, non un terzo grado di giudizio.

Un erede ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo all'incapacità fisica del defunto di firmare un atto di vendita. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che la precedente decisione era basata su vizi procedurali dell'appello (come la mancanza di autosufficienza) e non su una valutazione dei fatti. Di conseguenza, non essendoci stata una percezione errata dei fatti da parte del giudice, non sussistono i presupposti per la revocazione per errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione di una contribuente avverso una precedente ordinanza. Il caso riguardava un accertamento fiscale per redditi non dichiarati su un conto svizzero. La Corte ha stabilito che non sussisteva un errore di fatto revocatorio, in quanto la precedente decisione non era incorsa in una svista materiale, ma aveva compiuto una valutazione di merito sulle prove fornite, ritenendole non sufficienti. La richiesta di estinzione per definizione agevolata è stata parimenti respinta.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze procedurali quando una sentenza d'appello è oggetto contemporaneamente di un ricorso per cassazione e di un'istanza di revocazione. In caso di 'revocazione sentenza cassata', ovvero se la Cassazione annulla la sentenza, il giudizio di revocazione perde il suo oggetto e deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse ad agire. Il processo, pertanto, non può proseguire.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato una cessione del 100% delle quote sociali come una cessione d'azienda per applicare un'imposta di registro più elevata. La Corte di Cassazione ha respinto tale approccio, stabilendo che la cessione quote sociali e la cessione d'azienda sono atti giuridicamente distinti. L'interpretazione fiscale deve basarsi esclusivamente sulla natura intrinseca e sugli effetti giuridici dell'atto presentato per la registrazione, escludendo elementi extratestuali o considerazioni puramente economiche.

Una contribuente contesta un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver ricevuto le cartelle di pagamento. Queste erano state consegnate a una persona qualificatasi come "familiare convivente" e "marito", nonostante la destinataria fosse nubile. La Cassazione chiarisce che la notifica familiare convivente è valida se basata sul rapporto di fatto della convivenza, a prescindere dall'errata qualifica giuridica. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso annullando una parte del debito perché coperto da un precedente giudicato che ne aveva già sancito la nullità della notifica.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio. A suo dire, la Corte aveva erroneamente affermato che non avesse fornito giustificazioni per capitali detenuti all'estero, individuati tramite una nota lista di correntisti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un errore di valutazione delle prove o un giudizio sulle argomentazioni non costituisce l'errore percettivo necessario per la revocazione. La Corte ha ribadito che la revocazione non può essere usata per riesaminare il merito o sollevare questioni che dovevano essere trattate nel ricorso originario.

Un notaio aveva impugnato per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione relativa all'applicazione di imposte ipotecarie e catastali. Prima della decisione, il ricorrente ha presentato una formale rinuncia al ricorso, sottoscritta anche dall'Amministrazione finanziaria. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti come da loro accordo.

Gli eredi di un lavoratore chiedono la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto revocatorio. Sostengono che la Corte abbia ignorato la loro tempestiva contestazione all'acquisizione di un documento da parte del CTU. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la valutazione degli atti processuali, inclusa l'idoneità di una contestazione, costituisce un errore di giudizio e non una svista materiale, non integrando i presupposti per la revocazione.

Un ente comunale ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo di aver contestato una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione giuridica fondamentale tra un'eccezione di 'inammissibilità' della produzione di documenti e una di 'nullità' della CTU. La mancata formulazione della corretta e specifica eccezione di nullità ha sanato il vizio, rendendo la precedente decisione della Corte non affetta da alcun errore di fatto e il ricorso per revocazione inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto da un'imputata avverso una precedente decisione della stessa Corte. L'appellante lamentava un errore di fatto nella valutazione della tardività di una richiesta di giudizio abbreviato. La Corte ha stabilito che non vi fu alcun errore, poiché la richiesta, sebbene presentata con il primo atto utile, era priva della necessaria procura speciale, depositata solo in un secondo momento, rendendo così l'istanza tardiva e l'appello infondato.

Una società concessionaria autostradale ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla sua presunta rinuncia a un'eccezione di incompetenza arbitrale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sua precedente decisione era basata su un'interpretazione giuridica del comportamento della parte (la partecipazione alla nomina dell'arbitro), configurando un errore di giudizio (error in iudicando) e non un errore di fatto revocatorio. La sentenza ribadisce che la valutazione legale degli atti processuali non è soggetta a revocazione.