Art. 395 Codice di Procedura Civile

Una società di costruzioni ha ricevuto un avviso di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati, inclusi acconti per vendite immobiliari non ancora finalizzate. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in base al principio di competenza, gli acconti immobiliari sono tassabili solo nell'anno in cui avviene il trasferimento di proprietà dell'immobile, non al momento dell'incasso. La Corte ha inoltre annullato la sentenza di secondo grado per carenza di motivazione su un altro punto della controversia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione di una condanna definitiva per bancarotta fraudolenta. La richiesta si basava sulla presunta inutilizzabilità di prove nel processo originario e su una successiva sentenza civile ritenuta in contrasto. La Corte ha stabilito che i vizi procedurali sono sanati dal giudicato e che una diversa valutazione dei medesimi fatti da parte di un giudice civile non costituisce 'prova nuova' idonea a giustificare la revisione della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione di una propria ordinanza, presentato da alcuni cittadini in una lunga causa contro un Comune per ottenere contributi post-terremoto. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, ignorando un decreto che riconosceva il loro diritto al contributo. La Suprema Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto, bensì una corretta valutazione giuridica. La precedente decisione si basava non sulla negazione del diritto in astratto, ma sull'impossibilità di ottenerne il pagamento concreto per mancanza di fondi e di una posizione utile in graduatoria. La valutazione delle conseguenze giuridiche di un fatto non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, non sindacabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto avverso un ordine di demolizione. La sentenza chiarisce che la mancata valutazione di permessi in sanatoria non costituisce un errore percettivo (errore di fatto), ma attiene a una valutazione giuridica (errore di giudizio), non censurabile con lo strumento dell'art. 625 bis c.p.p. Viene ribadito che tale rimedio non è un quarto grado di giudizio, ma serve solo a correggere sviste materiali nella lettura degli atti.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un fondo patrimoniale costituito da due coniugi fideiussori poco dopo la notifica di risoluzione di un contratto di mutuo. L'ordinanza chiarisce due punti cruciali: primo, il fideiussore che riveste cariche societarie non può essere qualificato come 'consumatore' ai fini della competenza territoriale. Secondo, la consapevolezza di arrecare un danno ai creditori (scientia damni), presupposto dell'azione revocatoria fondo patrimoniale, può essere provata anche tramite presunzioni, come la stretta vicinanza temporale tra la richiesta di pagamento del debito e la costituzione del fondo stesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto, unico valido motivo, ed errore di giudizio. Il caso nasce da una donazione immobiliare contestata, ma la decisione si concentra sulla errata valutazione di documenti e norme, qualificandola come un vizio di giudizio non soggetto a revocazione. Il ricorrente è stato anche condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione revocatoria avviata da un creditore individuale rimane valida anche dopo la dichiarazione di fallimento del debitore. La legittimazione del creditore coesiste con quella del curatore fallimentare, finché quest'ultimo non subentra nell'azione. Inoltre, la pendenza di una querela di falso sulla garanzia a fondamento del credito non comporta la sospensione necessaria del giudizio revocatorio, se il titolo di credito è divenuto definitivo.

I successori di una società costruttrice hanno richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. Essi ritenevano che la Corte avesse erroneamente applicato una prescrizione decennale anziché quella annuale per vizi costruttivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la questione sollevata rappresentava un errore di giudizio, già discusso e deciso, e non un errore di fatto percettivo, unico presupposto per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di consumazione dell'impugnazione, una volta presentato un ricorso contro una decisione, non è più possibile proporne un secondo. Nel caso esaminato, un primo ricorso per revocazione è stato dichiarato estinto per acquiescenza alla proposta di definizione accelerata, mentre un secondo ricorso, presentato successivamente, è stato dichiarato inammissibile proprio per la violazione del principio di consumazione impugnazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un notaio per responsabilità professionale. Il caso riguarda un atto di compravendita di nuda proprietà stipulato in un evidente conflitto di interessi, dove il rappresentante della venditrice ha agito sulla base di una procura generica, causando un grave danno patrimoniale alla sua assistita. La Corte ha rigettato i ricorsi del notaio, sottolineando che i suoi doveri non si limitano alla mera redazione dell'atto, ma includono un'attività di consulenza e protezione per assicurare la serietà e la certezza degli effetti giuridici, fino al punto di dover rifiutare la stipula per evitare un pregiudizio a una delle parti.

Una società di consulenza, dopo aver perso in Appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, ha effettuato la rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi sulle spese, conformemente alla procedura.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un creditore. La decisione della Corte d'Appello si fondava su tre distinte e autonome motivazioni (rationes decidendi). Il ricorrente, tuttavia, ne ha contestata solo una, rendendo l'impugnazione inefficace, poiché le altre motivazioni, non contestate, erano sufficienti a sorreggere da sole la sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato il principio per cui l'omessa impugnazione di una delle rationes decidendi comporta l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione riguardante un lodo irrituale. Il caso vedeva due fratelli soci in disaccordo sulla natura, e quindi sull'esecutività, di un lodo arbitrale. La Corte ha stabilito che un'errata interpretazione dei motivi di ricorso da parte del giudice non costituisce un 'errore di fatto' che giustifichi la revocazione, ribadendo che la qualificazione del lodo non poteva più essere contestata in quella fase processuale.

Un professionista chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per un vizio formale, ovvero la mancata attestazione della data di pubblicazione sulla copia della sentenza impugnata. La Corte Suprema rigetta la richiesta di revocazione della sentenza Cassazione, chiarendo che una contestata interpretazione di una norma processuale non costituisce un "errore di fatto" che possa giustificare la revisione della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione contro una propria precedente ordinanza. La decisione si fonda sulla carenza formale del ricorso, il quale non specificava le domande da accogliere nella eventuale fase rescissoria del giudizio, un requisito fondamentale per questo tipo di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la scorretta lettura di un verbale d'udienza costituisce un errore revocatorio. La Commissione Tributaria aveva erroneamente dichiarato estinto un giudizio per un accordo conciliativo mai raggiunto, basandosi su una supposizione smentita dagli atti. La Suprema Corte ha chiarito che tale svista è un errore di fatto che giustifica la revocazione della sentenza, distinguendolo da un errore di valutazione o interpretazione.

Una società è stata accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti e di aver nascosto una plusvalenza. La corte tributaria regionale si è pronunciata a favore della società, ma l'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che i giudici di merito avevano valutato erroneamente le prove. In particolare, non avevano considerato l'insieme degli elementi presuntivi (indizi) e si erano basati su fattori irrilevanti e su altre sentenze non definitive. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un palese errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. La decisione originaria presentava una netta contraddizione: la motivazione accoglieva le ragioni del ricorrente, ma il dispositivo rigettava il ricorso. Con questa nuova sentenza, la Corte chiarisce che tale discrasia costituisce un errore materiale, ovvero un vizio formale e non un errore di giudizio. Di conseguenza, dispone la correzione del provvedimento, allineando il dispositivo alla motivazione e accogliendo il motivo di ricorso inizialmente discusso, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di una società contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Il motivo principale è stata la formulazione di un unico motivo di ricorso che mescolava in modo confuso e inestricabile diverse censure legali, come la motivazione apparente e l'omessa valutazione di prove. La Corte ha stabilito che non è suo compito selezionare o ricostruire i motivi di impugnazione, confermando l'importanza della chiarezza e del rigore formale negli atti giudiziari.

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla prova di insolvenza di una 'supersocietà'. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una non corretta valutazione delle prove non costituisce l'errore di fatto richiesto dalla legge per la revocazione, il quale deve riguardare una percezione errata di un fatto processuale incontestabile e non l'interpretazione del giudice.