Art. 393 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Procura ha richiesto un incidente probatorio per sottoporre a perizia psichiatrica e ad audizione protetta la vittima e l'indagato, ipotizzando il reato di maltrattamenti in famiglia. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza ritenendo del tutto insussistente la fattispecie di maltrattamenti e qualificando i fatti come semplice tentativo di furto, mancando così le condizioni di urgenza e vulnerabilità previste dalla legge. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che il rigetto fosse un atto illegittimo e privo di discrezionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici supremi hanno chiarito che l'istanza del magistrato inquirente era eccessivamente generica: senza l'indicazione precisa dei fatti storici e materiali, il giudice non può autorizzare l'anticipazione della prova.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale a causa di un vizio di motivazione riguardante la recidiva qualificata. La difesa aveva richiesto l'esclusione di tale aggravante, sostenendo che la sua rimozione avrebbe portato alla prescrizione del reato o all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il giudice di merito aveva ignorato tali istanze, omettendo di spiegare le ragioni dell'applicazione della recidiva qualificata, punto considerato decisivo per le sorti del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17521/2024, ha stabilito che il rigetto di una richiesta di incidente probatorio per l'audizione di un minore, vittima di presunti maltrattamenti, non costituisce un atto abnorme. Il Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione del GIP, sostenendo l'obbligatorietà dell'assunzione della prova per tutelare la vittima vulnerabile. La Suprema Corte ha invece confermato che il giudice mantiene un potere discrezionale nel valutare la fondatezza e l'opportunità della richiesta, bilanciando la protezione del minore con le garanzie difensive. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30571/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un incidente probatorio richiesto per l'audizione di minori. La Corte ha chiarito che, sebbene la legge presuma la vulnerabilità e la non rinviabilità della prova, il giudice può comunque respingere la richiesta se la prova risulta manifestamente superflua o irrilevante, ad esempio perché già acquisita aliunde e potenzialmente dannosa per il minore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30569/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un'istanza di incidente probatorio riguardante l'esame di tre minori. La Corte ha chiarito che, sebbene la decisione del giudice potesse essere errata, non configurava un'abnormità processuale, poiché non creava una stasi insuperabile del procedimento, lasciando al Pubblico Ministero la possibilità di compiere ulteriori atti di indagine.