Art. 391 Codice di Procedura Civile

Un lavoratore, assunto formalmente con contratti di collaborazione, ha ottenuto il riconoscimento di un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato. La Corte d'Appello aveva già condannato l'azienda a reintegrarlo dopo un licenziamento illegittimo, a pagargli quasi 100.000 euro di differenze di stipendio e a regolarizzare la sua posizione contributiva. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma poi ha rinunciato. Questa rinuncia ha reso la condanna definitiva, confermando la piena vittoria del lavoratore senza che la Cassazione entrasse nel merito della vicenda.

Una lavoratrice aveva ottenuto l'annullamento del suo licenziamento e l'ordine di reintegra. L'azienda ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'azienda ha presentato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. Questa mossa strategica ha reso definitiva la sentenza precedente, favorevole alla lavoratrice, che ha così consolidato il suo diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e al relativo risarcimento. La vittoria della lavoratrice è diventata inappellabile.

Una condomina avvia una causa per l'impugnazione di una delibera condominiale relativa all'approvazione del bilancio e del piano di riparto delle spese. La controversia arriva fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, la condomina e il condominio raggiungono un accordo, rinunciando entrambi a proseguire la causa. Di conseguenza, la Corte Suprema non si pronuncia su chi avesse ragione, ma dichiara semplicemente l'estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente la vicenda legale. L'esito dimostra come un accordo possa porre fine a una lite anche nelle fasi più avanzate.

La vicenda nasce dalla richiesta di due cittadini di ottenere la restituzione di un compenso, a loro dire eccessivo, pagato a due Consulenti Tecnici nominati dal Tribunale in una precedente causa. Dopo aver perso in appello, uno dei due cittadini ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, ha cambiato idea, presentando una formale rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato il processo estinto, rendendo definitiva la sentenza d'appello sfavorevole al cittadino. I Consulenti, quindi, non devono restituire alcuna somma.

Un avvocato presenta ricorso in Cassazione. Il giudice propone una definizione accelerata, ma il legale non richiede la decisione entro 40 giorni, sostenendo di non aver ricevuto la notifica. Il procedimento viene quindi chiuso per estinzione. L'avvocato impugna il decreto di estinzione, ma lo fa oltre il termine perentorio di 10 giorni. La Corte di Cassazione dichiara il suo ultimo ricorso inammissibile a causa del ritardo, confermando l'estinzione del giudizio di cassazione. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso delle scadenze processuali, la cui violazione comporta la perdita definitiva del diritto di impugnazione.

Un imprenditore, multato dall'Ispettorato del Lavoro per 21.000 euro, ha impugnato la sanzione. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, ha cambiato idea, presentando una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. Poiché la rinuncia non è stata accettata dalla controparte, l'imprenditore è stato condannato a pagare le spese legali del giudizio di Cassazione, liquidate in 2.000 euro, oltre agli oneri accessori.

La Corte di Cassazione affronta il caso di due società che, giunte al giudizio finale, trovano un accordo. Invece di una semplice estinzione del processo, che avrebbe reso definitiva la sentenza precedente, le parti chiedono congiuntamente la cessazione della materia del contendere. La Corte accoglie la richiesta, stabilendo un principio importante: questa formula certifica che l'interesse a litigare è svanito fin dall'origine, superando la decisione del grado precedente e chiudendo la controversia senza vincitori né vinti. Le spese legali vengono compensate, lasciando a ciascuna parte il proprio carico.

Un contribuente riceve avvisi di accertamento basati sul 'redditometro' e li impugna fino in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, presenta una formale rinuncia al ricorso, probabilmente a seguito di un condono fiscale. La Corte Suprema, prendendo atto della sua volontà, non entra nel merito della questione e dichiara semplicemente l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, il processo si chiude senza un vincitore né un vinto. La Corte stabilisce inoltre che le spese legali siano compensate, ovvero ogni parte paga i propri avvocati, evitando ulteriori costi per il contribuente.

Un contribuente, riconosciuto 'vittima del dovere', si vede negare il rimborso delle spese legali nonostante la vittoria contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione spese processuali decisa dal giudice di secondo grado. La motivazione risiede nel fatto che, al momento dell'appello dell'Agenzia, la questione giuridica sull'esenzione fiscale non era ancora supportata da una giurisprudenza consolidata. Questa incertezza ha rappresentato una 'grave ed eccezionale ragione' per obbligare ciascuna parte a sostenere i propri costi legali, sancendo un principio importante sulla gestione delle spese nei contenziosi con esiti giuridici incerti.

Un avvocato agisce in giudizio contro una sua ex cliente per ottenere il pagamento del compenso professionale relativo a due complesse cause milionarie. Il Tribunale liquida una somma a favore del legale, ma la cliente impugna la decisione. Prima che la Corte di Cassazione si pronunci, le parti raggiungono un accordo transattivo e rinunciano reciprocamente al proseguimento della causa. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio, chiudendo la vicenda senza una decisione nel merito ma prendendo atto della volontà delle parti di risolvere la controversia sul compenso professionale avvocato in via amichevole.

Una coppia aveva impugnato in Cassazione una sentenza che rendeva inefficace il loro fondo patrimoniale nei confronti di una società creditrice. Durante il giudizio, la coppia ha deciso di ritirare il ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. Poiché la società creditrice non si era costituita in giudizio per difendersi, la coppia non è stata condannata a pagare le spese legali della controparte. La decisione chiarisce che la rinuncia è un atto che chiude il processo, e le spese sono dovute solo se l'altra parte ha partecipato attivamente alla fase di giudizio.

Una società di trasporti impugnava un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARI) relativo ad aree di sosta a pagamento. La controversia è giunta fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'ente impositore ha rinunciato al ricorso e la società contribuente ha accettato tale rinuncia. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. La vicenda si è quindi conclusa con un accordo tra le parti, che ha interrotto il processo senza una sentenza sul merito della tassabilità dei parcheggi. Le spese legali sono state compensate, lasciando la decisione favorevole al contribuente dei gradi precedenti come definitiva.

Un'azienda contesta al Comune l'importo della TARI, sostenendo che la superficie tassabile TARI dovesse essere ridotta. Gran parte del suo stabilimento, infatti, produceva rifiuti speciali, smaltiti a proprie spese, e non rifiuti urbani. Il Comune, dopo un sopralluogo, aveva invece confermato una superficie imponibile molto più ampia. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Qui, però, il caso si è chiuso con un colpo di scena: le parti hanno raggiunto un accordo e hanno rinunciato a proseguire la causa. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza stabilire chi avesse ragione. La questione sulla corretta misurazione della superficie tassabile è rimasta, di fatto, irrisolta.

Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento TARI per l'intera superficie del suo stabilimento. L'Azienda ha contestato l'importo, sostenendo che gran parte delle aree erano destinate alla produzione di rifiuti speciali, smaltiti a proprie spese. Il Comune ha negato l'esenzione TARI rifiuti speciali perché l'Azienda non aveva presentato la dichiarazione preventiva richiesta dal regolamento locale. La controversia evidenzia come il diritto all'esenzione sia spesso subordinato al rispetto di specifici obblighi formali. La vicenda si è conclusa davanti alla Corte di Cassazione con la rinuncia delle parti al giudizio, che è stato quindi dichiarato estinto senza una decisione nel merito.

Un'azienda industriale ha impugnato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che gran parte della sua superficie non fosse tassabile perché destinata alla produzione di rifiuti speciali smaltiti autonomamente. Il Comune, basandosi su un sopralluogo, ha confermato l'imposta. La controversia, incentrata sulla prova necessaria per ottenere l'esenzione TARI aree industriali, è giunta fino in Cassazione. Tuttavia, il giudizio non si è concluso con una decisione nel merito. Le parti hanno raggiunto un accordo e hanno rinunciato a proseguire la causa. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, lasciando di fatto irrisolta la questione principale e senza un vincitore.

Una società ha contestato un avviso di pagamento TARI, sostenendo che gran parte della sua superficie industriale dovesse beneficiare dell'esclusione TARI rifiuti speciali. Secondo l'azienda, solo una minima parte dei locali produceva rifiuti urbani, mentre il resto generava rifiuti speciali smaltiti autonomamente. Il Comune, basandosi su un sopralluogo, ha invece ritenuto tassabile un'area molto più vasta. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo, rinunciando reciprocamente al giudizio. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi su chi avesse ragione nel merito della questione fiscale.

Un'Azienda ha contestato un avviso di pagamento della TARI, sostenendo che gran parte della sua superficie non dovesse essere tassata perché destinata alla produzione di rifiuti speciali, smaltiti autonomamente. Il Comune, invece, riteneva tassabile l'intera area. La controversia, incentrata sul diritto all'esenzione TARI rifiuti speciali, è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo e hanno chiesto di chiudere la causa. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, senza stabilire chi avesse ragione nel merito, ma prendendo atto della volontà delle parti di porre fine alla lite.

Una società ha contestato un avviso di pagamento della TARI, sostenendo di avere diritto a una forte riduzione della tassa. La ragione era che gran parte della sua superficie aziendale produceva scarti non urbani, ottenendo così una potenziale esenzione TARI rifiuti speciali. Il Comune si è opposto, ritenendo tassabile un'area molto più vasta. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo, rinunciando entrambe a proseguire la causa. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il processo estinto, chiudendo la vicenda senza un vincitore né un vinto e compensando le spese legali.

Un ex dipendente aveva citato in giudizio l'Ente Portuale per cui lavorava, chiedendo un risarcimento danni legato a una procedura di esodo anticipato. Dopo aver perso la causa nei primi due gradi di giudizio, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, però, ha cambiato idea e ha deciso di ritirare il ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. Poiché l'Ente Portuale ha accettato la rinuncia e l'accordo sulla divisione delle spese, la Corte ha stabilito che ogni parte dovesse pagare i propri avvocati, chiudendo definitivamente la controversia senza un vincitore o un vinto nel merito.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di errore materiale su un proprio decreto che aveva erroneamente dichiarato estinto un processo tributario. Il giudice aveva presunto che un'azienda avesse aderito alla 'rottamazione quater' per una tassa sui rifiuti, chiudendo il caso. L'azienda ha invece dimostrato che la definizione agevolata riguardava altre imposte (IMU) e non quella oggetto della causa. Riconosciuto lo sbaglio, basato su un'errata procedura informatica, la Corte ha revocato il decreto di estinzione. Il processo è stato quindi riaperto e calendarizzato per una nuova udienza, consentendo al contribuente di proseguire nella sua difesa.