Art. 39 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un'Azienda è stata dichiarata fallita dal Tribunale. Successivamente, la Corte d'Appello ha omologato il suo concordato preventivo e, di conseguenza, ha revocato la dichiarazione di fallimento. La Curatela del fallimento ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'Appello, stabilendo un principio fondamentale sul rapporto tra concordato preventivo e fallimento: la dichiarazione di fallimento rende improcedibile il reclamo autonomo contro il diniego di omologazione del concordato. Tutte le contestazioni relative al concordato devono essere proposte all'interno del reclamo contro la sentenza di fallimento. Questo assicura un coordinamento procedurale.

Una Azienda Ricorrente ha citato in giudizio un'Azienda Convenuta per vizi di merce. L'atto di citazione conteneva un errore sul tribunale competente. Entrambe le aziende hanno avviato cause in tribunali diversi. Il Tribunale di Napoli ha dichiarato la contumacia dell'Azienda Ricorrente e accolto la domanda riconvenzionale dell'Azienda Convenuta senza notificarla. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità sentenza primo grado per violazione del contraddittorio, ma ha deciso nel merito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Azienda Ricorrente e rigettato quello incidentale del Fallimento dell'Azienda Convenuta, confermando che la nullità sentenza primo grado per violazione del contraddittorio non impone la rimessione al primo giudice, ma la decisione nel merito in appello.

Una Pubblica Amministrazione contesta la richiesta di pagamento presentata da una banca, relativa alla cessione del credito derivante da contratti di fornitura stipulati con un'impresa. La Pubblica Amministrazione sostiene che la causa debba essere bloccata per litispendenza, ossia per la pendenza di un separato giudizio sullo stesso rapporto e per l'avvenuto pagamento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'amministrazione pubblica. In primo luogo, dichiara inammissibile il motivo sulla litispendenza perché l'ente non ha trascritto dettagliatamente le domande del giudizio parallelo. In secondo luogo, esclude il vizio di omessa pronuncia, spiegando che l'esclusione della litispendenza comporta il rigetto implicito dell'eccezione di adempimento collegata al procedimento separato. La Pubblica Amministrazione viene condannata a pagare le spese di lite alla banca.

Una società di gestione del risparmio ha avviato un arbitrato contro un'impresa capogruppo e l'impresa mandante di un'associazione temporanea di imprese. Il collegio arbitrale ha condannato la capogruppo, ma l'impresa mandante ha contestato l'efficacia del lodo davanti al tribunale ordinario, sostenendo la nullità della clausola compromissoria per difetto di rappresentanza. Il tribunale ha dato ragione alla mandante. La società di gestione ha quindi proposto regolamento di competenza in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti hanno avviato trattative per un accordo amichevole. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta congiunta delle parti e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la conciliazione.

Un cittadino straniero propone opposizione contro un decreto di espulsione. Il Giudice di pace di Torino si dichiara incompetente per territorio e rimette le parti davanti al Giudice di pace di Milano, senza fissare un termine specifico per la ripresa del processo. Lo straniero riassume la causa dopo circa ottanta giorni. Il Giudice di pace di Milano dichiara inammissibile la domanda, ritenendo scaduto il termine di trenta giorni previsto per l'opposizione originaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello straniero: in mancanza di un termine specifico fissato dal giudice, per la riassunzione della causa si applica il termine suppletivo di tre mesi previsto dal codice di procedura civile, e non quello di trenta giorni. La decisione viene cassata con rinvio.

Una società di costruzioni ha chiesto il pagamento di lavori eseguiti in appalto. Il Tribunale ha dichiarato la litispendenza, ritenendo la causa identica ad altre pendenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che non può esserci litispendenza se su una delle pretese è già intervenuto il giudicato. La contemporanea pendenza della stessa lite davanti a giudici diversi è infatti il presupposto necessario per applicare l'istituto. Poiché la decisione di primo grado sul credito non era stata impugnata, l'accertamento era definitivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza del Tribunale, consentendo la prosecuzione del giudizio.

Una banca, per recuperare un credito, avvia una seconda causa identica alla prima per introdurre documenti che non aveva depositato in tempo. I due procedimenti vengono uniti. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la riunione di cause identiche non permette di aggirare le scadenze processuali già maturate nel primo giudizio. La mossa della banca costituisce un abuso del processo. Di conseguenza, le prove tardive vengono ignorate e la banca, non avendo dimostrato il suo credito nei termini corretti, perde la causa. La sentenza conferma che le regole procedurali non possono essere eluse con stratagemmi.

Un cliente ha citato in giudizio una banca a Roma per la restituzione di interessi su un conto corrente. Tuttavia, la banca aveva già avviato una causa a Cagliari per recuperare il saldo passivo dello stesso rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, applicando il principio della continenza di cause. Poiché la prima causa, più ampia, era già pendente a Cagliari, il tribunale di Roma è stato dichiarato incompetente. Il ricorso del cliente è stato giudicato inammissibile, con la sua condanna al pagamento di tutte le spese legali. La sentenza ribadisce che non si possono dividere le questioni di un unico rapporto contrattuale in più processi.

Un'azienda fallita agisce per recuperare il valore di una pressa industriale, assegnata a un'altra azienda per saldare un debito. La questione centrale riguarda il rispetto del termine di 60 giorni per avviare l'azione. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull'interruzione termine di decadenza: per impedire la perdita del diritto, è sufficiente il semplice deposito del ricorso in tribunale entro la scadenza. La successiva notifica dell'atto alla controparte, che dipende anche dai tempi della cancelleria e del giudice, non rileva ai fini della decadenza. L'azienda fallita, avendo depositato il ricorso in tempo, vince la causa.

La controversia riguarda la presunta violazione di un brevetto industriale relativo a componenti meccaniche per veicoli destinati alla pulizia ambientale. Una società produttrice ha impugnato la decisione di merito che accertava la contraffazione di alcuni modelli di macchinari, lamentando violazioni procedurali e del giudicato. Tuttavia, durante la pendenza del ricorso in Cassazione, la parte ricorrente ha depositato un atto di rinunzia accettato dalla controparte. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che l'accordo tra le parti sulla regolazione delle spese prevale sulla necessità di una decisione giudiziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito derivante dall'intervento del Fondo di garanzia PMI ha natura pubblicistica e resta autonomo rispetto alle vicende del mutuo garantito. Anche se il debitore contesta la validità del contratto bancario, il garante pubblico che ha pagato la banca ha diritto a recuperare le somme tramite cartella esattoriale senza che vi sia una dipendenza logica tra i due procedimenti.

La Corte di Cassazione chiarisce che il giudicato esterno derivante da un decreto ingiuntivo non opposto preclude ogni futura contestazione sulla validità del contratto. Tuttavia, la compensazione di un credito rimane possibile se cambiano le condizioni di esigibilità, come la cessazione del rapporto contrattuale, permettendo un nuovo esame dei fatti.

Un erede, nominato in un testamento, ha chiesto a una banca il pagamento delle somme depositate dalla defunta. Un'altra erede ha però impugnato la validità di quel testamento in un'altra causa. La banca si è opposta al pagamento, e il tribunale ha ordinato la sospensione necessaria del procedimento di pagamento in attesa della decisione definitiva sulla validità del testamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la legittimazione a richiedere il pagamento dipendeva interamente dall'esito della causa successoria, rendendo la sospensione inevitabile per evitare giudicati contrastanti.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla litispendenza. Se una causa è già pendente in appello, un nuovo giudizio identico in primo grado deve essere cancellato dal ruolo. La declaratoria di litispendenza in un'opposizione a decreto ingiuntivo comporta la revoca implicita del decreto stesso, senza necessità di una pronuncia esplicita. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la sospensione del secondo giudizio anziché la sua cancellazione.

Una curatela fallimentare ha sollevato un'eccezione di compensazione impropria contro la pretesa di una banca per anticipi su fatture, basandosi su un credito derivante dal conto corrente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il rapporto di anticipazione su fatture e quello di conto corrente costituiscono un'unica relazione contrattuale. Di conseguenza, la determinazione del saldo finale è una mera operazione contabile (compensazione impropria) e non una compensazione tra crediti autonomi, annullando così la decisione del tribunale di merito.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra la rinuncia alla domanda e la rinuncia all'azione. Nel caso esaminato, una banca aveva rinunciato a una domanda riconvenzionale in un primo giudizio, conclusosi con una declaratoria di cessazione della materia del contendere. Successivamente, la banca ha agito nuovamente per lo stesso credito tramite un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che la rinuncia alla domanda è un atto puramente processuale che non impedisce di riproporre la stessa pretesa in un nuovo giudizio, in quanto non incide sul diritto sostanziale e non forma giudicato sul merito.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della litispendenza. Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo. Il primo tribunale si dichiarava incompetente, indicando un secondo foro. Il garante riassumeva la causa nel merito dinanzi al nuovo giudice, ma appellava la prima sentenza solo per la parte relativa alle spese. Il secondo tribunale dichiarava erroneamente la litispendenza. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che non c'è identità di causa tra il giudizio sul merito del debito e quello sull'impugnazione delle spese processuali, confermando la competenza del secondo tribunale a decidere sulla questione principale.

Una società titolare di brevetti europei ha citato in giudizio un'azienda estera per contraffazione presso il Tribunale di Milano. Successivamente, l'azienda estera ha avviato una causa a Genova per far dichiarare la nullità degli stessi brevetti. La Corte di Cassazione, confermando la decisione del Tribunale di Milano, ha stabilito che tra le due cause sussiste un rapporto di continenza. Poiché l'azione di nullità è pregiudiziale a quella di contraffazione e la legge prevede una competenza territoriale inderogabile del Tribunale di Genova per le cause contro società con sede all'estero, l'intero contenzioso deve essere trattato da quest'ultimo per evitare giudicati contrastanti.

Una finanziatrice aveva concesso un prestito a una società in concordato preventivo. Dopo la dichiarazione di fallimento della società, la finanziatrice ha proseguito l'azione legale in sede ordinaria per la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità della domanda, stabilendo che qualsiasi pretesa creditoria nei confronti di un'impresa fallita deve essere accertata esclusivamente nell'ambito della procedura fallimentare, dinanzi al giudice delegato, e non tramite un giudizio ordinario.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per responsabilità amministratori che, per proteggere il proprio patrimonio personale, hanno omesso di chiamare in causa una società collegata corresponsabile di un danno e hanno svenduto i beni aziendali. L'ordinanza chiarisce che tali condotte, dettate da un conflitto di interessi, costituiscono grave mala gestio e giustificano il risarcimento a favore del fallimento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.