Art. 39 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Cassazione ha respinto i ricorsi di una società di persone e dei suoi soci, confermando gli avvisi di accertamento per costi fittizi. Sebbene i giudizi di merito si siano svolti separatamente, violando il principio del litisconsorzio necessario, la Corte ha ritenuto il vizio sanato dalla riunione in sede di legittimità, data l'identità delle difese e degli esiti, in applicazione del principio di ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10153/2024, ha chiarito che l'Agente della Riscossione può emettere una nuova intimazione di pagamento anche se è già in corso una procedura esecutiva per debiti simili. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, sottolineando che spetta al contribuente fornire prova completa dell'identità dei due procedimenti. Inoltre, ha precisato che il principio del 'ne bis in idem' non impedisce la reiterazione di atti di riscossione fino al soddisfacimento del credito, ma solo la duplicazione di sentenze sulla stessa domanda.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per responsabilità amministratori che, per proteggere il proprio patrimonio personale, hanno omesso di chiamare in causa una società collegata corresponsabile di un danno e hanno svenduto i beni aziendali. L'ordinanza chiarisce che tali condotte, dettate da un conflitto di interessi, costituiscono grave mala gestio e giustificano il risarcimento a favore del fallimento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una famiglia co-proprietaria di un noto marchio si scontra sulla prosecuzione di una licenza d'uso esclusiva. La Corte di Cassazione, dirimendo la questione sulla licenza marchio in comunione, stabilisce che per tali atti è indispensabile il consenso unanime di tutti i contitolari, poiché una decisione a maggioranza lederebbe il diritto di esclusiva del dissenziente. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva ritenuto sufficiente la maggioranza, viene annullata.

Un'automobilista contesta numerose multe per eccesso di velocità, sollevando dubbi sulla corretta funzionalità del dispositivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12314/2024, accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla taratura autovelox: l'onere di provare la corretta e periodica calibrazione dello strumento spetta alla Pubblica Amministrazione. Non è il cittadino a dover dimostrare il malfunzionamento, ma l'ente accertatore a dover certificare l'affidabilità del dispositivo. In assenza di tale prova, la sanzione è da considerarsi illegittima.

Due ex dipendenti ricorrono in Cassazione contro il loro licenziamento, ma il ricorso è inammissibile. La Corte rileva la tardività dell'appello, notificato oltre il termine breve impugnazione, scattato con la notifica della sentenza da parte di un'altra parte processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17790/2024, chiarisce che i diritti di segreteria non sono dovuti al segretario comunale quando è assegnato a compiti presso l'Agenzia nazionale, poiché tali emolumenti sono legati all'effettivo esercizio della funzione rogante nel Comune. Qualsiasi accordo individuale che riconosca tali diritti in assenza della funzione è da considerarsi nullo. La Corte ha quindi cassato la decisione d'appello che li aveva erroneamente riconosciuti.

Un dipendente pubblico ottiene il riconoscimento del diritto al buono pasto. L'amministrazione datrice di lavoro ricorre in appello, sollevando tra i motivi l'esistenza di un precedente giudicato sulla stessa materia. La Corte d'Appello ignora tale motivo. La Corte di Cassazione, rilevando il vizio di omessa pronuncia, cassa la sentenza e rinvia il caso a un nuovo esame, sottolineando il dovere del giudice di pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito per violazione del litisconsorzio necessario. In un giudizio di opposizione a pignoramento presso terzi, è stata omessa la convocazione in giudizio delle banche terze pignorate. La Corte ha ribadito che la presenza del creditore, del debitore e del terzo pignorato è indispensabile, pena la nullità dell'intero procedimento, che deve essere rinviato al giudice di primo grado per la corretta instaurazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23162/2024, ha stabilito che la formazione di un giudicato esterno sulla legittimità di una cartella di pagamento impedisce al contribuente di sollevare le stesse eccezioni in un successivo giudizio contro un'intimazione di pagamento. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva ridotto la pretesa tributaria, riaffermando il principio che le questioni già decise con sentenza definitiva non possono essere nuovamente discusse.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può legittimamente richiedere la definizione agevolata per una sola delle due liti pendenti relative alla stessa cartella di pagamento, anche se in quella lite risulta vincitore. Accogliendo la domanda, la Corte ha dichiarato estinto non solo il giudizio oggetto della sanatoria, ma anche l'altro pendente per cessata materia del contendere, ritenendo infondato il diniego dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25176/2024, chiarisce che l'estinzione del giudizio civile, dovuta alla costituzione di parte civile nel parallelo processo penale per gli stessi fatti, non può essere contestata con il regolamento di competenza. Quest'ultimo è inammissibile, poiché la vicenda estintiva non integra una decisione sulla competenza, ma un trasferimento dell'azione (translatio iudicii). Il rimedio corretto per contestare tale provvedimento è il reclamo ai sensi dell'art. 308 c.p.c.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25147/2024, chiarisce un importante aspetto sui termini di appello rinvio. Se un processo iniziato prima della riforma del 2009 (legge 69/2009) viene annullato e rinviato al giudice di primo grado, per l'impugnazione della nuova sentenza si applica il vecchio termine annuale e non quello nuovo di sei mesi. La Corte ha stabilito che il giudizio di rinvio non è un nuovo procedimento, ma la continuazione di quello originario, pertanto le norme processuali applicabili sono quelle vigenti al momento della sua prima instaurazione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 29737/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il diniego di riunione di due cause civili. La decisione ribadisce che l'impugnazione ordinanza riunione non è consentita, poiché tali provvedimenti hanno natura meramente preparatoria e discrezionale, essendo privi dei caratteri di decisorietà e definitività necessari per un gravame.

Una società agricola e la sua compagnia assicurativa avviano due cause separate in tribunali diversi (Roma e Matera) relative allo stesso sinistro. La prima, a Roma, è per l'accertamento negativo del diritto all'indennizzo; la seconda, a Matera, è per ottenere il pagamento tramite decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla competenza, stabilisce la prevalenza del tribunale di Roma. La decisione si fonda sul principio che un foro convenzionale non è esclusivo se la clausola contrattuale non lo prevede 'espressamente'. Di conseguenza, restano validi anche i fori previsti dalla legge, e la competenza spetta al giudice adito per primo, se competente anche per la seconda causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29441/2024, ha stabilito la competenza del Tribunale di Brescia in una controversia tra una società fornitrice di carburante e una stazione di servizio. La Corte ha confermato il principio della 'continenza di cause per specularità', secondo cui due cause, anche se con richieste diverse, devono essere riunite davanti al giudice adito per primo se nascono dallo stesso rapporto contrattuale e le decisioni sono interdipendenti. In questo caso, una causa per il pagamento di sconti non applicati e una per la restituzione di una somma pagata in base a un decreto ingiuntivo poi revocato sono state ritenute connesse, giustificando la riunione davanti al primo tribunale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un avvocato per responsabilità professionale. La decisione si fonda sulla negligenza del legale nell'aver promosso una causa dall'esito palesemente fallimentare senza informare adeguatamente il cliente dei rischi, e su un errore procedurale decisivo: la mancata reiterazione di un'istanza istruttoria, considerata come una rinuncia alla prova stessa.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio commercialista, ma a causa di un errore della cancelleria, la causa è stata iscritta a ruolo due volte. La Corte d'Appello aveva annullato la sentenza di primo grado proprio a causa di questa anomalia procedurale. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribaltato tale decisione, stabilendo che una semplice doppia iscrizione a ruolo, se dovuta a un errore materiale del cancelliere e se non ha causato alcun pregiudizio al diritto di difesa della controparte, non è motivo sufficiente per dichiarare la nullità della sentenza. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società immobiliare avvia due cause per ottenere il rilascio di un immobile: la prima per finita locazione alla scadenza naturale, la seconda per diniego motivato di rinnovo alla prima scadenza. Il Tribunale dichiara la litispendenza locazione, ma la Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte stabilisce che, essendo diversa la 'causa petendi' (la ragione giuridica della pretesa), non vi è litispendenza ma continenza. Di conseguenza, il secondo giudizio non deve essere cancellato ma sospeso in attesa della definizione del primo, annullando anche la condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello riguardo una controversia sull'indennità di asservimento per la realizzazione di una galleria ferroviaria. Una società ferroviaria aveva impugnato la quantificazione dell'indennizzo a favore di due proprietari terrieri, sostenendo vizi procedurali e un'errata valutazione del danno. La Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, stabilendo che i vincoli edilizi derivanti dall'opera pubblica, che hanno azzerato il valore del terreno residuo, devono essere pienamente risarciti. La Corte ha inoltre chiarito questioni relative alla litispendenza e all'onere della prova sulla proprietà dell'area.