Art. 385 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Un uomo appena scarcerato ha aggredito e minacciato i Carabinieri e la Polizia penitenziaria per evitare un nuovo provvedimento restrittivo, dandosi poi alla fuga per circa 500 metri prima di essere bloccato. Condannato per tentata evasione e resistenza a pubblico ufficiale, l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che l'atto degli operanti fosse stato comunque compiuto con successo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la resistenza a pubblico ufficiale si perfeziona con l'uso di violenza o minaccia volto a ostacolare l'operato delle forze dell'ordine, a prescindere dal buon esito finale del fermo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di evasione. Il Lavoratore, detenuto, aveva impugnato la sentenza lamentando nullità procedurali per non aver potuto partecipare all'udienza in videoconferenza e per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la rinuncia a comparire espressa dall'imputato rendeva legittimo il rito cartolare (procedura scritta). Inoltre, ha ritenuto infondate le contestazioni sulla non punibilità, data la gravità e la durata dell'evasione.

Un detenuto abbatteva la parete del bagno della cella con il piede di un tavolo per aprirsi un varco verso l'esterno. Gli agenti penitenziari intervenivano bloccando l'azione e subendo resistenza. I giudici di merito condannavano l'uomo per tentata evasione e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa proponeva ricorso per cassazione denunciando la nullità del processo per una precedente e scorretta dichiarazione di assenza e sostenendo la presenza di un mero danneggiamento senza reale possibilità di fuga dall'altezza del piano. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nullità processuale risultava sanata dalla successiva regolare notifica e che la demolizione del muro verso l'esterno dimostra inequivocabilmente il delitto tentato.

Un uomo in detenzione domiciliare, autorizzato a recarsi in piscina per seguire terapie mediche, ha compiuto una deviazione di oltre un chilometro per entrare in un centro scommesse. Sorpreso dalle forze dell'ordine mentre giocava una schedina sportiva, è stato accusato di evasione. La Difesa ha sostenuto la mancanza dell'elemento psicologico, trattandosi di una breve sosta prima di raggiungere la struttura medica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la condanna a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione. I giudici hanno chiarito che il reato di evasione non richiede la volontà di fuggire per sempre, ma la semplice consapevolezza di allontanarsi dall'itinerario autorizzato eludendo i controlli.

Un uomo agli arresti domiciliari usciva di appena due metri dalla porta di casa per parlare con un vicino. I militari contestavano la violazione e i giudici di merito lo condannavano per il reato di evasione a otto mesi di reclusione, negando la particolare tenuità del fatto a causa di un precedente penale. L'imputato ricorreva in Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che anche uno spostamento minimo integra la condotta punibile, ma hanno accolto il ricorso sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità. I giudici devono infatti valutare complessivamente l'esiguità del danno e le modalità del fatto, senza fermarsi ai soli precedenti penali.

Un imputato, accusato del delitto di evasione dalla misura cautelare, otteneva l'assoluzione in primo grado grazie alla causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. La Corte di appello ribaltava la decisione e condannava l'uomo a oltre cinque mesi di reclusione, sostenendo che l'imputato fosse già evaso in passato e ignorando la durata effettiva della condotta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando la condanna con rinvio. I giudici supremi hanno chiarito che, per negare il beneficio ed effettuare un ribaltamento di sentenza, serve una motivazione rafforzata. Il giudice deve esaminare il contesto complessivo, le reali modalità della violazione e le giustificazioni fornite, senza limitarsi a richiami sommari.

Un imputato è stato condannato per un reato, ma la sua difesa ha contestato la sentenza di appello. Il motivo: la Corte d'Appello non aveva comunicato telematicamente le conclusioni del Pubblico Ministero all'avvocato difensore. Questo ha impedito alla difesa di presentare le proprie argomentazioni. La Corte di Cassazione ha riconosciuto una grave nullità processuale penale. Ha stabilito che la mancata comunicazione ha violato il diritto di difesa. Per questo, la sentenza di appello è stata annullata. Il caso tornerà a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un imputato e la sua compagna hanno presentato ricorso contro una sentenza che applicava pene detentive e la confisca allargata di denaro e un immobile. L'imputato contestava la confisca di denaro, sostenendo la sua provenienza lecita, e l'adeguatezza della pena. La compagna contestava la confisca dell'immobile a lei intestato, negando la sua disponibilità da parte dell'imputato e la sproporzione con i suoi redditi. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le motivazioni difensive fossero generiche e non affrontassero le argomentazioni del giudice, il quale aveva correttamente applicato la confisca allargata basandosi sulla sproporzione economica e sull'intestazione fittizia dei beni, confermando la decisione precedente.

Un uomo in detenzione domiciliare, autorizzato ad allontanarsi da casa solo tra le 10:00 e le 12:00, viene sorpreso per strada alle 7:10 del mattino. L'imputato giustifica l'uscita anticipata con la necessità urgente di recarsi in farmacia per acquistare un farmaco indispensabile e richiede il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello conferma la condanna per evasione negando il beneficio mediante motivazioni generiche sul presunto allarme sociale e sui precedenti penali, oltre a determinare l'aumento di pena in modo oscuro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la sentenza con rinvio. I giudici supremi chiariscono che il diniego della causa di non punibilità richiede una rigorosa e specifica valutazione delle motivazioni e delle modalità concrete del fatto.

Un individuo, sottoposto a arresti domiciliari, si è allontanato senza permesso dalla sua abitazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per violazione arresti domiciliari. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della prescrizione del reato, presunte nullità procedurali e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto o delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretto il calcolo della prescrizione, le nullità non tempestivamente eccepibili e ha escluso la particolare tenuità del fatto data la gravità della condotta e i precedenti dell'imputato.

Un individuo era stato dichiarato "delinquente abituale" da un tribunale di primo grado. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, dichiarando il reato originario (inosservanza di pena) estinto per prescrizione, ma aveva mantenuto la dichiarazione di delinquenza abituale. L'individuo ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alla dichiarazione di delinquenza abituale. Ha stabilito che tale dichiarazione non è possibile se il reato sottostante è estinto per prescrizione, poiché la legge richiede una "condanna" (cioè una colpevolezza accertata) per poter pronunciare la dichiarazione di delinquenza abituale.

Un individuo, sottoposto agli arresti domiciliari, aveva l'autorizzazione a recarsi al SERT in un orario specifico. Durante questo lasso di tempo, è stato trovato in una farmacia, scostandosi dal percorso più breve. La Corte d'Appello lo aveva assolto per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha invece annullato la sentenza, stabilendo che la sua condotta non costituisce il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Questo perché un lieve scostamento dal percorso autorizzato, se rientra in un margine di tollerabile libertà di movimento e non impedisce il controllo, non configura il delitto.

Un soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si è allontanato arbitrariamente dal luogo di custodia per sottrarsi all'esecuzione di una condanna definitiva a cinque anni di reclusione. A seguito dell'episodio, l'imputato è stato condannato alla pena di due anni di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, con aumento per la recidiva. Dopo aver ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato e difetto di motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che nel calcolo della prescrizione va scomputato l'intervallo temporale tra la notifica della sentenza contumaciale e quella del provvedimento di restituzione nel termine. Inoltre, la misura della sanzione è risultata congruamente motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato un ricorso per cassazione contro la sentenza che confermava la sua responsabilità. Il Lavoratore aveva ritardato il rientro al domicilio per meno di dodici ore, sostenendo l'insussistenza del reato secondo una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. La tardività ha impedito l'esame nel merito delle questioni sollevate, confermando la condanna e le spese.

Un imputato, condannato per evasione, aveva raggiunto un accordo (concordato in appello) con il Pubblico Ministero per una pena ridotta. La Corte d'Appello ha rigettato l'accordo, ritenendo errato il calcolo della riduzione della pena. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che nel concordato in appello le parti sono libere di determinare la pena finale, e il giudice deve valutarne solo la congruità, non la correttezza del calcolo. La sentenza ha così ripristinato la pena concordata.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione di una persona condannata in appello per concorso nello spaccio di droga. I giudici di merito avevano qualificato la condotta come intermediazione illecita, respingendo la tesi difensiva dell'acquisto collettivo perché l'imputata non aveva versato una quota di denaro. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. I giudici hanno chiarito che l'uso di gruppo di sostanze stupefacenti esclude la rilevanza penale del fatto anche quando l'incaricato dell'acquisto non partecipa alle spese, purché sia accertato che la sostanza fosse destinata al consumo congiunto dei membri del gruppo già identificati all'origine. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per la revisione del giudizio.

Un imputato è stato condannato per evasione. Il Tribunale ha applicato la pena, ritenendo le circostanze attenuanti prevalenti sulla **recidiva reiterata**. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, sostenendo che l'articolo 69, comma 4, del Codice Penale vieta esplicitamente tale prevalenza quando si tratta di **recidiva reiterata**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rideterminando la pena. Ha ribadito che il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla **recidiva reiterata** è ancora vigente, anche se la Corte Costituzionale ha limitato il suo ambito in altri contesti.

Un Lavoratore, condannato per evasione (art. 385 c.p.) tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto di aver violato gli arresti domiciliari per incontrare il figlio, spinto da uno stato depressivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura de plano. Le modifiche legislative introdotte dalla Legge n. 103 del 2017 hanno ristretto i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore non ha sollevato nessuno dei motivi ammissibili, rendendo il suo ricorso inammissibile. Questa decisione conferma i limiti al ricorso inammissibile patteggiamento.

Un cittadino viene condannato in assenza per il reato di evasione. Gli atti di indagine erano stati notificati presso la casa del fratello, da cui l'uomo si era già allontanato da oltre un anno, mentre la citazione a giudizio era stata consegnata solo al difensore d'ufficio. Ignorando l'esistenza della causa, l'uomo richiede la rescissione del giudicato. La Corte d'appello respinge la richiesta basandosi sulla sola regolarità formale delle notifiche. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: la forma non basta, serve la prova di una conoscenza reale ed effettiva delle accuse e della data del dibattimento. Con questa motivazione, la Suprema Corte accoglie il ricorso, concede la rescissione del giudicato, revoca la condanna irrevocabile e dispone la trasmissione degli atti per un nuovo processo.

I Carabinieri sorprendevano l'imputato all'esterno del cancello della propria abitazione mentre parlava con i vicini di casa il giorno di Natale. L'uomo si trovava ristretto agli arresti domiciliari. I giudici di merito lo condannavano per il reato di evasione, escludendo la particolare tenuità del fatto solo a causa dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha chiarito che qualsiasi allontanamento non autorizzato configura il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso sul beneficio della non punibilità per particolare tenuità: i precedenti dell'imputato non bastano da soli a negare la modesta entità del fatto, poiché i giudici devono valutare anzitutto l'oggettiva esiguità del danno o del pericolo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.