Art. 385 Codice Penale

Un soggetto, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché troppo generico e riproduttivo di argomenti già respinti. La sentenza stabilisce un principio importante sul rapporto tra evasione e tenuità del fatto, confermando che per ottenere un proscioglimento è necessario presentare motivi di ricorso specifici e non limitarsi a ripetere le stesse difese. La condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese e di una sanzione.

Un uomo, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La sua difesa chiedeva l'applicazione della non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo è che l'atto era generico e si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte, con motivazioni corrette, dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per evasione con una sentenza di patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso contro patteggiamento inammissibile. I giudici hanno stabilito che, dopo la riforma del 2017, l'impugnazione di un patteggiamento per questo motivo è consentita solo se l'errore è palese e immediatamente riconoscibile. Una contestazione generica e non motivata non è sufficiente. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento di una sanzione.

Una persona condannata per il reato di evasione ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo l'annullamento della pena. L'imputato sosteneva che il suo gesto fosse di lieve entità e che la sanzione fosse eccessiva. Tuttavia, la Corte ha stabilito che il suo appello era un **ricorso inammissibile per genericità**. Le sue argomentazioni, infatti, erano una semplice ripetizione di difese già respinte in passato, senza contestare in modo specifico e puntuale le motivazioni della sentenza precedente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona, già condannata per il reato di evasione, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato lamentava la sua responsabilità e la mancata concessione di sconti di pena. La Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati erano infatti troppo generici e si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello. Di conseguenza, la condanna per evasione è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Una persona, condannata per il reato di evasione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva di non aver agito con intenzione e che il fatto fosse di lieve entità. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I motivi erano troppo generici e si limitavano a ripetere argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi precedenti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un soggetto, già condannato per il reato di evasione, presenta ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo è la sua totale genericità: l'imputato non ha specificato alcun errore di diritto, limitandosi a una critica vaga. I giudici hanno sottolineato che la pena applicata era già il minimo previsto dalla legge. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma di 3.000 euro.

Una persona sottoposta agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico viene sorpresa in un supermercato e condannata per evasione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo le giustificazioni dello 'stato di necessità' e della 'particolare tenuità del fatto'. La sentenza stabilisce che l'allontanamento volontario costituisce reato di evasione dagli arresti domiciliari e la presenza del dispositivo elettronico rende la condotta ancora più grave, escludendo la possibilità di considerarla un'offesa lieve. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese.

Una persona condannata per il reato di evasione dagli arresti domiciliari ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato chiedeva di non essere punito invocando la 'particolare tenuità del fatto', sostenendo che la sua violazione fosse di minima importanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero generici e semplici ripetizioni di argomentazioni già respinte correttamente nei gradi precedenti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena con la Procura tramite un **concordato in appello** per il reato di evasione, ha tentato di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione. L'imputato contestava il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: una volta che le parti accettano un **concordato in appello**, non possono più contestare l'entità della pena pattuita. L'accordo implica una rinuncia a futuri motivi di ricorso su quel punto. Di conseguenza, l'imputato ha perso e deve pagare le spese e una sanzione.

Un uomo agli arresti domiciliari, assente durante un controllo, si giustifica dicendo di essere andato dal dentista. La scusa non viene creduta e viene condannato per evasione. La Corte di Cassazione conferma la condanna, respingendo la richiesta di applicare l'attenuante per 'evasione e rientro spontaneo'. I giudici chiariscono che il semplice ritorno a casa non è sufficiente per ottenere lo sconto di pena. La condotta dell'imputato e la giustificazione inverosimile hanno inoltre impedito il riconoscimento di altre attenuanti o della non punibilità per la particolare tenuità del fatto. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione dagli arresti domiciliari a carico di un uomo e della sua complice. L'uomo si era allontanato dalla sua abitazione per recarsi in un altro comune. I due avevano sostenuto che il fatto non fosse punibile, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la non punibilità si applica solo in casi eccezionali e ben definiti (padre di prole minore di dieci anni, assenza breve, assenza di pericolosità sociale), non riscontrabili nella vicenda. L'allontanamento è stato quindi considerato un reato a tutti gli effetti.

Un uomo agli arresti domiciliari si allontana da casa, sostenendo di aver ricevuto rassicurazioni dal suo legale. La Corte di Cassazione conferma la sua condanna per evasione dagli arresti domiciliari. I giudici chiariscono due punti fondamentali: il semplice rientro a casa non è sufficiente per ottenere la riduzione di pena prevista per chi si costituisce volontariamente in carcere. Inoltre, il reato non può essere considerato di lieve entità, e quindi non punibile, perché l'uomo aveva già ottenuto ampie autorizzazioni, rendendo la sua violazione più grave. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Una persona condannata per essersi allontanata senza permesso dalla propria abitazione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua assenza fosse irrilevante. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l'evasione dagli arresti domiciliari si configura con qualsiasi allontanamento non autorizzato, a prescindere dalla durata, dalla distanza percorsa o dalle motivazioni personali. La condanna è stata quindi confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che le prove a suo carico fossero state valutate in modo errato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte correttamente nei gradi precedenti. I giudici hanno confermato che le prove dimostravano chiaramente il reato. La condanna per evasione dagli arresti domiciliari è quindi diventata definitiva e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo agli arresti domiciliari si allontanava ripetutamente dalla sua abitazione, facendovi poi sempre ritorno. La Corte d'Appello aveva considerato questi episodi come una pluralità di evasioni, e non come un unico reato. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché generico, confermando di fatto la valutazione precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro. La decisione sottolinea che violazioni multiple e distinte degli arresti domiciliari possono essere giudicate come reati separati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un'imputato accusato di evasione dagli arresti domiciliari. Il fatto è stato aggravato dalla rottura del dispositivo di sorveglianza. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, giudicandolo troppo generico. I giudici hanno sottolineato che la gravità dell'evasione con braccialetto elettronico, unita ai numerosi precedenti penali dell'imputato, giustificava pienamente la decisione dei giudici di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto agli arresti domiciliari si allontana dalla propria abitazione e, dopo essere rientrato, invoca l'attenuante speciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno stabilito che la difesa era troppo generica e che la gravità del fatto, l'intensità dell'intenzione e i precedenti penali dell'imputato impedivano di concedere sconti di pena. Il caso chiarisce che in tema di evasione e spontaneo rientro, il semplice ritorno a casa non è sufficiente per ottenere un'attenuante se altri elementi dimostrano una significativa pericolosità sociale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo agli arresti domiciliari che si era allontanato dalla propria abitazione. La Corte ha stabilito che qualsiasi allontanamento non autorizzato integra il reato di evasione, a prescindere dalla sua durata, dalla distanza percorsa o dalle motivazioni personali. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché la decisione dei giudici precedenti era in linea con l'orientamento consolidato della giurisprudenza. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per essersi allontanato senza permesso dalla propria abitazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: si configura il reato di evasione dagli arresti domiciliari per qualsiasi allontanamento non autorizzato, indipendentemente dalla sua durata, dalla distanza percorsa o dai motivi che lo hanno determinato. La decisione sottolinea che l'unico elemento che conta è la violazione dell'obbligo di rimanere nel luogo di detenzione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.