Art. 385 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento che dichiara la persistenza della pericolosità sociale per un soggetto già sottoposto a sorveglianza speciale. Il ricorrente aveva impugnato la decisione della Corte d'appello, sostenendo che non vi fossero i presupposti per il mantenimento della misura. Tuttavia, i giudici hanno rilevato condotte gravissime, tra cui un'evasione dagli arresti domiciliari avvenuta dopo l'applicazione della misura di prevenzione e quattro sanzioni disciplinari ricevute durante la detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari è stato condannato per il reato di evasione a seguito di tre controlli negativi effettuati nell'arco di una settimana. I giudici di merito avevano inizialmente considerato ogni assenza come un episodio autonomo, applicando un aumento di pena per la continuazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'evasione è un reato istantaneo con effetti permanenti. Poiché non vi era prova che l'imputato fosse rientrato in casa tra un controllo e l'altro, la condotta deve essere considerata come un'unica azione criminosa prolungata nel tempo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha eliminato gli aumenti di pena precedentemente inflitti, rideterminando la sanzione finale in otto mesi di reclusione ed eliminando la configurazione di più reati distinti.

Un imputato è stato condannato per i reati di evasione, resistenza a pubblico ufficiale e false dichiarazioni sull'identità. Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando esclusivamente il vizio di motivazione riguardante il reato continuato e calcolo della pena, ritenendo che gli aumenti per i reati satellite non fossero stati adeguatamente giustificati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito ha l'obbligo di motivare gli aumenti di pena in modo distinto per ogni reato satellite, garantendo la proporzionalità della sanzione. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha assolto correttamente tale onere, applicando aumenti minimi basati sulla gravità dei fatti e sulla personalità del soggetto, evitando così un cumulo materiale mascherato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prescrizione del reato di evasione in presenza dell'aggravante della recidiva reiterata. Un tribunale di merito aveva dichiarato estinti i reati contestati a un imputato, calcolando un termine di sette anni e sei mesi. Tuttavia, il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che l'imputato era gravato dalla recidiva reiterata, circostanza che comporta un aumento dei termini di prescrizione fino a due terzi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può ignorare le aggravanti contestate nel calcolo del tempo necessario all'estinzione del reato. Poiché la recidiva non era stata esclusa, il termine corretto sarebbe stato di dieci anni. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di evasione ai sensi dell'articolo 385 del codice penale. L'imputato contestava la sussistenza del dolo e la valutazione delle prove operata nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano meramente riproduttivi di doglianze già esaminate e respinte in appello, risultando privi di un confronto critico con la sentenza impugnata. La decisione conferma la responsabilità penale e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per la manifesta infondatezza dell'impugnazione.

Un cittadino, precedentemente condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. Il ricorrente ha basato la propria difesa sulla presunta sussistenza della scriminante dello stato di necessità e ha richiesto il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando come le doglianze fossero generiche e meramente riproduttive di argomenti già affrontati e respinti nei gradi di merito. La decisione sottolinea l'impossibilità di richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione (art. 385 c.p.) nei confronti di una donna che aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello di Trieste. La ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze erano una mera riproduzione di quanto già discusso e respinto nei gradi precedenti. La decisione sottolinea che la gravità del fatto e la personalità della colpevole giustificano il diniego di ulteriori sconti di pena. Oltre alla conferma della condanna, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto condannato per evasione che ha impugnato la sentenza di secondo grado contestando la recidiva e l'entità della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso per evasione inammissibile poiché i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e privi di specifiche argomentazioni giuridiche. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la mancata sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi proposti, che non offrivano una critica puntuale alla sentenza di appello. Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, evidenziando il rigore dei giudici di legittimità verso impugnazioni prive di specificità tecnica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento per il reato di evasione. Il ricorrente lamentava l'omessa valutazione delle condizioni per il proscioglimento immediato, denunciando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito delle riforme legislative, il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi di violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare la carenza motivazionale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un'imputata, dichiarando inammissibile il ricorso presentato. La Suprema Corte ha rilevato che le lamentele della difesa erano eccessivamente generiche e non si confrontavano direttamente con la ricostruzione logica operata dalla Corte d'Appello. Oltre alla conferma della pena, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione nei confronti di un soggetto che si era allontanato dal domicilio senza autorizzazione. La difesa ha tentato di invocare lo stato di necessità per un presunto pericolo riguardante il figlio, ma la Corte ha ritenuto tale tesi priva di riscontri probatori. La decisione ribadisce che ogni allontanamento non autorizzato, a prescindere dalla durata o dalla distanza, integra la fattispecie di reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. La difesa contestava la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di appello, ma i giudici hanno rilevato che le doglianze erano generiche e non confutavano specificamente il ragionamento logico della Corte d'Appello. Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione, confermando l'applicazione della recidiva infraquinquennale. Il ricorrente aveva contestato genericamente l'aggravante, ma i giudici hanno rilevato che l'allontanamento dalla detenzione domiciliare si era protratto per ben sei anni, giustificando pienamente la decisione dei gradi precedenti. La sentenza sottolinea come la genericità dei motivi impedisca l'esame di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto che si trovava in detenzione domiciliare. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la mancata esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come i motivi fossero generici e ripetitivi. La decisione sottolinea che la gravità della condotta e i precedenti penali dell'imputato precludono l'applicazione di benefici legati alla scarsa rilevanza del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un'imputata accusata del reato di evasione. Il caso traeva origine dalla mancata risposta della donna al citofono durante un controllo delle forze dell'ordine. Il giudice di merito aveva stabilito che tale condotta non provava l'allontanamento dal domicilio, essendo giustificata da documentati problemi di udito dell'interessata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. Il ricorrente lamentava l'eccessività della pena inflitta, ma la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e si limitavano a riproporre argomenti già respinti in appello. La decisione conferma la legittimità di una sanzione rigorosa quando sussistono episodi plurimi di fuga in un breve arco temporale e una storia criminale caratterizzata da reati della stessa indole.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata evasione e danneggiamento, dichiarando l'inammissibilità del ricorso presentato dalla difesa. La decisione sottolinea come i motivi di impugnazione fossero del tutto generici e non si confrontassero con le motivazioni espresse dalla Corte d'Appello. In particolare, è stata ritenuta corretta la negazione delle attenuanti generiche, data la mancanza di elementi idonei a giustificarne la concessione.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un'imputata condannata per evasione. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, l'imputato non dispone più della legittimazione a sottoscrivere l'atto di impugnazione di legittimità. Tale facoltà è riservata esclusivamente a un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti, munito di specifico mandato. La violazione di tale precetto comporta il rigetto immediato del ricorso e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione, dichiarando inammissibile il ricorso incentrato sulla mancata esclusione della recidiva. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una mera riproduzione di quanto già discusso in appello. La decisione ribadisce che la pericolosità sociale, desunta da precedenti specifici, giustifica pienamente l'aggravante della recidiva.