Art. 384 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un uomo anziano riceve la condanna all'ergastolo per un grave omicidio commesso oltre cinquant'anni prima. I giudici applicano la misura della custodia in carcere, ritenendo sussistenti un concreto pericolo di fuga e il rischio di recidiva a causa di precedenti penali e dell'acquisto di un biglietto aereo verso la regione d'origine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e annulla l'ordinanza con rinvio. La custodia cautelare per ultrasettantenni richiede esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, fondate sulla sostanziale certezza del pericolo e su elementi attuali. Il ritorno presso il comune di residenza e reati risalenti nel tempo, a fronte di molti anni trascorsi senza nuove indagini, non bastano per disporre la detenzione in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del fermo disposto verso un indagato accusato di aver fatto esplodere un bancomat. Dopo il colpo, l'uomo era scappato a piedi lungo l'autostrada fino a un'area di servizio, dove aveva telefonato alla madre fornendo inizialmente false generalità ai poliziotti. Il Giudice per le indagini preliminari aveva negato la convalida per carenza del pericolo di fuga. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che la fuga immediata e le bugie sull'identità giustificassero la misura. Gli Ermellini hanno respinto il ricorso della pubblica accusa. Il semplice allontanarsi dal luogo del delitto subito dopo l'azione non coincide automaticamente con il concreto pericolo di fuga, né rileva l'irreperibilità dei complici.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'indagata contro l'ordinanza di convalida del fermo emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La misura era scattata inizialmente per l'ipotesi di distruzione o soppressione di cadavere, fattispecie che consente il fermo, per poi essere riqualificata come semplice occultamento. La difesa contestava la sussistenza del pericolo di fuga e la correttezza della qualificazione iniziale, evidenziando che il corpo era visibile su strada. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della convalida del fermo: il giudice deve valutare la situazione con una verifica retroattiva basata sulle sole informazioni conosciute dalla polizia giudiziaria al momento dell'intervento. I successivi sviluppi investigativi non invalidano il fermo iniziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul concetto di pericolo di fuga. Un indagato per tentato omicidio si era presentato spontaneamente alle Forze dell'Ordine pochi giorni dopo i fatti. Nonostante la sua collaborazione e la trasparenza sui suoi futuri piani di trasferimento all'estero per lavoro, il Pubblico Ministero ne aveva disposto il fermo per un presunto pericolo di fuga. La Cassazione ha confermato la decisione del Giudice di non convalidare il fermo. Secondo la Corte, la condotta collaborativa dell'indagato, che si è messo a disposizione della giustizia, è un elemento che di fatto esclude un concreto e attuale pericolo di fuga, rendendo illegittima la misura restrittiva.

Il Pubblico Ministero contesta la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari di non convalidare il fermo di un Indagato per omicidio. Secondo l'accusa, sussisteva un concreto pericolo di fuga, dedotto dall'allontanamento dal luogo del delitto e dalle bugie dei familiari. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che il pericolo di fuga non può essere presunto solo dalla gravità del reato. Serve una valutazione basata su elementi specifici e personalizzati. L'Indagato aveva legami stabili sul territorio, viveva con la famiglia ed è stato trovato nella propria abitazione. Il semplice allontanamento dal luogo del fatto non basta per giustificare il fermo. Vince l'Indagato: il ricorso dell'accusa è dichiarato inammissibile e la mancata convalida del fermo diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da una donna assolta dall'accusa di spaccio. Nonostante l'assoluzione, i giudici hanno ravvisato una colpa grave nella sua condotta, consistente in una connivenza passiva e attiva che ha generato una falsa apparenza di colpevolezza durante le indagini.