Art. 384 Codice di Procedura Civile

Il Lavoratore ha impugnato il contratto a termine illegittimo stipulato con l'Ente Pubblico Economico, chiedendo la conversione a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. La Corte d'Appello ha accolto la domanda. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, a causa del divieto di assunzioni a tempo indeterminato imposto dalla legge regionale per questa tipologia di enti, la conversione del rapporto è giuridicamente impossibile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha escluso la trasformazione del contratto a tempo indeterminato, confermando però il risarcimento del danno per l'illegittimità del termine apposto al contratto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Consorzio di bonifica contro una società immobiliare. Il Consorzio richiedeva il pagamento dei contributi di bonifica per l'anno 2010 relativi a cinquantacinque immobili. La società si opponeva sostenendo di aver già venduto i beni prima di quell'anno. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene i contributi gravino sul proprietario effettivo, lo statuto consortile imponeva al consorziato l'obbligo di comunicare formalmente la vendita degli immobili. Non avendo la società adempiuto a tale onere di comunicazione tramite copia dell'atto notarile, essa rimane obbligata al pagamento dei tributi richiesti. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso originario della contribuente, condannandola al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro la richiesta di rimborso di un ex dirigente. Il contribuente chiedeva l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% anziché quella ordinaria del 32,58% sulle somme erogate dal fondo di previdenza complementare aziendale alla cessazione del rapporto di lavoro. La controversia riguarda la tassazione previdenza complementare e la definizione di 'rendimento' tassabile con aliquota di favore. La Suprema Corte ha chiarito che l'aliquota del 12,50% si applica solo sui rendimenti derivanti da effettivi investimenti del capitale sul mercato, escludendo le rivalutazioni contabili o attuariali. Poiché il contribuente non ha fornito la prova di tali investimenti finanziari, la Cassazione ha rigettato definitivamente la sua domanda di rimborso, confermando la legittimità della tassazione applicata dal fisco.

Un venditore cede un terreno a un'impresa edile, la quale si obbliga contrattualmente a realizzare un accesso carrabile a favore della proprietà residua del venditore. Di fronte all'inadempimento, sorge una controversia sulla natura dell'accordo: semplice obbligo personale o reale diritto di passaggio. La Corte d'Appello nega l'esistenza di un diritto reale perché l'impresa non possedeva l'intera area del tracciato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del venditore, stabilendo che i giudici di merito avrebbero dovuto indagare se la reale volontà delle parti fosse quella di costituire una servitù per vantaggio futuro, interpretando il contratto e analizzando lo stato dei luoghi. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Contribuente impugna tre dinieghi di condono fiscale emessi dall'Amministrazione Finanziaria. L'ufficio riteneva che la lite non fosse più pendente poiché la decisione era stata deliberata dai giudici prima dell'entrata in vigore della legge di sanatoria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Contribuente. I giudici di legittimità chiariscono che una sentenza esiste giuridicamente solo dal momento del suo deposito ufficiale in cancelleria (pubblicazione) e non dalla semplice decisione interna (deliberazione). Di conseguenza, poiché il deposito è avvenuto dopo l'entrata in vigore della norma sul condono fiscale, la controversia doveva considerarsi ancora pendente. Il Contribuente ottiene così il diritto di accedere alla definizione agevolata della lite.

Il caso nasce dalla contestazione sulla proprietà di un terreno. Il Proprietario Originario ha rivendicato il bene acquistato tramite donazione. I Compratori, che avevano acquistato il terreno da un soggetto non proprietario, hanno richiesto il riconoscimento della proprietà per usucapione abbreviata. La Corte d'Appello ha accolto la loro richiesta sommando il loro possesso a quello della precedente venditrice. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario Originario. I giudici hanno stabilito che, per usucapire in dieci anni sommando il possesso del precedente proprietario, il tempo necessario deve decorrere obbligatoriamente dalla data di trascrizione del titolo d'acquisto del venditore originario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha modificato la rendita e la categoria catastale di un suo immobile a Roma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la revisione del classamento catastale non può basarsi su semplici formule astratte o sulla generica evoluzione del mercato immobiliare. L'ente impositore deve motivare in modo rigoroso e specifico l'atto, indicando le concrete trasformazioni urbane della microzona e spiegando come queste abbiano effettivamente inciso sul valore del singolo immobile. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'atto di riclassamento privo di adeguata motivazione, dando ragione al proprietario.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la categoria catastale di un parco eolico gestito da una società, modificando la classificazione proposta tramite procedura DOCFA. La società ha impugnato l'atto lamentando un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la rettifica rendita catastale non richiede una motivazione complessa se la variazione deriva solo da una diversa valutazione tecnica del valore economico dei beni, a parità di fatti dichiarati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento, rigettando definitivamente il ricorso originario della società contribuente.

Due contribuenti hanno impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro. Durante il giudizio in Cassazione, i contribuenti hanno chiesto la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie. La Corte ha concesso la sospensione, ma successivamente solo uno dei contribuenti ha depositato la prova del pagamento. Poiché nessuna delle parti ha provveduto a riassumere la causa entro i termini stabiliti dalla legge dopo la scadenza del periodo di sospensione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, chiudendo definitivamente la controversia senza esaminare i motivi del ricorso originario.

Una società agricola impugna una cartella esattoriale emessa per riscuotere imposte e sanzioni dopo la revoca di agevolazioni fiscali. La contribuente lamenta l'omessa allegazione della sentenza presupposta e l'illegittimità delle sanzioni per omesso versamento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i motivi sui vizi degli atti precedenti, confermando che la cartella può essere impugnata solo per vizi propri. Rileva poi una contraddizione nella sentenza d'appello tra motivazione e decisione sulle sanzioni. Decidendo nel merito, la Suprema Corte stabilisce che le sanzioni per omesso versamento previste dall'art. 13 del D.Lgs. 471/1997 hanno portata generale e si applicano a ogni ipotesi di mancato pagamento tempestivo, anche parziale. Il ricorso della contribuente viene rigettato.

L'Agenzia Fiscale ha chiesto la sospensione di una causa contro la Società Contribuente (controllante), in attesa della definizione di un giudizio pendente contro la società controllata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che la sospensione necessaria del processo non si applica quando le cause pendono tra soggetti diversi, anche se collegate da un rapporto di pregiudizialità logica. Infatti, la parte estranea a un giudizio può sempre eccepire l'inopponibilità della decisione nei propri confronti. Di conseguenza, la Società Contribuente ha vinto la causa e l'Agenzia Fiscale è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti di un consorzio idrico, ritenendolo un'azienda speciale soggetta a tassazione ordinaria. Il consorzio ha invece sostenuto di avere diritto all'esenzione fiscale consorzi in quanto consorzio tra enti locali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno rilevato d'ufficio la presenza di un giudicato esterno, ossia di una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti che aveva già accertato la natura di consorzio tra comuni dell'ente. Questa decisione precedente impedisce qualsiasi nuovo esame della questione per evitare contrasti tra sentenze. Di conseguenza, l'esenzione fiscale del consorzio è stata definitivamente confermata.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato il rigetto della sua domanda di risarcimento danni per diffamazione e violazione della privacy contro la Controparte. Il Ricorrente lamentava il rinvenimento tardivo di un documento decisivo (un fax riguardante la propria disabilità inviato senza tutele di riservatezza) e un errore di fatto nella valutazione del diritto alla riservatezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione della sentenza per ritrovamento di nuovi documenti non è applicabile alle decisioni di legittimità. Inoltre, la contestazione sulla privacy non configurava un errore di fatto, bensì una critica sull'interpretazione della legge. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori, inclusa l'indennità di posizione organizzativa. L'Ente Previdenziale datore di lavoro si è opposto, sostenendo che la posizione di responsabilità non fosse formalmente istituita. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha accertato che il dipendente aveva svolto con continuità il ruolo di responsabile di processo nell'area controllo, una posizione di elevata responsabilità e coordinamento di fatto istituita dall'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando il diritto del lavoratore a percepire l'indennità di posizione organizzativa. La Suprema Corte ha stabilito che l'effettivo svolgimento di mansioni di coordinamento e controllo, riconducibili a una figura organizzativa esistente, fa scattare il diritto al relativo trattamento economico.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'appello riguardante la determinazione della indennità di espropriazione spettante a un privato cittadino. L'Ente Pubblico e alcune cooperative edilizie avevano contestato il metodo di calcolo utilizzato dai giudici, preferendo un criterio comparativo rispetto a quello analitico basato sui costi di trasformazione del terreno. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di rinvio è un processo chiuso, nel quale non è consentito presentare nuovi documenti o prove. Inoltre, la scelta del metodo di stima spetta esclusivamente al giudice di merito in base alle prove disponibili. Di conseguenza, il ricorso dell'amministrazione pubblica è stato rigettato, confermando il diritto del proprietario a ricevere le somme già liquidate oltre al rimborso delle spese legali.

Una lavoratrice ha impugnato un contratto a termine nel pubblico impiego stipulato con un ente pubblico non economico, chiedendone la conversione a tempo indeterminato o il risarcimento del danno per l'illegittimità della causale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che nel pubblico impiego vige il divieto assoluto di conversione del rapporto a tempo indeterminato, per rispetto del principio del concorso pubblico. Inoltre, la richiesta di risarcimento è stata respinta poiché la lavoratrice ha contestato un singolo contratto e non una reiterazione abusiva. In assenza di abuso sistematico, non opera la presunzione del danno comunitario, e la lavoratrice avrebbe dovuto dimostrare concretamente il pregiudizio subito, cosa che non ha fatto.

Una società italiana ha realizzato un'operazione di stock lending (prestito di azioni) con una società estera, incassando i dividendi esenti al 95% e deducendo interamente le commissioni pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deduzione delle commissioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che lo stock lending è fiscalmente assimilabile all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 109 del TUIR, le commissioni pagate per il prestito di titoli non sono deducibili se i dividendi correlati beneficiano dell'esclusione da tassazione. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che, dopo aver accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, aveva deciso la causa nel merito rigettando le sue difese. Il Contribuente ha evidenziato che la Suprema Corte era incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi che nei precedenti gradi di giudizio erano rimaste assorbite e non esaminate numerose altre contestazioni di merito. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa percezione di questioni assorbite costituisce un errore revocatorio. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per l'esame dei motivi rimasti inesplorati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società un'operazione elusiva di compravendita azionaria. La Cassazione, con una prima sentenza, ha confermato il debito d'imposta ma ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale solo per ricalcolare le sanzioni applicando una legge successiva più favorevole. Tuttavia, nel successivo giudizio di rinvio, i giudici di merito hanno annullato del tutto le sanzioni per presunta incertezza della norma. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato questa decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di rinvio non può riesaminare l'intera controversia o annullare le sanzioni, ma deve limitarsi a ricalcolarle secondo le precise istruzioni ricevute. La sentenza è stata cassata con nuovo rinvio.

L'Azienda riceveva un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria rettificava il valore di alcuni terreni edificabili ai fini dell'imposta di registro. L'ufficio si basava sul valore di un altro atto di compravendita (valore comparativo), senza però allegarlo né riprodurne il contenuto essenziale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che l'avviso di accertamento basato su atti comparativi è nullo se non consente al contribuente di conoscere gli elementi essenziali dell'atto di confronto. La Suprema Corte ha quindi annullato definitivamente l'atto impositivo, condannando l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese di giudizio.