Art. 384 Codice Penale — Anno 2026

Un testimone ritratta le precedenti dichiarazioni durante un processo penale. L'autorità giudiziaria condanna l'uomo per il reato di falsa testimonianza. L'imputato presenta ricorso in Cassazione per giustificare la propria condotta. Il ricorrente sostiene di aver mentito a causa di gravi minacce di morte ricevute da altri detenuti in carcere. Egli invoca lo stato di necessità e chiede la concessione delle attenuanti generiche. I giudici supremi bocciano l'impugnazione. La difesa non ha fornito alcuna prova concreta sui presunti ricatti carcerari. La Corte conferma inoltre il rifiuto delle attenuanti a causa dei precedenti penali dell'uomo. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna ha affrontato una condanna per il reato di procurata inosservanza di pena, accusata di aver agevolato la latitanza estera del marito. L'accusa contestava l'invio di piccoli importi di denaro, visite personali documentate sui social network e contatti con un fornitore per sostenere l'attività lavorativa del coniuge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa e annullato la condanna, rinviando gli atti per un nuovo esame. I giudici hanno chiarito che la semplice solidarietà familiare o affettiva non costituisce reato se non si traduce in un aiuto concreto finalizzato a nascondere il ricercato o a ostacolare le ricerche della polizia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di falsa testimonianza. L'imputato aveva contestato la propria responsabilità penale, richiedendo il riconoscimento della speciale causa di non punibilità prevista per chi agisce per salvare se stesso o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile danno nella libertà o nell'onore. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'impugnazione riproponeva censure di fatto già valutate nei gradi precedenti senza contrastare la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, un uomo e una donna, hanno proposto ricorso in Cassazione a seguito della condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa ha richiesto il riconoscimento dello spaccio di lieve entità, oltre al riesame delle attenuanti generiche per l'uomo e l'assoluzione della donna per presunta estraneità ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il possesso di circa 690 dosi medie di crack e la gestione congiunta del denaro provento dell'illecito dimostrano l'inserimento in un traffico ben avviato. Questa circostanza esclude del tutto la minima offensività del fatto, confermando le condanne precedenti.

Un uomo, già condannato per truffa e falso documento, ha accusato falsamente la persona offesa di aver fabbricato il provvedimento giudiziario contraffatto. Durante il processo a suo carico, l'imputato ha sostenuto che la vittima possedeva specifiche capacità informatiche e documentali per creare il falso. La Corte di Cassazione ha affrontato il rapporto tra Calunnia e diritto di difesa. I giudici hanno stabilito che l'imputato può negare le accuse o mentire, ma supera i limiti della difesa legittima se formula accuse circostanziate contro un soggetto innocente. La condotta di incolpazione specifica espone l'innocente a indagini penali e integra il reato di calunnia. Il ricorso dell'imputato è stato quindi rigettato, confermando la condanna penale e il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due cittadini, madre e figlio, condannati per il reato di falsa testimonianza dopo aver reso dichiarazioni reticenti per paura di ritorsioni da parte di esponenti della criminalità locale. La difesa ha invocato la causa di non punibilità della necessità di salvarsi da un danno grave alla persona e lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che il semplice timore per la propria incolumità fisica non giustifica la falsa testimonianza ai sensi dell'articolo 384 del codice penale, richiedendo la legge un pericolo imminente e concreto. Il ricorso del figlio è stato integralmente rigettato. La sentenza contro la madre è stata invece annullata con rinvio solo per la mancata motivazione sul beneficio della non menzione della condanna.

Un acquirente fermato con una dose di cocaina ha rifiutato categoricamente di indicare alle forze dell'ordine l'identità del venditore. I giudici hanno ritenuto tale condotta idonea a integrare il reato di favoreggiamento personale. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando l'inutilizzabilità della testimonianza dell'agente di polizia e invocando la scusante del timore di ritorsioni fisiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'agente può testimoniare sul rifiuto opposto in sua presenza. Inoltre, il timore generico di subire violenze non scrimina la condotta e non elimina la volontà di ostacolare le indagini.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza di custodia cautelare agli arresti domiciliari emessa nei confronti de La Compagna di un uomo ricercato. L'accusa contestava alla donna il reato di favoreggiamento per aver fornito denaro al partner e comunicato con lui tramite account social con nomi falsi, configurando presunti rischi di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'uso di profili anonimi e la cancellazione delle chat costituiscono una naturale modalità di autodifesa e non integrano il pericolo di inquinamento probatorio. Inoltre, l'avvenuto arresto del ricercato ha fatto decadere ogni pericolo di reiterazione della condotta, legata esclusivamente al rapporto affettivo. La Corte ha ordinato l'immediata liberazione della donna.

Due ospiti di una struttura di accoglienza rifiutavano di rivelare agli investigatori i responsabili del danneggiamento di una porta. Il Pubblico Ministero contestava il delitto di favoreggiamento personale. Il giudice di primo grado emetteva sentenza di non doversi procedere all'udienza predibattimentale, riconoscendo l'esimente dello stato di necessità per il timore di ritorsioni e il diritto al silenzio. La Procura impugnava la decisione saltando il secondo grado attraverso un ricorso per saltum in Cassazione, lamentando anche difetti di logica della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso immediato per difetti motivazionali, riqualificando l'atto come appello e trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente.

Due soggetti hanno subito una condanna per il reato di rapina aggravata commesso insieme. Gli imputati hanno presentato ricorso per contestare la qualificazione giuridica dei fatti. La difesa ha chiesto di derubricare l'accusa in reati minori come furto, favoreggiamento o minaccia, contestando inoltre l'aggravante delle più persone riunite. La Suprema Corte ha respinto le richieste difensive. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove e le testimonianze già valutate correttamente nei precedenti gradi di giudizio. La presenza congiunta di entrambi i colpevoli durante l'azione delittuosa conferma pienamente la configurazione del reato di rapina aggravata. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi e ha condannato entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per falsa testimonianza ricorre in Cassazione contestando il proprio obbligo di testimoniare. Il soggetto sostiene di avere diritto alla tutela prevista per gli imputati in procedimenti connessi. In particolare, il ricorrente invoca la causa di non punibilità sul tema di falsa testimonianza ed esimente, sostenendo che le indagini a suo carico derivassero dalle medesime intercettazioni del processo principale. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione. I giudici chiariscono che la semplice condivisione di fonti investigative non prova un legame diretto tra le accuse. I reati riguardavano vicende e luoghi del tutto distinti. L'imputato doveva quindi deporre e rispondere secondo verità. La Suprema Corte conferma integralmente la condanna a due anni di reclusione.

Un socio d'azienda ha deposto come testimone in una causa civile sul diritto di passaggio. Durante l'udienza, il soggetto ha negato l'esistenza di accordi transitori già documentati, cercando di favorire la propria società. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di falsa testimonianza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non essere punibile a causa della sua incompatibilità come testimone e chiedendo la particolare tenuità del reato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che il semplice interesse economico di un socio non impedisce di testimoniare e che le reiterate menzogne impediscono qualsiasi sconto di pena, convalidando il risarcimento del danno morale per sofferenza psichica.

La vicenda riguarda i reati di violenza sessuale reiterata, lesioni personali e maltrattamenti in famiglia commessi da un padre contro la figlia con deficit cognitivo, alla presenza dei nipoti minori. La madre e gli zii della vittima hanno reso dichiarazioni false e reticenti alla polizia giudiziaria per coprire l'uomo. Gli imputati hanno impugnato la condanna contestando l'attendibilità della persona offesa e invocando la causa di non punibilità familiare. La Corte di Cassazione ha confermato la piena validità probatoria delle dichiarazioni della vittima, supportate da intercettazioni ambientali e referti medici. I giudici hanno escluso ogni tutela per i congiunti reticenti che hanno scelto liberamente di mentire. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza, rendendo definitive le condanne penali e il risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di favoreggiamento personale. L'imputato aveva tentato di giustificare la propria condotta invocando la speciale causa di non punibilità, sostenendo di aver agito per evitare una sanzione amministrativa legata al possesso di stupefacenti. I giudici hanno chiarito che il timore di una sanzione amministrativa non costituisce un grave e inevitabile danno alla libertà personale idoneo a escludere la colpevolezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, negando anche le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e del comportamento processuale negativo del ricorrente, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, assolta in primo grado dal reato di falsa testimonianza grazie all'applicazione di una causa di non punibilità, propone ricorso in Cassazione. La ricorrente richiede un'assoluzione nel merito per insussistenza del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I motivi di ricorso sollevano infatti questioni di fatto non valutabili in sede di legittimità, data la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, la mancata valutazione di una memoria difensiva indirizzata al Pubblico Ministero e non al Tribunale non costituisce un vizio. L'Imputata viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una madre, vittima di violenza privata da parte della figlia, ha mentito durante il processo a carico di quest'ultima. Il giudice di primo grado l'ha prosciolta applicando la causa di non punibilità per i parenti stretti. La Corte di Cassazione ha però accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che la donna non poteva mentire. Se il familiare è anche la vittima del reato, ha l'obbligo di testimoniare e dire la verità. Di conseguenza, la madre risponde del reato di falsa testimonianza. La sentenza di proscioglimento è stata annullata e gli atti sono stati rinviati al giudice per la prosecuzione del processo penale a carico della donna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati in appello. Il primo imputato era stato condannato per violazione delle misure di prevenzione e per il reato di favoreggiamento personale. Il secondo imputato rispondeva invece di lesioni personali aggravate e porto abusivo di armi. La Suprema Corte ha confermato l'esclusione della causa di non punibilità per il reato di favoreggiamento personale, chiarendo che l'esimente per salvare sé stessi da un grave danno opera solo se la condotta illecita rappresenta l'unica via d'uscita inevitabile di fronte a un pericolo concreto e attuale. I ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Durante una perquisizione in una cantina condominiale a Roma, le forze dell'ordine rinvengono un ingente quantitativo di hashish e materiale esplosivo. Il locale è riconducibile a una coppia di conviventi. L'Uomo si assume l'esclusiva responsabilità dei fatti, ma la Corte d'Appello condanna entrambi. La Cassazione accoglie il ricorso della Donna, chiarendo che la semplice coabitazione e la presenza di chiavi o documenti personali non bastano a configurare il concorso di persone nel reato. Tali elementi indicano una mera connivenza non punibile, mancando la prova di un contributo attivo o morale. La condanna dell'Uomo viene invece confermata, poiché la pericolosità degli esplosivi esclude la derubricazione in contravvenzione. La posizione della Donna viene rinviata per un nuovo giudizio.

Un alto funzionario di Polizia è stato condannato in via definitiva per il reato di false dichiarazioni al PM. Sentito come testimone nell'ambito di un'indagine sulla controversa e rapida espulsione della moglie e della figlia di un dissidente straniero, aveva mentito. L'uomo aveva negato di essere a conoscenza dei dettagli dell'espulsione, sostenendo che le sue fitte conversazioni telefoniche con l'ambasciata straniera riguardassero solo la cattura del ricercato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la sua difesa. I giudici hanno chiarito che non ci si può appellare alla paura di essere incriminati per giustificare una menzogna, a meno che il pericolo non sia grave, concreto e inevitabile, e non solo ipotetico.

Un imputato, accusato di aver aiutato una persona a sfuggire alla giustizia, viene dichiarato non punibile in primo grado. Il Giudice applica la speciale 'causa di non punibilità per familiare', prevista per chi agisce per salvare un parente stretto da un grave pericolo. La Procura, non condividendo questa interpretazione, impugna la sentenza. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della vicenda. Rileva un errore procedurale nel ricorso della Procura e rinvia l'intero caso alla Corte d'Appello. Sarà quest'ultima a dover decidere se l'imputato meriti la non punibilità per aver protetto un suo caro o se debba essere condannato.