Art. 384 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l'ipotesi di lieve entità, prevista dall'art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Secondo gli Ermellini, la valutazione sulla lieve entità deve essere complessiva e anche un solo elemento di particolare gravità, come la professionalità dell'attività di spaccio, è sufficiente a escludere tale beneficio, rendendo la motivazione del giudice di merito non sindacabile se logicamente argomentata.

Un individuo appella una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti), adducendo l'errata qualificazione giuridica di alcuni reati e la giustificazione di una calunnia come diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, delineando i limiti stringenti del ricorso patteggiamento dopo la riforma del 2017. La Corte ha chiarito che la truffa non è assorbita dalla rapina impropria e che la calunnia non può mai essere considerata una legittima strategia difensiva, confermando la decisione del G.I.P.

In un caso di ingiusta detenzione per reati di droga, una donna assolta chiede un risarcimento. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che le aveva concesso un indennizzo parziale, stabilendo che la sua condotta ostativa, consistente in dichiarazioni mendaci alla polizia e una possibile connivenza con il convivente, deve essere riesaminata come potenziale colpa grave, idonea a escludere totalmente il diritto alla riparazione.

Una donna ricorre contro un'ordinanza di custodia cautelare per detenzione di armi e ricettazione, contestando il suo coinvolgimento attivo. La Corte di Cassazione conferma il suo ruolo nel concorso detenzione armi, distinguendo la partecipazione attiva dalla mera convivenza. Tuttavia, annulla la decisione riguardo la ricettazione per totale assenza di motivazione da parte del tribunale del riesame, rinviando il caso per un nuovo giudizio su quel punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per favoreggiamento personale. L'imputato aveva aiutato un amico, autore di un'aggressione, a eludere la giustizia. La Corte ha ribadito che il favoreggiamento è un reato di pericolo, che si perfeziona con il semplice ostacolo frapposto alle indagini, a prescindere dall'esito del procedimento per il reato principale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che riconosceva il risarcimento per ingiusta detenzione a due persone assolte dall'accusa di maltrattamenti. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini della riparazione, il giudice deve valutare autonomamente se la condotta dell'assolto abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a creare un'apparenza di colpevolezza che ha causato la misura cautelare, potendo così escludere il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non ha valutato correttamente gli elementi che indicavano la cessazione della pericolosità sociale attuale dell'indagato, come la sua assoluzione da un reato collegato e le dichiarazioni di collaboratori di giustizia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna condannata per concorso in spaccio. La Suprema Corte ha confermato che il suo ruolo non era di mera connivenza non punibile, ma di piena partecipazione al reato, data la sua fuga con una parte della droga e la presenza di strumenti per il confezionamento in bella vista nell'abitazione condivisa.

Un amministratore è stato condannato per l'omesso versamento di ritenute fiscali. La Cassazione, pur confermando la sua responsabilità e rigettando la difesa basata sulla crisi economica, ha annullato la sentenza con rinvio. Il motivo è che la Corte d'Appello ha errato nel negare l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi su una valutazione errata della 'condotta abituale' e non considerando adeguatamente il modesto superamento della soglia di punibilità.