Art. 380 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in una precedente decisione. L'errore riguardava la mancata specificazione, nel dispositivo (la parte finale della sentenza), che il rigetto del ricorso del Contribuente non includeva la parte relativa alle sanzioni. Su questo punto, infatti, si era già formato un giudicato interno favorevole al Contribuente, con una parziale riduzione delle sanzioni. La Corte ha chiarito che un errore di questo tipo, dove motivazione e dispositivo non collimano su un punto essenziale e obbligatorio, è suscettibile di correzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali. La semplice esistenza di una delega su conto di terzi non è sufficiente per l'Agenzia delle Entrate per presumere che le somme movimentate appartengano al delegato. L'Amministrazione Finanziaria ha l'onere di fornire prove aggiuntive che dimostrino la reale disponibilità dei fondi da parte del contribuente. Nel caso specifico, un contribuente era stato accusato di evasione sulla base di movimenti su conti di una società e di familiari, sui quali aveva solo una delega. La Corte ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione precedente e affermando che senza prove concrete, la presunzione del Fisco è illegittima.

Un'azienda e i suoi soci avevano un contenzioso fiscale con l'Agenzia delle Entrate. Durante il processo, hanno aderito alla 'rottamazione-quater', una definizione agevolata dei debiti. Hanno pagato le somme richieste e presentato la documentazione in tribunale, rinunciando al proseguimento della causa. La Corte di Cassazione, verificato il corretto adempimento di tutti i passaggi previsti dalla legge, ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. La sentenza stabilisce che l'adesione a una sanatoria fiscale, se perfezionata correttamente, pone fine alla lite in corso, con la conseguenza che ogni parte paga le proprie spese legali.

Un contribuente, ottenuta una sentenza favorevole dalla Commissione Tributaria Regionale che annullava una cartella di pagamento, chiedeva il rimborso immediato di una somma versata per la cancellazione di un'ipoteca. L'Agente della Riscossione si opponeva, sostenendo che la sentenza non fosse ancora definitiva. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha analizzato la complessa evoluzione normativa sull'esecutività della sentenza tributaria, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniforme interpretazione della legge (funzione nomofilattica). Ha quindi disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per una decisione approfondita, che possa fungere da precedente per casi futuri.

La Corte di Cassazione chiarisce il termine di decadenza per la richiesta di rimborso Irap. Se l'indebito è certo già al momento del versamento degli acconti, il termine di 48 mesi decorre da tale data, non dal saldo. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, ritenendo tardiva l'istanza presentata da un istituto di credito.

Una contribuente si è vista respingere una domanda di rimborso fiscale perché una precedente istanza identica era stata dichiarata inammissibile con una pronuncia 'in rito'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, chiarendo che una decisione puramente procedurale crea solo un giudicato formale, limitato a quel singolo processo, e non un giudicato sostanziale sul diritto. Pertanto, la contribuente ha il diritto di ripresentare la sua domanda e ottenere una decisione nel merito.

La Cassazione, con l'ordinanza n. 33272/2023, ha chiarito i limiti temporali per il rimborso IRAP basato sulla deducibilità retroattiva. La Corte ha stabilito che la deduzione integrale (D.L. 201/2011) non si applica se il termine di decadenza per la richiesta di rimborso era già scaduto all'entrata in vigore della norma. Invece, si può applicare la deduzione forfettaria del 10% (D.L. 185/2008) se l'istanza era stata presentata tempestivamente.

Una società aveva richiesto il rimborso IRPEG per l'indeducibilità dell'IRAP sui costi del personale per il 2005. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per le istanze presentate prima delle nuove leggi, si applica la deduzione forfettaria del 10% (D.L. 185/2008) e non quella integrale (D.L. 201/2011). La Corte ha cassato la precedente sentenza, che aveva erroneamente concesso il rimborso IRAP totale, e ha rinviato il caso al giudice di merito per il ricalcolo.

Una società chiedeva il rimborso dell'IRPEG per l'anno 2004, a causa della mancata deduzione dell'IRAP sui costi del personale. I giudici di merito avevano concesso il rimborso integrale basandosi su una legge del 2011. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione, che ha accolto il ricorso. La Corte Suprema ha stabilito che la piena deducibilità IRAP non si applica ai periodi d'imposta per cui il termine di decadenza per il rimborso era già spirato al momento dell'entrata in vigore della nuova legge. Per tali casi, si applica la precedente norma, che prevede una deduzione forfettaria del 10%. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società richiedeva il rimborso dell'IRPEG per la mancata deduzione dei costi del personale dall'IRAP per l'anno 2006. Le corti di merito avevano concesso la deduzione integrale basandosi su una legge sopravvenuta (D.L. 201/2011). La Corte di Cassazione ha invece chiarito che per i periodi d'imposta per cui il termine di decadenza per il rimborso era già spirato al momento dell'entrata in vigore della nuova norma, si applica solo la deduzione forfettaria del 10% (prevista dal D.L. 185/2008), e non quella integrale. La sentenza chiarisce quindi l'ambito di applicazione temporale delle norme sulla deducibilità IRAP.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso presentato da un ente fiscale contro una società contribuente. La causa dell'improcedibilità del ricorso è stata il mancato deposito dell'atto presso la cancelleria della Corte entro i termini di legge, nonostante la notifica alla controparte fosse avvenuta correttamente. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un requisito di procedibilità la cui violazione è insanabile, anche in caso di costituzione della parte avversaria. Di conseguenza, l'ente ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali sostenute dalla società.

Un contribuente, a seguito dell'acquisto di un'auto di lusso, riceveva un accertamento fiscale basato sul redditometro. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che il redditometro introduce una presunzione legale relativa. Spetta al contribuente fornire una prova documentale rigorosa per dimostrare che le spese contestate sono state coperte da redditi esenti, già tassati o da altre fonti non imponibili, non essendo sufficiente la mera dimostrazione di disponibilità di ulteriori redditi.

Due contribuenti richiedono il rimborso per aver applicato l'aliquota ordinaria della cedolare secca invece di quella agevolata per il canone concordato. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che i contratti non presentavano i requisiti formali e sostanziali (durata, recesso) previsti dalla legge per beneficiare dell'agevolazione. Il semplice canone inferiore al mercato non basta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30706/2023, ha chiarito un punto cruciale sugli interessi su rimborsi IRAP. Un istituto bancario aveva richiesto il rimborso di IRES versata in eccesso a seguito della deducibilità parziale dell'IRAP. Il dibattito verteva sulla data di decorrenza degli interessi: dalla domanda di rimborso o dal versamento originario? La Corte ha stabilito che gli interessi hanno natura compensativa, non moratoria, e servono a reintegrare la perdita patrimoniale del contribuente. Pertanto, devono decorrere dalla data del versamento indebito, poiché la norma retroattiva ha reso il pagamento privo di causa sin dall'origine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29378/2023, ha chiarito il regime fiscale delle pensioni integrative per i cosiddetti 'vecchi iscritti' a fondi soppressi prima dell'entrata in vigore della riforma del 2007. Il caso riguardava un pensionato, ex dipendente pubblico, che chiedeva il rimborso delle maggiori imposte versate, invocando l'applicazione del regime più favorevole previsto dal D.Lgs. 252/2005. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, stabilendo che per i montanti previdenziali maturati fino alla data di soppressione del fondo (avvenuta nel 1999), continua ad applicarsi la normativa fiscale previgente, meno vantaggiosa, escludendo l'accesso alle nuove agevolazioni.

Una società si è vista negare il rimborso per l'IRAP versata dal 1998 al 2003. La Cassazione ha confermato i limiti alla deducibilità IRAP retroattiva, ribadendo che la norma non si applica ai periodi d'imposta per cui era già scaduto il termine per la richiesta di rimborso. La decisione sottolinea l'ampia discrezionalità del legislatore in materia fiscale.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della validità della notifica di una cartella di pagamento consegnata al portiere. La Corte ha sospeso la decisione sul contrasto tra norme generali e speciali in materia di notifiche, in attesa di verificare l'esito della procedura di definizione agevolata (c.d. "Rottamazione") richiesta dal contribuente. La questione centrale riguarda se, per la notifica cartella al portiere, sia necessaria una seconda raccomandata informativa al destinatario.

Un creditore, in una complessa vicenda giudiziaria contro l'Agenzia delle Entrate per il pignoramento di crediti fiscali di una società terza, si è visto compensare le spese legali nonostante l'esito a lui favorevole. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29210/2023, ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, stabilendo che la compensazione spese legali non può essere giustificata con un generico riferimento alla "complessità della questione", ma richiede una motivazione esplicita su "gravi ed eccezionali ragioni", come previsto dall'art. 92 c.p.c. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3060/2023, ha chiarito la responsabilità dell'importatore in caso di sottofatturazione doganale. Nel caso esaminato, un'azienda importatrice di prodotti ittici è stata sanzionata per aver dichiarato un valore inferiore della merce importata, a causa di una doppia fatturazione da parte del fornitore estero. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'importatore, in qualità di dichiarante in dogana, è sempre responsabile della correttezza dei dati, anche se ignaro della frode. La buona fede non è sufficiente a escludere la responsabilità, se non si dimostra di aver agito con la massima diligenza. Inoltre, la Corte ha confermato che l'atto di accertamento è valido anche senza allegare la fattura a maggior valore, se la contestazione è descritta in modo chiaro e permette al contribuente di difendersi.

In un caso riguardante la presunzione utili soci di una società a ristretta base, l'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento ai soci per utili extracontabili, nonostante la società fosse già estinta. Le commissioni tributarie hanno confermato la legittimità degli atti. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, ritenuti indispensabili per la decisione finale.