Art. 380 Codice Penale — Anno 2022

Un ex avvocato, sospeso dall'albo, ha continuato a esercitare abusivamente la professione, assistendo una cliente in una causa di separazione. Non solo ha agito senza titolo, ma ha anche omesso di depositare documenti cruciali e ha fornito false informazioni, causando alla cliente la condanna per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua responsabilità per l'esercizio abusivo della professione e il patrocinio infedele. La sentenza ribadisce la gravità di tali condotte e la correttezza delle decisioni precedenti.

Un avvocato è stato condannato per calunnia (falsa accusa di reato) per aver incolpato un precedente legale del suo cliente di infedele patrocinio. L'accusa era contenuta in un atto difensivo, dove l'avvocato sosteneva che il collega avesse agito in modo scorretto, causando un danno al cliente, al fine di contestare la richiesta di pagamento del compenso. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione, dopo aver revocato una precedente decisione per errore materiale, ha annullato la sentenza di condanna. Ha stabilito che l'avvocato si era limitato a evidenziare inadempienze professionali per difendere il proprio assistito, senza l'intenzione di accusare falsamente il collega di un reato con la consapevolezza della sua innocenza. Il fatto di calunnia non sussiste.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato in un procedimento svoltosi con modalità cartolare. L'imputato ricorreva per Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'avviso di udienza al proprio legale. La cancelleria aveva infatti inviato la PEC a un avvocato omonimo, nato in un anno differente e con codice fiscale diverso rispetto al difensore ritualmente nominato. Il vero legale non aveva mai saputo dell'udienza e non aveva potuto depositare memorie difensive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errata notifica al difensore di fiducia genera una nullità assoluta e insanabile del processo d'appello, con conseguente annullamento della sentenza e rinvio per un nuovo giudizio.

Un Professionista legale è stato condannato per infedele patrocinio e truffa. La Corte d'Appello ha parzialmente dichiarato la prescrizione per la truffa, ma ha confermato la responsabilità per l'infedele patrocinio. Il Professionista ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando l'omessa dichiarazione integrale della prescrizione e l'illogicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi infondati e condannando il Professionista al pagamento delle spese processuali. Questo caso evidenzia come un ricorso in Cassazione inammissibile comporti conseguenze negative per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato dalle parti civili contro una doppia conforme assoluzione. Le parti civili avevano contestato l'assoluzione per omicidio colposo, ma i loro motivi sono stati ritenuti non consentiti in sede di legittimità. La Corte ha rilevato che le censure riguardavano il merito della prova e la mancanza di un effettivo nocumento. Inoltre, non esisteva un procedimento giudiziario avviato per il reato contestato. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un'imputata. L'imputata contestava la sentenza d'appello, sostenendo la non genuinità dei messaggi WhatsApp usati come prova e l'insussistenza del reato ai sensi dell'art. 380 cod. pen. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso reiterasse argomenti già esaminati e adeguatamente motivati dalla Corte d'Appello, e che tentasse di proporre una versione alternativa dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'esito è stato la condanna dell'imputata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in via definitiva a tre anni di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta, ha chiesto la revisione della decisione sostenendo di essere stato vittima di patrocinio infedele da parte del proprio difensore. L'assistito ha lamentato che il legale ha taciuto una sospensione dall'albo professionale e ha omesso di presentare appello contro la condanna di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non è possibile riaprire il processo penale senza una preventiva condanna irrevocabile dell'avvocato per il presunto reato professionale. Inoltre, le omissioni del difensore non dimostrano l'innocenza dell'assistito rispetto al reato fallimentare. La condanna resta definitiva e il ricorrente deve pagare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due legali sono stati condannati per il reato di infedele patrocinio per aver indotto un cliente a rifiutare un risarcimento assicurativo vantaggioso, avviando iniziative giudiziarie non autorizzate e dannose. Tali condotte hanno causato continui esborsi ed esecuzioni forzate ai danni del cliente, culminati con la notifica di una cartella esattoriale nel 2016 per imposte di registro. I legali hanno proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato e lamentando la violazione dei diritti di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, evidenziando che il reato si consuma nel momento in cui si verifica l'ultimo danno patrimoniale effettivo per l'assistito. Di conseguenza, i legali sono stati condannati alle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

Un Lavoratore, vittima di un reato, ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari. Il ricorso contestava la valutazione delle prove e l'inosservanza di norme procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha spiegato che, dopo la legge 103/2017, le ordinanze di archiviazione non sono più direttamente impugnabili in Cassazione per questioni di merito. Il giusto strumento è un reclamo al tribunale monocratico, salvo casi di nullità procedurali. Il ricorso del Lavoratore, basato sul merito, non rientrava in tali eccezioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Persona Offesa contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. Quest'ultimo aveva respinto il reclamo contro archiviazione per un vizio formale: l'invio dell'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) errato, non conforme alle regole dell'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro la decisione sul reclamo è ammesso solo in caso di abnormità dell'atto, ipotesi non ricorrente nel caso di specie. Di conseguenza, la Persona Offesa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto direttamente dalla persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione del Tribunale di Avezzano. Il soggetto ha presentato il ricorso per cassazione personale, senza l'assistenza di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. La Suprema Corte ha ribadito che la legge vieta la difesa personale in questo grado di giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno applicato la procedura semplificata di rigetto immediato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende. Vince lo Stato, mentre il cittadino perde la possibilità di far esaminare il proprio caso e subisce una pesante sanzione economica.