Art. 38 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una lavoratrice ha fatto causa a un patronato davanti al Tribunale di Avezzano per accertare un rapporto di lavoro subordinato. Il patronato ha eccepito l'incompetenza territoriale, indicando come competente il Tribunale di Roma. Il giudice di Avezzano ha ritenuto prima facie infondata l'eccezione e ha proseguito la causa ammettendo le prove. Il patronato ha proposto regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ordinanza del tribunale non ha natura decisoria ma meramente ordinatoria, poiché il giudice ha espresso solo una valutazione sommaria senza invitare le parti alla discussione definitiva sulla competenza. La causa deve quindi proseguire davanti al Tribunale di Avezzano.

Un lavoratore ha presentato ricorso contro il Ministero davanti al Tribunale di Roma. Il giudice del lavoro ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Velletri di propria iniziativa, senza che le parti lo avessero richiesto. Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il giudice non può dichiarare l'incompetenza territoriale oltre la prima udienza di discussione. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata e la causa deve proseguire dinanzi al Tribunale di Roma.

Un lavoratore impiegato presso una stazione ferroviaria di Milano ha citato in giudizio la sua azienda, con sede legale in un'altra città, davanti al Tribunale di Milano. Quest'ultimo si era dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiave sul Foro competente del lavoratore. Ha chiarito che il tribunale del luogo in cui il dipendente svolge concretamente e in via esclusiva la sua prestazione è competente, anche se tale luogo è di proprietà di un'azienda cliente (appalto). Questa interpretazione estensiva della 'dipendenza aziendale' favorisce il lavoratore, radicando la causa nel luogo più vicino alla sua attività e dove è più facile reperire le prove. Vince quindi il Lavoratore: la causa si terrà a Milano.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31358/2023, ha stabilito che la regola del foro del consumatore non si applica alle controversie per il pagamento dei compensi di un difensore d'ufficio. Poiché non esiste un contratto tra l'avvocato e l'assistito, ma un rapporto che nasce da una nomina giudiziale, la competenza territoriale non è quella della residenza del cliente, ma si determina secondo le regole ordinarie, come quella del luogo dove deve essere adempiuta l'obbligazione.

In una causa di lavoro, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere decisa all'inizio del processo. Se un giudice emette un'ordinanza cautelare, affermando implicitamente la propria competenza, e questa non viene impugnata, la decisione diventa definitiva. Una successiva dichiarazione di incompetenza da parte dello stesso giudice è da considerarsi tardiva e illegittima, violando i principi di celerità e certezza del diritto.

Una società ha presentato un'opposizione all'esecuzione contro l'azione esecutiva di una ex dipendente, sostenendo che il titolo giudiziale non fosse ad essa opponibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'opposizione all'esecuzione non può essere utilizzata per sollevare questioni relative al merito del credito già coperte da una sentenza definitiva (giudicato). L'opposizione è limitata a fatti verificatisi successivamente alla formazione del titolo esecutivo.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione sulla competenza per la restituzione delle spese legali. Con ordinanza, ha stabilito che la domanda di restituzione di somme pagate come spese legali, in seguito a una sentenza poi riformata, non rientra nella competenza del Giudice del Lavoro. La natura del credito è ordinaria, non lavoristica. Pertanto, la competenza si determina in base al valore, spettando in questo caso al Giudice di Pace, e per territorio al foro del creditore, ovvero la sede legale dell'ente che ha richiesto la restituzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26722/2024, ha stabilito che per determinare la competenza del giudice del lavoro in un contratto di agenzia, si deve guardare alla natura sostanziale del rapporto e non alla forma giuridica delle parti. Anche se il contratto è formalmente stipulato con una società, se la prestazione è di fatto svolta in modo prevalentemente personale da un singolo individuo, la controversia rientra nella competenza del giudice del lavoro. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva declinato la propria competenza basandosi unicamente sull'intestazione del contratto a una società.

Una società si oppone a due ordinanze ingiunzioni per omessi versamenti contributivi. Sorge un conflitto di giurisdizione tra il tribunale del luogo della sede legale dell'azienda e quello del luogo della sede dell'ente previdenziale che ha emesso gli atti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza territoriale INPS spetta al tribunale del luogo in cui si trova la sede dell'ufficio che ha concretamente emesso l'ordinanza e gestito il procedimento sanzionatorio, non la sede meramente operativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due tribunali. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale per le opposizioni a ordinanze ingiuntive dell'INPS spetta al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente che ha effettivamente emesso l'atto e gestisce il rapporto contributivo, e non quello della sede meramente operativa presente sul territorio dove ha sede l'impresa.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di conferimento incarico dirigenziale nella Pubblica Amministrazione. L'ordinanza chiarisce i criteri di competenza territoriale, la natura non perentoria dei termini per l'intervento di terzi nel rito del lavoro e il diritto di ogni partecipante di contestare la procedura. Viene ribadita la necessità di una valutazione comparativa effettiva e motivata tra i candidati.

Un lavoratore chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un'associazione sindacale. La Corte d'Appello accoglieva la domanda, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'onere della prova della subordinazione grava esclusivamente sul lavoratore. Solo una volta provata la subordinazione, scatta per il datore di lavoro l'onere di dimostrare l'eventuale gratuità della prestazione. La Corte d'Appello aveva erroneamente invertito questo onere, basando la sua decisione sulla mancata prova della gratuità da parte dell'associazione, in assenza di prove sufficienti sulla subordinazione.

Un sindacato ha citato in giudizio un lavoratore basandosi su una clausola di foro esclusivo contenuta nell'accordo di adesione. La Corte di Cassazione ha dichiarato nulla tale clausola, riaffermando il principio della inderogabile competenza territoriale lavoro stabilita dall'art. 413 c.p.c. e assegnando il caso al tribunale del luogo di lavoro, residenza del lavoratore e sede dell'azienda.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla competenza territoriale lavoro. Un'azienda di trasporti aveva spostato il parcheggio dei bus, considerato dipendenza aziendale, in un'altra via dello stesso comune. Un ex dipendente ha avviato una causa dopo oltre sei mesi dal trasferimento. L'azienda ha contestato la competenza del tribunale, invocando il termine semestrale previsto dalla legge. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il limite di sei mesi per mantenere la competenza del vecchio foro si applica solo se il trasferimento avviene in un'altra circoscrizione giudiziaria. Se lo spostamento è interno alla stessa circoscrizione, la competenza territoriale del tribunale originario non viene meno e non è soggetta a limiti di tempo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale del giudice del lavoro non è soggetta al limite temporale di sei mesi quando una dipendenza aziendale viene trasferita all'interno dello stesso comune. Il caso riguardava un autista che aveva citato in giudizio la sua ex azienda presso il tribunale del luogo dove si trovava il parcheggio dei bus. L'azienda sosteneva che, essendo il parcheggio stato spostato (pur rimanendo nella stessa città) da oltre sei mesi, il tribunale non fosse più competente. La Corte ha chiarito che la norma sulla 'permanenza' della competenza si applica solo ai trasferimenti che cambierebbero la giurisdizione territoriale, non a quelli interni che la lasciano invariata.

Una cittadina si è opposta al mancato pronunciamento sulle spese legali da parte di un Tribunale che si era dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice che dichiara la propria incompetenza deve sempre liquidare le spese di lite, poiché tale provvedimento chiude la fase processuale davanti a sé. Questa ordinanza rafforza il principio di diritto sulle spese di lite incompetenza.

La Corte di Cassazione conferma che la competenza territoriale inderogabile in materia previdenziale può essere rilevata d'ufficio dal giudice. L'ordinanza chiarisce che la tardiva costituzione dell'ente è irrilevante e che non è possibile produrre nuovi documenti, come un certificato di residenza, per la prima volta in sede di legittimità. La decisione si è basata sull'unico documento presente agli atti del primo grado, che indicava la residenza del ricorrente in una città diversa da quella del foro adito.

Un professionista ha citato in giudizio una Pubblica Amministrazione per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato antecedente alla sua formale assunzione. L'ordinanza in esame risolve la questione sulla competenza territoriale impiego pubblico, stabilendo che il foro competente è quello dell'ultima sede di servizio del dipendente, anche se la controversia riguarda il periodo pre-assunzione, data la stretta connessione tra le domande e il rapporto di pubblico impiego successivamente instaurato.

Una lavoratrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria pubblica per ottenere il riconoscimento del suo rapporto di lavoro come subordinato. Il giudice di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza territoriale dopo la prima udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che il potere del giudice di sollevare d'ufficio l'incompetenza territoriale si esaurisce con la prima udienza. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al giudice originariamente adito.