Art. 38 Codice di Procedura Civile

Un gruppo di soci ha citato in giudizio una socia per mancato pagamento di spese e per chiederne l'esclusione. La socia ha invocato una clausola compromissoria nello statuto, che prevedeva l'arbitrato. Il Tribunale di primo grado ha rimesso la causa agli arbitri. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato nulla la clausola compromissoria, poiché conferiva ai soci il potere di nominare gli arbitri, violando il principio di imparzialità. La controversia deve quindi essere decisa dal giudice ordinario, riaffermando la competenza del Tribunale.

Un'azienda pubblica creditrice ha chiesto il fallimento di una società di gestione servizi. Il tribunale ordinario ha dichiarato la propria incompetenza, trasferendo gli atti alla sezione specializzata in materia di imprese del tribunale distrettuale. Il creditore ha contestato la decisione sostenendo che i requisiti patrimoniali andavano verificati solo sul bilancio ufficiale e non tramite perizie tecniche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la competenza stato di insolvenza spetta al tribunale specializzato delle imprese. I giudici possono valutare la reale situazione patrimoniale anche superando i dati contabili formali forniti dal debitore.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società e alcuni individui che contestavano la confisca di beni (quote sociali e immobili) disposta in un procedimento penale. Essi chiedevano al giudice civile di riconoscere la loro proprietà e l'invalidità della confisca. La Corte ha stabilito che il giudice civile non è competente a decidere su una confisca di beni già divenuta definitiva. Solo il giudice dell'esecuzione penale può valutare le pretese di terzi, i quali devono dimostrare non solo la proprietà ma anche la totale estraneità al reato. Il ricorso è stato rigettato, confermando la competenza del giudice penale.

Un'Azienda Creditrice ha citato in giudizio un'Azienda Debitore per il pagamento di somme dovute da un contratto di agenzia. L'Azienda Debitore ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il Tribunale adito non fosse competente e indicando un altro foro. Il Tribunale ha dichiarato l'eccezione inammissibile perché l'Azienda Debitore aveva contestato solo uno dei possibili criteri di competenza (il luogo di pagamento) e non anche il luogo di conclusione del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Debitore, confermando che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere completa e tempestiva, coprendo tutti i criteri alternativi previsti dalla legge, altrimenti la competenza del giudice scelto dall'attore si consolida.

L'Ex Magistrato ha chiesto il risarcimento danni a Il Convenuto e L'Avvocato del Convenuto per aver usato un documento falso che lo accusava di estorsione. Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale di Locri. La Corte di Cassazione, esaminando la questione di **competenza territoriale**, ha stabilito che l'eccezione di incompetenza non era stata sollevata correttamente dai convenuti. Ha quindi dichiarato che il Tribunale di Roma è il giudice competente, considerando che il potenziale danno alla reputazione dell'Ex Magistrato, residente e attivo a Roma per decenni, avrebbe avuto la sua massima diffusione in tale città. La causa tornerà al Tribunale di Roma.

La lavoratrice ha impugnato il licenziamento disciplinare davanti al tribunale del luogo di assunzione e inizio dell'attività. Il giudice di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza a favore della sede legale o del luogo di trasferimento dell'azienda, imputando alla dipendente la mancata produzione del contratto scritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della dipendente, chiarendo le regole sulla competenza territoriale nel rito del lavoro. Il datore di lavoro che contesta il foro deve smentire specificamente tutti i criteri concorrenti. In assenza di un contratto formale, il rapporto si intende validamente sorto nel luogo in cui la prestazione lavorativa ha avuto effettivo inizio.

Alcuni cittadini hanno richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di una causa precedente. La Corte di Appello inizialmente adita ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. Dopo il rigetto del regolamento di competenza, i ricorrenti hanno riassunto la causa dinanzi al collegio della Corte di Appello competente. Quest'ultima ha dichiarato inammissibile la domanda, sostenendo la necessità di ricominciare dalla fase monocratica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che la procedura di equa riparazione, una volta approdata alla fase di opposizione, prosegue a cognizione piena davanti al collegio senza dover ripetere la fase preliminare monocratica.

Una cooperativa agricola ha chiesto risarcimenti a ex soci per violazioni statutarie e danni da latte non idoneo. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, indicando la Sezione Specializzata in materia di Impresa. La cooperativa ha ricorso, sostenendo che la causa non fosse societaria. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la Competenza Sezione Specializzata Imprese. Ha chiarito che le controversie legate a obblighi statutari e rapporti sociali, anche se coinvolgono terzi, rientrano in tale giurisdizione per "ragioni di connessione".

Un'Azienda ha citato in giudizio una Lavoratrice per accertare l'insussistenza di condotte mobbizzanti. La Lavoratrice ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Treviso, sostenendo la competenza di Parma. Il Tribunale di Treviso si è dichiarato incompetente. L'Azienda ha proposto ricorso per regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, nelle controversie di lavoro, la scelta del foro competente spetta all'attore tra i fori alternativi previsti dalla legge (sede dell'azienda, luogo di inizio o fine rapporto, dipendenza). Spetta al convenuto contestare specificamente tutti i criteri. Non avendolo fatto, la Competenza territoriale controversie di lavoro rimane a Treviso, sede legale dell'Azienda.

Un Cittadino ha proposto ricorso per regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato la propria incompetenza a decidere sull'opposizione a ingiunzioni di pagamento per violazioni del codice della strada. Il Tribunale aveva erroneamente indicato il Giudice di Pace di Verona come competente, basandosi su una norma per le entrate patrimoniali pubbliche. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le opposizioni a sanzioni amministrative, la **Competenza Giudice di Pace** spetta al Giudice di Pace del luogo dove è stata notificata la cartella di pagamento, non dove ha sede l'ufficio emittente. La Corte ha rigettato i motivi del ricorrente e ha dichiarato competente il Giudice di Pace di Barletta, dove l'ingiunzione era stata notificata.

Un'Azienda Ricorrente aveva chiesto il pagamento di lavori tramite decreto ingiuntivo a una Società Committente. Il Tribunale di Pordenone si era dichiarato incompetente, spostando il caso a Belluno, perché il credito non era liquido. L'Azienda Ricorrente ha proposto un regolamento di competenza, sostenendo che il credito era liquido e che il foro del creditore (Pordenone) dovesse prevalere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il credito non era sufficientemente provato come liquido. La competenza territoriale è stata quindi correttamente attribuita al Tribunale di Belluno, non al foro del creditore.

In un contenzioso relativo a un appalto privato, un debitore riceve un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace e propone opposizione a decreto ingiuntivo. Contestualmente, l'opponente presenta una domanda riconvenzionale il cui valore supera i limiti di competenza per valore del Giudice di Pace. Quest'ultimo invia erroneamente l'intero processo al Tribunale. Il Tribunale solleva conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che la competenza sull'opposizione all'ingiunzione appartiene in modo funzionale e inderogabile al giudice che ha emesso il decreto. Di conseguenza, il Giudice di Pace non può spogliarsi della causa principale, ma deve disporre la separazione delle cause: trattiene l'opposizione e invia al Tribunale soltanto la controdomanda di valore superiore.

Il Prefetto di Viterbo ha agito in giudizio per dichiarare la decadenza di un Consigliere comunale, condannato per danno erariale. Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente, ritenendo la competenza del Tribunale di Viterbo. La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha accolto il ricorso del Prefetto. Ha stabilito che nel rito sommario di cognizione, la questione di competenza del giudice, anche se funzionale e inderogabile, è soggetta a **preclusione incompetenza giudice**. Se il giudice ha già disposto atti istruttori o invitato le parti a concludere, non può più dichiarare la propria incompetenza. La competenza rimane quindi al Tribunale di Roma.

Un Condomino ha contestato una delibera condominiale che approvava bilanci e riparto spese, ritenendola illegittima. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, sostenendo che il valore della causa dovesse basarsi solo sull'importo contestato dal singolo Condomino (€1.371,54). La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per l'impugnazione delibera condominiale, il valore della causa deve considerare l'intero ammontare della spesa oggetto della delibera, poiché l'annullamento ha effetti su tutti i condomini. Pertanto, il Tribunale è il giudice competente, non il Giudice di Pace.

Una donna ha versato diciotto mila cinquecento euro al compagno tramite bonifici bancari per acquistare l'arredamento della loro casa comune. Dopo la cessazione della convivenza, la donna ha richiesto la restituzione della somma rimasta priva di giustificazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda qualificando la vicenda come arricchimento senza causa tra ex conviventi. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'incompetenza del giudice adito e sostenendo la comproprietà dei mobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'ex convivente doveva contestare tutti i criteri di competenza territoriale e la motivazione principale della sentenza. L'uomo deve quindi restituire l'intera somma e pagare le spese legali.

La Proprietaria ha avviato una causa davanti al Tribunale per ottenere il rilascio di un immobile detenuto senza titolo dall'Occupante. Tuttavia, tra le stesse parti pendeva già un giudizio d'appello avente a oggetto la medesima richiesta di restituzione del bene. Il Tribunale ha dichiarato la litispendenza per rilascio immobile, cancellando la seconda causa dal ruolo. La Proprietaria ha impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che le due azioni avessero natura giuridica differente, distinguendo tra azione personale di restituzione e azione reale di rivendicazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria. I giudici hanno confermato che l'identità dell'immobile, delle parti e del presupposto giuridico giustifica pienamente la litispendenza, condannando la ricorrente al versamento del doppio contributo unificato.

L'Azienda cita in giudizio Il Lavoratore davanti al Tribunale della propria sede legale per accertare la decadenza dall'impugnazione del recesso e la legittimità del licenziamento. Il dipendente contesta la competenza territoriale nelle controversie di lavoro, sostenendo che l'attività direttiva opera in una sede amministrativa secondaria. Il primo giudice dichiara la propria incompetenza a favore del foro della sede secondaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Azienda. I giudici stabiliscono la presunzione di coincidenza tra sede legale e sede effettiva, salvo prova contraria solida. Poiché i vertici sociali operano presso la sede legale, la causa deve proseguire davanti al Tribunale dove l'impresa ha registrato la propria sede sociale.

Una ditta fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate relative a servizi antincendio. La società debitrice si è opposta invocando la deroga alla competenza territoriale, prevista in un contratto successivo che indicava un foro esclusivo diverso. Il tribunale ha accolto l'eccezione e annullato il decreto ingiuntivo. La creditrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la clausola di deroga non si estende automaticamente a prestazioni precedenti o diverse. Chi eccepisce l'incompetenza deve provare il collegamento tra le fatture e lo specifico accordo scritto. Il tribunale originario resta pienamente competente.

Una società creditrice ha citato in giudizio un'azienda debitrice davanti al Tribunale di Milano per il pagamento di un debito. L'azienda debitrice ha sollevato un'eccezione chiedendo il trasferimento della causa al Tribunale di Genova in base a una clausola contrattuale. La società creditrice ha accettato l'eccezione. Il giudice di Milano ha dichiarato la propria incompetenza, senza pronunciarsi sulla liquidazione delle spese. L'azienda debitrice ha impugnato la decisione chiedendo la condanna alle spese, ma sia la Corte d'Appello che la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. La Cassazione ha stabilito che la disciplina su incompetenza territoriale e spese di lite vieta al primo giudice di decidere sui costi quando l'altra parte aderisce all'eccezione. Il giudizio sulle spese spetta unicamente al giudice competente davanti a cui si riassume la causa. L'azienda debitrice ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per un prestito. Il Debitore ha contestato, sostenendo che la competenza territoriale spettasse a un altro tribunale, poiché il rapporto tra le parti era di tipo affettivo e non puramente contrattuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza si determina in base alla natura del credito come presentato dal Creditore, ovvero un prestito. I rapporti personali non modificano la natura contrattuale dell'obbligazione. Ha quindi stabilito che il tribunale originario era competente.