Art. 38 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27964/2025, chiarisce la ripartizione delle spese di lite in caso di incompetenza territoriale inderogabile, come quella del foro del consumatore. Nel caso esaminato, un'impresa aveva citato un cliente davanti a un tribunale incompetente. Anche se l'impresa aveva poi aderito all'eccezione del cliente, la Corte ha stabilito che la parte che avvia una causa davanti al giudice sbagliato è l'unica responsabile e deve essere condannata al pagamento delle spese legali, senza possibilità di compensazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un acquirente di un fondo agricolo, confermando che l'eccezione di prescrizione del diritto del venditore di risolvere il contratto è inammissibile se sollevata per la prima volta in appello. La sentenza ribadisce la natura non agraria di una controversia su una compravendita con patto di riservato dominio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale, per essere valida, deve contestare tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge. In un caso di diffamazione, i convenuti avevano indicato due fori alternativi ma ne avevano omesso un terzo. La Corte ha ritenuto l'eccezione incompleta e, quindi, inefficace, confermando la competenza del giudice originariamente adito. La decisione sottolinea che l'onere della contestazione completa spetta al convenuto e che il vizio può essere rilevato d'ufficio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11371/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di competenza nell'opposizione a precetto. Analizzando un caso di opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., la Corte ha stabilito che, per determinare il giudice competente (Tribunale o Giudice di Pace), si deve considerare il valore totale del credito indicato nell'atto di precetto e non solo l'importo parziale effettivamente contestato dal debitore. Di conseguenza, ha rigettato il ricorso di un legale che sosteneva la competenza del Giudice di Pace basandosi sulla somma inferiore contestata, confermando la competenza del Tribunale.

In un caso di opposizione a un'esecuzione forzata, la Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della determinazione della competenza per valore, il valore della domanda riconvenzionale presentata dal creditore opposto si somma a quello del credito originario. Di conseguenza, se la somma supera la soglia del Giudice di Pace, la competenza spetta al Tribunale, anche se la domanda riconvenzionale è stata introdotta per neutralizzare un'eccezione di compensazione della controparte.

Una società creditrice si oppone alla decisione di un Tribunale che si era dichiarato incompetente a favore di un altro foro indicato in un contratto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la clausola che designa un foro competente, per essere considerata un foro convenzionale esclusivo, deve contenere un'espressione di volontà chiara e inequivocabile, come l'uso dell'aggettivo 'esclusivo'. In mancanza di ciò, il foro indicato si aggiunge a quelli previsti dalla legge, come quello del domicilio del creditore per le obbligazioni di pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di competenza territoriale crisi d'impresa, il trasferimento della sede legale di una società nell'anno antecedente il deposito della domanda di accesso a una procedura concorsuale non è rilevante. La giurisdizione rimane radicata presso il tribunale della sede precedente, in applicazione della norma anti-abuso (c.d. forum shopping) prevista dal Codice della Crisi. La Corte ha inoltre chiarito che il tribunale può dichiarare la propria incompetenza anche dopo aver emesso provvedimenti iniziali, non appena riceve la documentazione completa per decidere sull'ammissione alla procedura.

Una società di manutenzione è stata ritenuta corresponsabile, insieme alla ditta datrice di lavoro, per un infortunio mortale occorso a un dipendente di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo la sussistenza di una responsabilità solidale. Il principio chiave è che l'appaltatore, avendo la custodia di fatto dell'immobile, condivide la responsabilità per i danni derivanti da un pericolo noto e non segnalato, come un lucernario fragile, anche se non è stato citato in giudizio direttamente dai danneggiati.

Una curatela fallimentare agiva contro gli ex amministratori per mala gestio e per la simulazione di una vendita immobiliare. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo le regole procedurali sull'impugnazione delle sentenze di incompetenza. Nel merito, ha ribadito che il creditore ha pieno interesse a promuovere un'azione di simulazione per far dichiarare fittizio un atto di vendita che pregiudica le sue ragioni, anche se il credito non è ancora stato accertato con sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna al risarcimento del danno per occupazione illegittima non costituisce giudicato sulla responsabilità per l'indennità di occupazione legittima. Le due domande, basate su presupposti (causa petendi) e richieste (petitum) diverse, sono autonome. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva erroneamente esteso gli effetti del giudicato da una controversia all'altra, riaffermando la necessità di valutare separatamente ogni specifica domanda.

Un professionista ha citato in giudizio una Pubblica Amministrazione per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato antecedente alla sua formale assunzione. L'ordinanza in esame risolve la questione sulla competenza territoriale impiego pubblico, stabilendo che il foro competente è quello dell'ultima sede di servizio del dipendente, anche se la controversia riguarda il periodo pre-assunzione, data la stretta connessione tra le domande e il rapporto di pubblico impiego successivamente instaurato.

La Corte di Cassazione chiarisce che il curatore fallimentare, agendo per recuperare un credito del fallito, può difendersi eccependo l'inefficacia degli atti compiuti dal fallito dopo la dichiarazione di fallimento, senza che ciò costituisca una modifica della domanda giudiziale. Nel caso specifico, un contratto preliminare stipulato dal soggetto fallito per estinguere un debito preesistente è stato considerato inefficace nei confronti dei creditori. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'eccezione di inefficacia atti fallito è una mera difesa (controeccezione) e non una nuova domanda.

In una causa di opposizione a un pignoramento, la creditrice ha presentato una domanda riconvenzionale di valore superiore ai limiti del Giudice di Pace. Il Tribunale si era dichiarato incompetente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la domanda riconvenzionale competenza sposta la giurisdizione al giudice superiore (il Tribunale) perché si cumula con la domanda principale, determinando il valore complessivo della controversia.

In un'opposizione all'esecuzione, il creditore opposto ha presentato una domanda riconvenzionale per un importo superiore ai limiti del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della determinazione della competenza per valore, tale domanda si cumula con quella principale, radicando la giurisdizione presso il Tribunale, a prescindere dalla sua fondatezza nel merito.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per determinare la competenza per valore in un giudizio di opposizione all'esecuzione. Il caso riguardava una creditrice che, a fronte dell'opposizione e dell'eccezione di compensazione sollevata da un istituto di credito, aveva chiesto l'accertamento di un credito maggiore. La Corte ha stabilito che la domanda ulteriore della creditrice si somma a quella originaria, aumentando il valore della causa. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace, anche se la richiesta aggiuntiva fosse stata sollevata in risposta a un'eccezione della controparte. La decisione sottolinea che il valore della controversia si determina sulla base di tutte le domande proposte dalle parti.

In un caso di opposizione all'esecuzione, un istituto di credito eccepiva una compensazione. La parte creditrice rispondeva con una domanda riconvenzionale di valore superiore, chiedendo l'accertamento di un proprio controcredito. Il Tribunale si dichiarava incompetente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che ai fini della determinazione della competenza per valore si deve tenere conto anche della domanda riconvenzionale, attribuendo la causa al giudice di valore superiore.

La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di adesione all'eccezione di incompetenza territoriale, il giudice non ha il potere di decidere sulle spese legali. La causa deve essere semplicemente cancellata dal ruolo con ordinanza, senza alcuna statuizione accessoria. Un'eventuale sentenza che condanna alle spese è illegittima e può essere impugnata limitatamente a tale capo.

Una contribuente contesta un preavviso di ipoteca sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la notifica cartella di pagamento è nulla se, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, non vengono completati tutti gli adempimenti previsti dall'art. 140 c.p.c., inclusa la spedizione e ricezione della raccomandata informativa. La Corte sottolinea l'efficacia retroattiva delle sentenze della Corte Costituzionale in materia.

In un'opposizione a esecuzione, un istituto bancario debitore eccepisce in compensazione un proprio credito di valore superiore a quello azionato. Il Tribunale si dichiara incompetente, ma la Cassazione ribalta la decisione, affermando che la domanda di compensazione estende il valore della causa, radicando la competenza per valore presso il Tribunale stesso e non più presso il Giudice di Pace.

Un cittadino ha proposto opposizione a una cartella di pagamento, sostenendo che si trattasse di un'azione ordinaria. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'opposizione a cartella, anche se contesta la mancanza di un titolo esecutivo, va sempre qualificata come opposizione all'esecuzione. Questa qualificazione comporta l'applicazione di termini processuali più brevi e l'inapplicabilità della sospensione feriale, determinando il rigetto del ricorso per tardività.