Art. 38 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Un professionista ha ricevuto informazioni errate dal proprio ente di previdenza, che lo hanno indotto a posticipare la domanda di pensionamento di un mese, subendo un notevole danno economico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'ente, qualificando la sua condotta come illecito extracontrattuale. Questa decisione sottolinea la responsabilità dell'ente previdenziale nel fornire pareri corretti e affidabili ai propri iscritti.

Una società ha ricevuto un terreno da un comune, poi scoperto essere un ex alveo fluviale appartenente al demanio. La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, affermando la competenza del giudice ordinario. La decisione si basa sul fatto che la disputa riguarda la proprietà di un terreno che ha perso la sua natura demaniale, non richiedendo quindi le indagini tecniche specialistiche del Tribunale delle Acque Pubbliche.

Un committente contesta la competenza territoriale basata su una clausola di foro esclusivo, disconoscendo la propria firma. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la questione della competenza si decide 'allo stato degli atti', senza poter procedere con una complessa verifica della firma (querela di falso), che è incompatibile con l'istruzione sommaria prevista per tale decisione. Viene confermata la competenza del tribunale indicato nella clausola.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del regolamento di competenza d'ufficio. Se un giudice si dichiara incompetente per valore, il giudice che riceve il caso non può sollevare un conflitto sostenendo che la competenza era per materia. L'ordinanza sottolinea come la mancata rilevazione tempestiva dell'incompetenza per materia da parte del primo giudice crei una preclusione, rendendo inammissibile la successiva richiesta di regolamento di competenza da parte del secondo giudice.

Una società di noleggio auto veniva citata in giudizio da una consumatrice. Il primo tribunale si dichiarava incompetente in favore di un altro, sulla base di una clausola contrattuale. Il secondo giudice, dopo un rinvio della prima udienza, sollevava d'ufficio un conflitto di competenza, ritenendo la clausola nulla. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento competenza d'ufficio perché proposto tardivamente. Il potere del giudice di sollevare il conflitto si consuma alla prima udienza, anche se di mero rinvio, a meno che non vi sia una riserva espressa per decidere sulla questione.

Una società sportiva trasferisce la propria sede legale da una città all'altra poche settimane prima di depositare un ricorso per concordato preventivo. Il tribunale della nuova sede, dopo aver inizialmente affermato la propria giurisdizione, dichiara la propria incompetenza a favore del tribunale della sede precedente, applicando la regola che considera il centro degli interessi principali nell'anno antecedente la domanda. La questione, di rilevante importanza nomofilattica sotto il nuovo Codice della Crisi, viene rimessa dalla Corte di Cassazione a una pubblica udienza per una decisione approfondita, data l'assenza di precedenti specifici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21300/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di spese di lite per incompetenza territoriale. In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo, dove le parti si sono accordate sulla competenza di un altro foro, la Corte ha chiarito che il giudice originariamente adito, nel dichiarare la propria incompetenza, non deve pronunciarsi sulle spese legali. Tale decisione spetta unicamente al giudice competente a cui la causa viene trasferita, il quale valuterà l'esito finale dell'intera lite.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza sollevato da un Tribunale perché tardivo. La decisione ribadisce che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza deve avvenire non oltre la prima udienza di trattazione, anche in caso di rinvio per acquisizione di atti. Questo principio garantisce la certezza e la celerità del processo.

Una società di trasporti ha citato in giudizio un cliente per il mancato pagamento di un servizio e il rimborso di una multa. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza per territorio non può basarsi sulla semplice esistenza di una 'sede operativa', se questa è priva di un rappresentante con potere di stare in giudizio. La Corte ha quindi respinto il ricorso, stabilendo che la causa deve essere trattata presso il foro della sede legale del convenuto o del luogo di conclusione del contratto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19240/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due tribunali. Il caso riguardava l'opposizione a un decreto ingiuntivo. Il primo tribunale aveva declinato la propria competenza in favore del secondo, dove pendevano altre cause tra le stesse parti, per ragioni di connessione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza funzionale del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo, prevista dall'art. 645 c.p.c., è inderogabile e prevale su qualsiasi esigenza di trattazione congiunta (simultaneus processus), riaffermando la competenza del primo tribunale.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale basata su una clausola contrattuale. Tuttavia, omette di contestare la competenza per altre pretese non coperte dalla clausola. La Corte di Cassazione stabilisce che un'eccezione incompetenza formulata in modo incompleto è inammissibile, radicando così la competenza presso il giudice originariamente adito. La decisione sottolinea l'importanza di una contestazione onnicomprensiva di tutti i criteri di competenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La richiesta è stata ritenuta tardiva perché presentata dopo la prima udienza di trattazione, violando i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. La controversia riguardava una richiesta di risarcimento danni per un allagamento, inizialmente deferita da un tribunale ordinario al giudice specializzato. La decisione della Cassazione consolida la competenza del giudice adito per secondo, il quale non ha contestato tempestivamente la propria giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di competenza d'ufficio sollevato da un Tribunale. Il caso riguardava una declaratoria di incompetenza emessa da un Giudice di Pace, che il Tribunale riteneva proceduralmente tardiva. La Suprema Corte ha chiarito che il regolamento di competenza d'ufficio non può essere usato per sanare errori procedurali (error in procedendo) del primo giudice, ma solo per contestare la competenza per ragioni di materia o territorio inderogabile. In assenza di impugnazione da parte degli interessati, la competenza del secondo giudice si consolida.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 18876/2024, ha risolto un conflitto di competenza tra un Tribunale e un Giudice di Pace. Il caso riguardava due opposizioni a decreti ingiuntivi emessi da uffici diversi contro membri della stessa famiglia per crediti vantati da un'impresa sociale. Il Giudice di Pace aveva erroneamente trasferito la sua causa al Tribunale per connessione. La Corte ha ribadito che la competenza funzionale decreto ingiuntivo, ai sensi dell'art. 645 c.p.c., è inderogabile. Pertanto, solo il giudice che ha emesso il decreto è competente a decidere sulla relativa opposizione, e tale regola non può essere superata da ragioni di connessione. La competenza è stata quindi riaffermata in capo al Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra un tribunale ordinario e una sezione specializzata in materia di impresa. Il caso riguardava una disputa su un progetto comune, qualificata come società di fatto. La Corte Suprema ha stabilito che la competenza per le società di fatto spetta al tribunale ordinario, poiché la giurisdizione delle sezioni specializzate è limitata per legge alle società di capitali. Di conseguenza, la causa è stata riassegnata al tribunale ordinario.

Un Tribunale solleva un regolamento di competenza ritenendosi incompetente in una causa riassunta da un Giudice di Pace. La Cassazione lo dichiara inammissibile perché sollevato tardivamente, oltre la prima udienza, e perché la competenza per valore, una volta decisa, non può essere più contestata.

Una società ha proposto un regolamento di competenza contro la decisione di un Giudice di Pace che, pur dichiarando la propria incompetenza territoriale come richiesto dalle parti, l'aveva condannata al pagamento delle spese. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione perché la società ricorrente ha rinunciato al ricorso, portando alla dichiarazione di estinzione del giudizio.

Un'impresa edile ottiene un decreto ingiuntivo contro un cliente per lavori di ristrutturazione. Il cliente si oppone sollevando un'eccezione di arbitrato prevista nel contratto. L'impresa sostiene che l'eccezione sia tardiva e implicitamente rinunciata. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che l'eccezione di arbitrato irrituale non è una questione di competenza, ma di merito (improponibilità della domanda), e deve essere sollevata tempestivamente nel primo atto difensivo, come correttamente fatto dal cliente.

Un Giudice di Pace ha richiesto un regolamento di competenza dopo che gli era stata rimessa una causa di opposizione all'esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile per due motivi principali: l'ordinanza di rimessione del giudice dell'esecuzione non è una decisione sulla competenza e non è impugnabile; inoltre, la richiesta di regolamento è stata sollevata tardivamente, oltre il termine perentorio della prima udienza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice che dichiara la propria incompetenza territoriale, in particolare per la violazione del foro del consumatore, deve sempre pronunciarsi sulle spese legali del procedimento svoltosi dinanzi a sé. In un caso tra un avvocato e la sua cliente, la Corte ha cassato la sentenza d'appello che negava tale obbligo, affermando che la parte che ha agito nel foro sbagliato deve essere condannata al pagamento delle spese, a prescindere dall'adesione della controparte all'eccezione di incompetenza.