Art. 377 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

A seguito del decesso dell'avvocato di una società ricorrente, la Corte di Cassazione ha rinviato il processo per consentire la comunicazione della nuova udienza alla parte. La notifica inviata presso la sede legale della società è tuttavia fallita a causa dell'accertata irreperibilità dell'ente. Di fronte a questo ostacolo procedurale, i giudici hanno stabilito la necessità di eseguire una nuova notifica al legale rappresentante della società presso la sua persona. La Suprema Corte ha dunque ordinato alla Cancelleria di procedere con la notifica al legale rappresentante e ha rinviato il ricorso a nuovo ruolo per permettere la regolare ricostituzione del difensore.

Il Fallimento della Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione contro l'Istituto di Credito. Durante l'adunanza in camera di consiglio, la Suprema Corte ha rilevato che l'Istituto di Credito non aveva ricevuto la notifica del decreto di fissazione dell'udienza. Per tutelare il diritto di difesa e garantire il regolare contraddittorio, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, rinviando la decisione a una data successiva previa corretta comunicazione.

Nel corso di un giudizio di Cassazione relativo al fallimento di una società in accomandita semplice, la Suprema Corte ha rilevato che la notifica dell'avviso di udienza alla parte controricorrente non era andata a buon fine. Per garantire il regolare svolgimento del contraddittorio e tutelare il diritto di difesa, i giudici hanno emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, incaricando la cancelleria di effettuare nuovamente la comunicazione della nuova data d'udienza a tutte le parti costituite. Di conseguenza, il processo è temporaneamente sospeso in attesa della corretta convocazione delle parti.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la Curatela Fallimentare di una società in liquidazione per contestare un decreto del Tribunale. Durante la camera di consiglio, la Suprema Corte ha rilevato che la notifica dell'avviso di udienza destinata al Ricorrente non era andata a buon fine. Per garantire il rispetto del principio del contraddittorio e il diritto di difesa, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, bloccando temporaneamente la decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di rivendicazione beni mobili e immobili promosso dagli eredi di un defunto contro un'associazione. Mentre il tribunale aveva accolto la restituzione dell'immobile per cessazione di un comodato, aveva rigettato la domanda sui beni mobili (libri e opere d'arte) per mancanza di prove specifiche. La Suprema Corte, rilevando un vizio procedurale nella notifica dell'udienza non sanato per tutte le parti, ha disposto il rinvio del giudizio.

La Corte di Cassazione ha rinviato una causa relativa alla risoluzione di un contratto d'appalto pubblico. La decisione non entra nel merito della disputa, ma si basa su un vizio procedurale: il mancato rispetto del termine adunanza Cassazione di 60 giorni per la comunicazione dell'udienza alle parti. L'ordinanza sottolinea come tale termine sia una garanzia fondamentale per il diritto di difesa, la cui violazione impone il rinvio della trattazione a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha rinviato una causa a nuovo ruolo a causa del mancato rispetto del termine di preavviso per l'adunanza camerale. La controversia di merito riguardava la revoca di un finanziamento pubblico a una fondazione. La Corte ha rilevato che la comunicazione della data di udienza non rispettava il termine di 60 giorni previsto dalla legge, ledendo il diritto di difesa. Di conseguenza, ha ordinato la rinnovazione della comunicazione e la fissazione di una nuova udienza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12958/2024, si è pronunciata sulla rivendica di beni mobili da parte di terzi nel contesto della liquidazione di un'associazione. Gli eredi del fondatore di un ente culturale rivendicavano la proprietà di opere d'arte e libri presenti nella sede, ma la loro domanda è stata respinta per carenza di prova. La Corte ha ribadito la necessità di una prova rigorosa, la cosiddetta "doppia prova" scritta, escludendo di norma la testimonianza, per superare la presunzione di appartenenza dei beni all'ente in liquidazione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della morte dell'avvocato in Cassazione. Il caso riguarda un imprenditore che, dopo aver impugnato la propria dichiarazione di fallimento, perde il suo unico difensore. La Suprema Corte ha stabilito che il processo non va interrotto, ma rinviato. Questa decisione mira a tutelare il diritto di difesa, ordinando alla cancelleria di notificare personalmente alla parte l'accaduto e la nuova data di udienza, per consentirgli di nominare un nuovo legale.

In una complessa vicenda giudiziaria durata decenni, relativa a un'illegittima occupazione di terreni per la realizzazione di un'opera pubblica, la Corte di Cassazione si è pronunciata su questioni procedurali dirimenti. Il caso verteva sulla corretta individuazione del soggetto legittimato a impugnare una sentenza d'appello a seguito di trasformazioni normative che avevano modificato la rappresentanza legale di un ente pubblico. Gli eredi dei proprietari originali sostenevano che la sentenza d'appello, che riconosceva la responsabilità solidale dell'ente, fosse passata in giudicato. La Corte ha rigettato il ricorso, ricostruendo l'evoluzione legislativa e confermando che l'impugnazione era stata validamente proposta dal soggetto all'epoca legalmente rappresentante dell'ente, impedendo così la formazione del giudicato. Di conseguenza, la questione della responsabilità in espropriazione rimane definita dalle precedenti sentenze della stessa Corte, che avevano escluso la colpa dell'ente.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione di un ricorso in materia di contratti bancari a causa della mancata trasmissione della traduzione in italiano della sentenza impugnata, originariamente redatta in tedesco. La Corte ha ribadito che la traduzione sentenza bilingue è un obbligo a carico dell'ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento, e non delle parti, disponendo di sollecitare la Corte d'Appello di Trento, sezione di Bolzano, ad adempiere.