Art. 372 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha stabilito che in caso di cessione del credito durante un processo, l'impugnazione deve essere notificata sia alla banca cedente che a quella cessionaria. La mancata notifica a una delle parti costituisce un vizio procedurale che richiede l'integrazione del contraddittorio. Il caso riguarda una complessa disputa su un mutuo ipotecario, ma la Corte si è concentrata sulla questione procedurale del litisconsorzio processuale, riunendo i ricorsi e ordinando di includere nel giudizio la parte originariamente esclusa.

Una struttura sanitaria ha richiesto un adeguamento tariffario. Durante il processo di appello, è stato emanato un nuovo decreto che modificava le tariffe. La Corte di Cassazione ha stabilito che basare la richiesta economica su questo nuovo decreto non costituisce un'inammissibile "mutatio libelli" (modifica della domanda), poiché non altera la causa petendi (i fatti costitutivi del diritto), ma solo il petitum (l'importo richiesto). La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale, confermando la decisione di merito.

Un contribuente ha chiesto la revoca di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un palese errore di fatto. La Corte aveva precedentemente respinto il suo ricorso, affermando che mancava la prova di una definizione agevolata del debito fiscale (rottamazione). Con la nuova sentenza, i giudici riconoscono che la documentazione attestante il pagamento completo era presente negli atti ma era stata trascurata. Questo errore di fatto ha portato alla revoca della precedente decisione e alla dichiarazione di estinzione del contenzioso.

Una cittadina ha citato in giudizio un Ministero per i danni subiti a seguito di un'alluvione avvenuta nel 1992. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che la prescrizione risarcimento danni di dieci anni non decorre dalla sentenza penale definitiva, ma dal momento in cui la vittima, con ordinaria diligenza, avrebbe potuto conoscere la potenziale responsabilità di terzi, identificato in questo caso con il rinvio a giudizio di un funzionario pubblico nel 2000.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un istituto di credito al risarcimento dei danni per responsabilità extracontrattuale. Il caso riguardava un certificato di deposito, risultato nullo per assenza di sottoscrizione, consegnato da un dipendente a un cliente. Nonostante la nullità del titolo, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della banca, ribadendo la sua responsabilità per il fatto illecito del proprio preposto. L'ordinanza chiarisce anche importanti aspetti procedurali sulla riproposizione in appello di domande non esaminate in primo grado.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo per una cartella non notificata. La Cassazione, applicando la nuova normativa sull'impugnazione estratto di ruolo, ha respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che l'azione è ammissibile solo se il debitore dimostra un pregiudizio specifico (es. esclusione da appalti), cosa non avvenuta nel caso di specie, rendendo il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire.

L'Agenzia Fiscale ha proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza favorevole a una contribuente, dichiarando che la sentenza era stata notificata. Tuttavia, non ha depositato la copia autentica della sentenza con la relata di notifica entro i termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, sottolineando che l'omissione di tale adempimento procedurale è un errore insanabile che impedisce l'esame del merito della causa.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per omessa notifica, venendone a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'impugnazione estratto di ruolo non è ammissibile se il ricorrente non dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici. Viene così confermata la mancanza di interesse ad agire in assenza di tale prova.

Un dirigente pubblico, il cui incarico a tempo determinato era stato revocato anticipatamente, ha ottenuto ragione in tribunale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9480/2024, ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Amministrazione. Il punto focale della decisione è l'onere della prova: spetta all'ente pubblico dimostrare concretamente la sussistenza di una giusta causa o di una giustificatezza per la revoca incarico dirigenziale, onere che in questo caso non è stato assolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di servizi ambientali contro la sentenza che annullava il licenziamento disciplinare di un dipendente. L'accusa era di appropriazione di carburante per uso personale, ma le prove hanno dimostrato solo il rifornimento di un veicolo aziendale diverso da quello assegnato, una violazione procedurale ritenuta non abbastanza grave da giustificare il licenziamento, anche alla luce di prassi aziendali tollerate.

Un ricorso di un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato improcedibile dalla Corte di Cassazione. La causa della decisione è stata la mancata allegazione della copia della sentenza impugnata con la relativa prova di notifica, un adempimento essenziale per verificare la tempestività del ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che questa omissione procedurale impedisce l'esame nel merito del caso, sottolineando la rigorosità delle norme processuali e la responsabilità della parte ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso di due cittadini contro una sanzione stradale. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti avevano depositato una copia autentica sentenza del Tribunale incompleta, priva delle sezioni relative ai fatti e alle motivazioni giuridiche. La Corte ha ribadito che il deposito di una copia integrale è un requisito indispensabile, la cui mancanza non può essere sanata, comportando l'inammissibilità del ricorso.

Una società di riscossione ha impugnato una sentenza che la condannava al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando l'inammissibilità sopravvenuta dell'azione originaria dei contribuenti a causa di una nuova legge. Di conseguenza, ha annullato la decisione sulle spese, poiché queste sono accessorie e dipendono dalla validità della domanda principale. Il caso è stato chiuso senza un nuovo processo.

La Cassazione conferma la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili di una S.r.l. L'accertamento è valido anche se l'imputazione del reddito al socio avviene in un anno d'imposta successivo a quello di produzione del maggior ricavo della società, qualora l'incasso effettivo avvenga in tale anno. Il socio non è riuscito a fornire la prova contraria per superare la presunzione.

Un contribuente ha contestato diverse cartelle di pagamento basandosi su un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9332/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, non essendo sufficiente la mera affermazione di non aver ricevuto le notifiche.

Un'ordinanza della Cassazione dichiara inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate per un difetto nella notifica del ricorso per cassazione. La causa riguardava una detrazione fiscale per riqualificazione energetica, ma è stata decisa su basi procedurali: la mancata produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della notifica, unico documento idoneo a provare il perfezionamento della stessa.

Un cliente consegna una cospicua somma in contanti a un promotore finanziario nei locali dell'istituto di credito. La Corte di Cassazione cassa la sentenza d'appello che negava la responsabilità della banca, ritenendo la motivazione insufficiente. Il caso viene rinviato per una nuova valutazione del nesso di occasionalità e della responsabilità della banca.

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo per un debito tributario del 2007, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (jus superveniens), ha dichiarato inammissibile il ricorso originario. La motivazione si fonda sul fatto che, secondo la nuova normativa, l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo (ad esempio, l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto), prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa (art. 3-bis D.L. 146/2021), ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile. Il ricorso è consentito solo in casi tassativi, qualora il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione è inammissibile fin dall'origine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28837/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si fonda sulla recente normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio specifico e concreto, come l'esclusione da appalti pubblici. Poiché il contribuente non ha fornito tale prova, l'azione è stata ritenuta inammissibile fin dall'origine, portando alla cassazione senza rinvio della sentenza d'appello.