Art. 372 Codice di Procedura Civile

Un ministero è stato ritenuto responsabile per i danni derivanti dal decesso di una persona, causato dall'operato illecito di un proprio dipendente. L'impiegato aveva autorizzato la concessione di un'area demaniale per un campeggio in una zona pericolosa, all'interno di un letto di un fiume. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la responsabilità pubblica amministrazione sussiste quando c'è un 'nesso di occasionalità necessaria' tra le funzioni del dipendente e l'atto illecito, anche se quest'ultimo è stato compiuto per scopi esclusivamente personali.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla corretta determinazione dell'indennità di espropriazione per un terreno destinato a servizi pubblici. L'ordinanza chiarisce che i criteri di stima previsti dalla legge (caratteristiche del terreno, inserimento nel tessuto urbanistico, destinazione delle aree circostanti) devono essere applicati in modo congiunto e coordinato, senza gerarchie. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando la valutazione del giudice di merito che aveva tenuto conto della reale collocazione del bene, all'interno di un importante snodo stradale, anziché equipararlo a zone residenziali più distanti e di maggior pregio. Viene inoltre confermato il potere del giudice d'appello di ordinare la restituzione delle somme versate in eccesso in base alla sentenza di primo grado poi riformata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il completamento della procedura di affrancazione del prezzo massimo di cessione, anche se avvenuto durante il processo, estingue il diritto dell'acquirente di ottenere il rimborso della somma pagata in eccesso. La Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere a causa di questo fatto sopravvenuto, ma ha condannato i venditori a pagare le spese legali basandosi sul principio della soccombenza virtuale, poiché l'acquirente avrebbe vinto la causa in assenza dell'affrancazione.

Un professionista ha impugnato un estratto di ruolo per contributi previdenziali non versati. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa (ius superveniens), ha dichiarato l'azione inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e specifico, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto o la perdita di benefici. In assenza di tale prova, manca l'interesse ad agire, condizione essenziale per l'azione legale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata senza rinvio.

In un caso di locazione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei locatori riguardo alla compensazione con le spese di manutenzione sostenute dai conduttori. La Corte ha stabilito che la contestazione delle spese deve essere specifica e non generica. Un'errata percezione del giudice sulla mancata contestazione costituisce un errore di fatto da impugnare con revocazione, non con ricorso in Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità e per aver dedotto un vizio revocatorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13903/2024, ha stabilito che la decorrenza interessi indennizzo e della rivalutazione monetaria, in caso di riliquidazione giudiziale di un indennizzo per beni persi all'estero, parte dalla data della domanda giudiziale. Viene rigettata la tesi dei ricorrenti che chiedevano una decorrenza anteriore, basata su presunti atti di costituzione in mora non tempestivamente prodotti nel processo. La Corte ha ribadito che il giudizio di rinvio ha una natura "chiusa" e non ammette, di norma, la produzione di nuove prove.

Un debitore esecutato ha impugnato l'aggiudicazione di un lotto immobiliare, sostenendo l'erronea inclusione di un box auto. L'opposizione è stata respinta in primo grado per tardività. Successivamente, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha statuito l'improcedibilità del ricorso per Cassazione a causa della mancata produzione, da parte del ricorrente, della copia notificata della sentenza impugnata, un onere inderogabile previsto dalla legge. Questo caso sottolinea la rigidità delle norme procedurali che regolano i ricorsi.

Una cittadina si opponeva a una cartella esattoriale, ottenendo ragione in Corte d'Appello. L'agente della riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha omesso di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata, un adempimento essenziale. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'improcedibilità del ricorso, sottolineando come la responsabilità di tale deposito gravi interamente sulla parte ricorrente, rendendo l'appello inammissibile a prescindere dal merito.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di liquidazione per imposte di registro, ipotecarie e catastali basato su una sentenza che disponeva il trasferimento di un immobile. Successivamente, nel corso del giudizio di cassazione, la sentenza civile originaria è stata dichiarata inefficace per cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto anche il procedimento tributario, poiché era venuto meno il presupposto giuridico su cui si fondava la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'azienda fornitrice di calcestruzzo, ritenendola responsabile per aver fornito materiale difettoso che ha reso necessaria la demolizione di una struttura. La sentenza chiarisce che l'obbligo del fornitore non si esauriva nella consegna, ma includeva la messa in opera del materiale. In tema di inadempimento fornitore, spetta a quest'ultimo dimostrare di aver adempiuto correttamente, mentre al cliente basta allegare l'inesattezza della prestazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di una società che, pur avendo menzionato la data di notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica). La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere inderogabile del ricorrente, la cui omissione impedisce la verifica della tempestività dell'impugnazione e comporta la sanzione processuale, senza possibilità di sanatoria.

La Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione a causa del mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata. L'analisi del caso chiarisce l'onere probatorio a carico del ricorrente, anche quando dichiara di aver ricevuto la notifica, pena l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di un istituto di credito a causa del mancato deposito della copia della sentenza impugnata munita della relata di notifica. La Corte ha sottolineato che la dichiarazione, contenuta nel ricorso stesso, di aver ricevuto la notifica, fa scattare l'onere per il ricorrente di produrre tale documentazione, pena l'inammissibilità dell'impugnazione, senza possibilità di sanatoria successiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un contratto di permuta di cosa futura, se il bene promesso (es. un immobile) non viene mai ad esistenza, il risarcimento del danno dovuto alla parte adempiente deve essere integrale. Il valore di eventuali manufatti diversi realizzati dal costruttore non può essere detratto, poiché la proprietà di un bene non conforme a quello pattuito non si trasferisce mai all'acquirente.

Una società, in lite con l'Agenzia delle Entrate per un avviso di accertamento, aveva proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di notifica dell'atto di appello. Durante la pendenza del giudizio, la società ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla normativa vigente, pagando gli importi dovuti. La Corte di Cassazione, preso atto dell'avvenuta definizione della controversia, ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che le spese legali restassero a carico della parte che le aveva anticipate.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione improcedibile a causa della sua tardività. I ricorrenti, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d'appello, non hanno depositato la copia notificata, non riuscendo così a dimostrare il rispetto del termine breve di 60 giorni per l'impugnazione. La Corte ribadisce il principio di autoresponsabilità processuale.

Gli eredi di un'imprenditrice hanno citato in giudizio un istituto di credito per un risarcimento danni, sostenendo che un sequestro conservativo di quote societarie avesse causato il fallimento del loro hotel. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso principale per mancanza di prova del nesso causale diretto tra il sequestro e il presunto tracollo aziendale. La sentenza sottolinea che l'onere di dimostrare tale collegamento per un risarcimento danni bancari spetta interamente a chi avanza la pretesa, accogliendo solo parzialmente il ricorso incidentale della banca su questioni procedurali relative alle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13233/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato che aveva impugnato una delibera condominiale senza riuscire a provare la sua qualità di proprietario. La Corte ha ribadito che la legittimazione attiva del condomino deve essere dimostrata esclusivamente tramite la produzione del titolo di proprietà (atto di acquisto) e che, in questo contesto, non si applica il principio dell'apparenza del diritto. L'iscrizione all'anagrafe condominiale o altre comunicazioni non sono sufficienti a tal fine.

Un dipendente pubblico, licenziato per presunte assenze ingiustificate, ha ottenuto l'annullamento della sanzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assoluzione definitiva nel processo penale con la formula "perché il fatto non sussiste" è un giudicato penale vincolante per il giudice del lavoro, che deve conformarsi a tale decisione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Una parte chiede la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di notifica di un atto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non si configura un errore di fatto revocatorio quando la circostanza in questione era un punto controverso, già dibattuto tra le parti. La decisione sottolinea i rigidi presupposti per l'ammissione di questo rimedio straordinario.