Art. 372 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza del Tribunale di Napoli favorevole alla Compagnia di Assicurazioni. Nel ricorso, ha dichiarato che la sentenza gli era stata notificata in una determinata data, ma non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica o delle ricevute PEC, violando l'obbligo previsto dal codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha rilevato che tale omissione impedisce la verifica della tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un Notaio ha impugnato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate relativo all'imposta di registro. I giudici tributari hanno dato ragione al professionista, ma hanno deciso di compensare le spese di lite. Il Notaio ha quindi proposto ricorso in Cassazione per ottenere il rimborso delle spese legali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Il ricorrente, infatti, non ha depositato la prova dell'avvenuta notifica del ricorso nei termini perentori stabiliti dalla legge. Di conseguenza, il Notaio ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni sulle spese e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un Ente Pubblico ha ottenuto la condanna di un Professionista alla restituzione di somme indebitamente versate per IVA e cassa previdenza. Il Professionista ha proposto appello, ma la decisione è stata confermata. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione dichiarando che la sentenza gli era stata notificata, senza però depositare la relata di notifica o le ricevute PEC entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Infatti, l'omesso deposito della relata di notifica comporta l'improcedibilità del giudizio, a meno che il ricorso non sia stato notificato entro sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Nel caso specifico, tale termine era ampiamente scaduto, determinando la perdita definitiva della causa per il Professionista e la condanna al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria favorevole al contribuente, notificando l'atto tramite servizio postale. Tuttavia, l'Amministrazione finanziaria non ha depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata, documento indispensabile per dimostrare il perfezionamento della notifica. Il contribuente non ha svolto alcuna attività difensiva in questa fase. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ufficio. I giudici hanno ribadito che la prova della regolare notifica del ricorso per cassazione spetta al ricorrente e deve essere fornita tramite il deposito della ricevuta di ritorno entro i termini di legge (quindici giorni prima dell'adunanza). In mancanza di tale prova e di difese della controparte, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

Un proprietario ha avviato una causa contro il fornitore dei materiali e l'appaltatore per i gravi difetti di un muro verde costruito sul suo terreno. Dopo che la Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del fornitore, il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato tempestivo deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine tassativo di venti giorni. Il ricorrente ha tentato inutilmente di sanare l'errore depositando il documento due anni e mezzo dopo. Di conseguenza, il proprietario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre a pesanti sanzioni pecuniarie per abuso del processo.

Una lavoratrice ha chiesto l'assunzione presso la cooperativa subentrata nell'appalto di telesoccorso, lamentando la violazione della clausola sociale. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, ordinando l'assunzione a carico della nuova cooperativa subentrante. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la cooperativa ricorrente ha depositato soltanto la copia autentica del dispositivo e non l'intero testo della sentenza d'appello, impedendo così la valutazione dei motivi di ricorso. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente sanzionata per la mancata presentazione degli atti di aggiornamento catastale di alcuni immobili non censiti. La donna sosteneva l'impossibilità oggettiva di procedere a causa della presenza di una strada comunale sul terreno, basando la sua difesa su una perizia stragiudiziale. I giudici hanno chiarito che la perizia di parte non costituisce una prova piena, ma un semplice indizio che il giudice può liberamente valutare. Poiché spettava alla contribuente dimostrare il fatto impeditivo, e non avendolo fatto con prove idonee, la Cassazione ha confermato le sanzioni, condannandola anche al pagamento delle spese processuali.

Una società promissaria acquirente ha stipulato un preliminare di vendita per un immobile privo di agibilità. A seguito del fallimento del venditore, l'acquirente ha promosso un'azione di responsabilità professionale contro il curatore fallimentare, il quale ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere garantito. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda principale, ponendo le spese di lite del terzo chiamato a carico dell'acquirente soccombente. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. La Corte ha ribadito che le spese di lite del terzo chiamato gravano sull'attore soccombente che ha provocato la chiamata, a meno che l'iniziativa del chiamante non sia palesemente arbitraria o manifestamente infondata. Nel caso di specie, l'esistenza di una polizza assicurativa professionale escludeva qualsiasi arbitrarietà della chiamata in garanzia.

Una lavoratrice impugna la decisione di compensare le spese legali dopo che il suo licenziamento per superamento del periodo di comporto era stato dichiarato illegittimo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il motivo risiede in un grave vizio procedurale: la lavoratrice ha depositato solo il messaggio di trasmissione della PEC, omettendo le ricevute di accettazione e di avvenuta consegna in formato digitale. La Corte ribadisce che, in tema di notifica telematica del ricorso, la mancanza di tali ricevute determina l'inesistenza della notifica stessa, impedendo qualsiasi sanatoria o rinnovo dei termini. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un Professionista, dopo aver difeso un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha chiesto la liquidazione dei propri compensi. Non soddisfatto della quantificazione del Tribunale, ha proposto ricorso in Cassazione. Ottenuto un rinvio, il Tribunale ha rideterminato le somme e compensato parzialmente le spese. Il Professionista ha impugnato nuovamente la decisione in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica dell'ordinanza impugnata, non ha depositato la relata di notifica o i messaggi PEC entro i termini di legge. Di conseguenza, il Professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Il Curatore di una societa fallita ha proposto ricorso in Cassazione contro una decisione in materia di espropriazione presso terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la mancanza della preventiva autorizzazione del giudice delegato a stare in giudizio per il grado di legittimita. I giudici hanno chiarito che il curatore fallimentare non possiede un'autonoma capacita processuale, ma deve essere specificamente autorizzato per ogni singolo grado di giudizio. Nel giudizio di Cassazione, inoltre, non e applicabile il meccanismo di sanatoria dei vizi di rappresentanza previsto per i gradi di merito. Di conseguenza, il fallimento ha perso la causa ed e stato condannato al pagamento delle spese processuali in favore dell'ente pubblico resistente.

Gli Eredi del Convenuto hanno proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un omesso esame di una sentenza d'appello e di un testamento olografo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per contestare l'interpretazione o la valutazione di autosufficienza degli atti compiuta dalla Corte. Inoltre, la sentenza d'appello invocata non era munita della necessaria certificazione di passaggio in giudicato al momento del deposito, e il testamento olografo, oltre a non essere stato trascritto nel ricorso, era un documento nuovo inammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, gli Eredi hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sulla liquidazione spese processuali. Un gruppo di ricorrenti aveva presentato un ricorso contro una sentenza d'appello. La controparte si era opposta. Il giudizio di cassazione si è estinto perché i ricorrenti non hanno chiesto una decisione entro quaranta giorni. Un decreto iniziale aveva già stabilito alcune spese. La controparte ha poi chiesto la liquidazione delle spese relative alla procedura di sospensione della sentenza impugnata. La Corte ha accolto questa richiesta, condannando i ricorrenti al pagamento di ulteriori spese, confermando che la liquidazione spese processuali per la fase cautelare può essere richiesta anche dopo l'estinzione del giudizio principale.

Una cittadina ricorre in Cassazione contro un'azienda costruttrice, ma commette un errore formale decisivo. Dichiara di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, facendo così scattare il termine breve per impugnare, ma non deposita la relativa prova di notifica insieme al ricorso. La Corte di Cassazione, applicando un principio consolidato, sancisce che tale omissione non è sanabile e determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile senza che i giudici possano esaminarne il merito, condannando la ricorrente al pagamento di una sanzione.

Una società e il suo amministratore sono stati multati per oltre 100.000 euro per non aver rispettato la quota di assunzione di lavoratori disabili. Durante il processo in Cassazione, l'amministratore, identificato come il trasgressore principale, è deceduto. La Corte ha dichiarato l'estinzione della sanzione amministrativa. Il principio chiave è che la morte del responsabile principale estingue l'obbligazione di pagamento non solo per gli eredi, ma anche per la società coobbligata in solido. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, annullando di fatto la sanzione per tutti.

Un datore di lavoro agricolo riceve una sanzione di oltre 18.000 euro per aver impiegato sei lavoratori in nero. L'imprenditore contesta la multa e il caso arriva fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, l'uomo muore. La Corte Suprema stabilisce un principio fondamentale: l'obbligo di pagare la multa è strettamente personale. Di conseguenza, la Corte dichiara l'estinzione della sanzione amministrativa per morte del trasgressore. Il debito con lo Stato non si trasferisce agli eredi e il procedimento legale viene definitivamente chiuso.

Una passeggera cita in giudizio una compagnia aerea per la ritardata consegna del bagaglio. La compagnia, dopo una prima condanna, ricorre in Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito del risarcimento, ma si fonda su un vizio di forma: la compagnia non ha dimostrato che la persona fisica che ha nominato l'avvocato avesse effettivamente i poteri per farlo. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla rappresentanza processuale persona giuridica: chi agisce per una società deve provare la fonte dei propri poteri se la controparte la contesta. La compagnia aerea perde la causa e viene condannata a pagare tutte le spese.

Un condomino impugna una delibera assembleare che incaricava l'amministratore di raccogliere i documenti d'identità dei residenti per motivi di sicurezza. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, si rivolge alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte non entra nel merito della questione privacy. Dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché l'avvocato del condomino ha commesso un errore formale: non ha depositato la prova della notifica della sentenza precedente. Di conseguenza, il condomino perde la causa per un vizio di procedura e viene condannato a pagare le spese legali.

Una società di logistica, responsabile in solido con la sua cliente, riceve un avviso di pagamento IVA perché della merce importata non è mai entrata fisicamente nel suo deposito fiscale. Tuttavia, l'azienda importatrice ottiene una sentenza definitiva che annulla lo stesso debito, dimostrando di aver assolto l'imposta con il meccanismo dell'inversione contabile. La Corte di Cassazione applica il principio dell'opponibilità del giudicato al coobbligato: la società di logistica può legittimamente usare la sentenza favorevole ottenuta dalla sua cliente per annullare la pretesa fiscale anche nei suoi confronti. Di conseguenza, il debito viene cancellato e la società di logistica vince la causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un soggetto che si affermava erede della parte originaria. La decisione si fonda su due gravi vizi formali. Primo, il ricorrente non ha depositato la copia della sentenza impugnata con la prova della sua notifica, un adempimento essenziale per verificare la tempestività dell'appello. Secondo, non ha fornito alcuna prova documentale della sua qualità di erede, requisito indispensabile per poter proseguire il giudizio iniziato dal suo dante causa. A causa di queste mancanze, la Corte non ha potuto esaminare il merito della questione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.