Art. 372 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, respingendo l'impugnazione di un Cittadino contro un'ordinanza di archiviazione per presunta falsa testimonianza. La Corte ha chiarito che il provvedimento non era ricorribile in Cassazione, ma solo tramite reclamo al tribunale. Inoltre, il Cittadino, pur danneggiato, non era la 'persona offesa' dal reato di falsa testimonianza, un ruolo riservato allo Stato. Questo gli ha precluso il diritto di opporsi o reclamare. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da una persona condannata per false dichiarazioni. I motivi del ricorso riguardavano questioni di fatto e non di diritto, rendendolo non accoglibile. L'inammissibilità ha precluso la valutazione di una successiva prescrizione del reato, anche se eventualmente maturata. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, confermando l'esito della condanna precedente.

Un cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di non luogo a procedere, che riguardava un'accusa di falsa testimonianza. Il cittadino si considerava la persona offesa dal reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha chiarito che, per il reato di falsa testimonianza, la vera persona offesa è lo Stato, poiché il bene giuridico protetto è la corretta amministrazione della giustizia. Di conseguenza, il cittadino non aveva la legittimazione per impugnare la sentenza in questo modo.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per aver reso una dichiarazione mendace, cioè una falsa testimonianza, allo scopo di favorire un congiunto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto infondate le contestazioni sulla presenza del dolo e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per falsa testimonianza in relazione a un incidente stradale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua versione dei fatti non fosse in contrasto con le prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo è verificare l'applicazione della legge, non riesaminare i fatti. La versione del Lavoratore, che descriveva un incidente grave con il danneggiato incastrato, era smentita dalle prove e dalle altre testimonianze che indicavano lievi graffi. La condanna per falsa testimonianza è stata quindi confermata.

Un Lavoratore è stato condannato per falsa testimonianza dopo aver negato in tribunale di aver acquistato droga da un imputato, contraddicendo le sue precedenti dichiarazioni alla polizia. La Corte d'Appello ha confermato la colpevolezza, riducendo la pena. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue dichiarazioni non potevano più essere considerate false perché il processo originale era stato riaperto e le sue testimonianze sarebbero diventate inutilizzabili per la decisione. Ha anche eccepito la possibilità di ritrattare. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il reato di falsa testimonianza si configura al momento della dichiarazione mendace, indipendentemente dalla successiva inutilizzabilità della prova o dalla possibilità di ritrattazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due persone presentano ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di falsa testimonianza. Le ricorrenti sostengono che la testimonianza non fosse pertinente e contestano la valutazione delle prove effettuata nei primi gradi di giudizio. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici spiegano che la pertinenza della testimonianza costituisce una questione di fatto già esaminata e motivata correttamente nel giudizio di merito. Non è consentito richiedere un nuovo esame delle prove in sede di legittimità. Di conseguenza, le imputate vengono condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha presentato ricorso in Cassazione contro l'assoluzione della sorella e del cognato, precedentemente condannati in primo grado per calunnia e falsa testimonianza. Le accuse riguardavano presunti atti persecutori, danneggiamenti, furti e aggressioni. La Corte d'Appello aveva assolto gli imputati, ritenendo che i fatti non sussistessero. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso dell'uomo, confermando l'assoluzione. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente rivalutato le prove, evidenziando ambiguità e l'inaffidabilità delle dichiarazioni dell'accusatore, escludendo la consapevolezza degli imputati di accusare un innocente. La sentenza sottolinea che la calunnia non è automatica se l'accusato viene prosciolto.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di falsa testimonianza. L'imputato sosteneva che le sue dichiarazioni mendaci non avessero avuto alcun impatto concreto sul processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti nel giudizio di legittimità. Inoltre, la falsa testimonianza è risultata determinante perché ha fornito un riscontro fondamentale alle dichiarazioni rilasciate dalla persona offesa. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per falsa testimonianza inflitta a una Madre. La donna aveva mentito in tribunale per proteggere il figlio, potenzialmente coinvolto in attività di spaccio, durante un processo per estorsione contro un terzo soggetto. La Corte d'Appello non aveva valutato se la falsa testimonianza fosse giustificata dalla necessità di evitare un grave danno alla libertà o all'onore del figlio, come previsto dalla causa di non punibilità. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di verificare rigorosamente l'inevitabilità di tale danno.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per l'ammissibilità dell'appello parte civile in un processo penale. Il caso riguardava due infermiere assolte in primo grado dall'accusa di falsa testimonianza in un processo civile. Le Parti Civili avevano impugnato la sentenza, ma la Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile, sostenendo che mancava una richiesta esplicita di rinnovazione dibattimentale. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la richiesta di rinnovazione istruttoria non è una condizione di ammissibilità dell'appello parte civile. Le condizioni di ammissibilità sono tassative e non possono essere aggiunte per via interpretativa. La sentenza è stata annullata limitatamente agli effetti civili, con rinvio al giudice civile competente per un nuovo esame.

Un automobilista sanzionato per guida in stato di ebbrezza ha tentato di evitare la condanna con l'aiuto di due conoscenti. Nel processo, un amico si è autoaccusato falsamente di essere stato al volante, mentre l'altro ha reso una dichiarazione non veritiera al giudice per confermare tale versione. L'inganno ha portato a un'imputazione per falsa testimonianza e concorso in falsa incolpazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tutti i soggetti coinvolti. I giudici hanno confermato le responsabilità penali, evidenziando che le testimonianze erano smentite dai rilievi trasparenti e concordi effettuati dagli agenti di polizia. Chi mente per salvare un amico da una sanzione commette il reato di falsa testimonianza e risponde delle relative conseguenze penali ed economiche.

Un individuo, "Il Testimone", è stato condannato per falsa testimonianza (art. 372 c.p.). Aveva dichiarato il falso in un processo civile su un incidente stradale, sostenendo che un'auto era stata investita da un'altra, con danni specifici. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del "Testimone" inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le prove, incluse foto e consulenza tecnica, smentivano la dinamica dell'incidente riferita. La sentenza ha così confermato la responsabilità del "Testimone" per aver mentito, condannandolo anche alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, confermando la sua condanna per falso giuramento. L'Imputato aveva prestato un falso giuramento in una causa civile, scatenando un procedimento penale. La Suprema Corte ha ritenuto infondate le sue contestazioni, qualificandole come mere doglianze di fatto e tentativi di rivalutare le prove già esaminate. Ha inoltre respinto la richiesta di circostanze attenuanti, sottolineando la gravità del fatto e le sue conseguenze sulla parte civile. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Un testimone ha reso dichiarazioni reticenti e false durante un processo per tentato omicidio, contraddicendo quanto riferito in precedenza alla polizia. La difesa ha invocato la non punibilità per il reato di falsa testimonianza, sostenendo che l'uomo aveva agito sotto il timore di ritorsioni fisiche da parte degli imputati. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che la speciale causa di non punibilità tutela soltanto la libertà o l'onore, mentre il timore generico di violenze fisiche non costituisce stato di necessità né giustifica la falsa testimonianza.

Tre imputati sono stati condannati per intralcio alla giustizia (art. 377 c.p.). Hanno minacciato un testimone per indurlo a rilasciare false dichiarazioni su una rapina subita. Il testimone aveva inizialmente riconosciuto persone poi rivelatesi estranee ai fatti. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati. Un ricorso era tardivo. Gli altri erano infondati, poiché la minaccia, anche implicita, integra il reato di intralcio alla giustizia, considerato un reato di pericolo. La Corte ha così confermato la responsabilità penale degli imputati.

Un individuo è stato condannato per falsa testimonianza. Aveva dichiarato il falso in un processo precedente, riguardante un'appropriazione indebita di un'auto, affermando l'esistenza di un accordo compensativo e di fatti relativi a un'altra vettura. La sua testimonianza, sebbene incentrata su un'auto diversa da quella oggetto principale del processo, è stata ritenuta rilevante perché le due compravendite erano strettamente connesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'individuo, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato in Cassazione la sentenza con cui il Tribunale aveva prosciolto L'Imputato dal reato di falsa testimonianza per intervenuta estinzione del reato. Il giudice di primo grado ha commesso un errore nel calcolo della prescrizione, indicando una data antecedente a quella reale. Il tribunale ha infatti ignorato l'efficacia interruttiva della notifica del decreto di citazione a giudizio e la presenza di centoventisei giorni di sospensione del procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo che il reato non era affatto prescrittibile alla data della pronuncia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due cittadini, madre e figlio, condannati per il reato di falsa testimonianza dopo aver reso dichiarazioni reticenti per paura di ritorsioni da parte di esponenti della criminalità locale. La difesa ha invocato la causa di non punibilità della necessità di salvarsi da un danno grave alla persona e lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che il semplice timore per la propria incolumità fisica non giustifica la falsa testimonianza ai sensi dell'articolo 384 del codice penale, richiedendo la legge un pericolo imminente e concreto. Il ricorso del figlio è stato integralmente rigettato. La sentenza contro la madre è stata invece annullata con rinvio solo per la mancata motivazione sul beneficio della non menzione della condanna.

Una donna viene assolta definitivamente dalle accuse di falsa testimonianza e calunnia nate da un alterco tra vicini di casa. L'imputata aveva dichiarato che il vicino le aveva puntato contro uno spray urticante, mentre il marito ha riferito una semplice esibizione dell'arma. Condannata in primo grado, la donna è stata assolta in appello poiché i video prodotti dal vicino erano frammentari e non dimostravano la falsità della deposizione. Il Procuratore Generale ha impugnato l'assoluzione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha confermato che le lievi divergenze tra testimoni e la concitazione del momento non provano un'intenzione calunniosa, prevalendo il principio del ragionevole dubbio a favore dell'imputata.