Art. 371 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che contestava un avviso di accertamento fiscale per 'operazioni oggettivamente inesistenti'. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ma senza fornire una spiegazione adeguata del suo ragionamento, in particolare su come l'asserita 'eterodirezione' provasse la fittizietà delle operazioni. La Suprema Corte ha riconosciuto il vizio di 'motivazione apparente sentenza tributaria', annullando la decisione e rinviando il caso a una nuova Commissione Tributaria Regionale per un riesame completo e motivato.

L'Agenzia delle Entrate contestava fatture emesse a favore di un'Azienda, ritenendole relative a operazioni inesistenti e chiedendo il recupero dell'IRES. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, basandosi su indizi generici e richiamando la sentenza di primo grado senza una propria motivazione critica. L'Azienda ha presentato ricorso incidentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione per relationem è valida solo se "autosufficiente" e non si limita a un mero richiamo. La sentenza impugnata era carente, non distinguendo tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti. La Corte ha cassato la sentenza, rinviando il caso per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Dogane contesta a una società estera il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2010 e 2011. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'accertamento relativo al 2010 favorendo la società. Nonostante la vittoria sostanziale, la società impugna la decisione in Cassazione. La Corte Suprema dichiara inammissibile il ricorso della società per difetto di interesse, poiché ha già ottenuto l'annullamento dell'atto fiscale. Di conseguenza, il ricorso incidentale proposto dall'amministrazione finanziaria diventa inefficace. Le spese processuali vengono interamente compensate tra le parti.

Un Cittadino ha ottenuto la condanna di un'Amministrazione Comunale al risarcimento dei danni per oltre 17.000 euro. Il Comune ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, nel depositare il ricorso, l'ente pubblico ha omesso di allegare la relata di notifica della sentenza impugnata ricevuta via PEC, depositando solo la copia della sentenza. La Corte ha rilevato d'ufficio questa mancanza, dichiarando l'improcedibilità del ricorso principale per violazione delle regole procedurali. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale tardivo del Cittadino è stato dichiarato inefficace. Il Comune perde la causa e viene condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità, confermando così il risarcimento a favore del Cittadino.

Una società turistica ha impugnato un'ingiunzione di pagamento TARI, ma dopo aver notificato il ricorso per Cassazione, ha omesso di depositarlo in cancelleria entro i termini di legge. Il gestore dei servizi ambientali ha invece depositato il proprio controricorso, iscrivendo la causa a ruolo per tutelare la propria posizione. La Suprema Corte ha rilevato l'improcedibilità del ricorso principale per violazione dei termini procedurali. Tuttavia, la questione centrale riguarda l'applicabilità del raddoppio del contributo unificato in questa specifica situazione di inerzia del ricorrente. Poiché il tema è oggetto di un rinvio alle Sezioni Unite per chiarire se la sanzione pecuniaria sia dovuta anche quando l'iscrizione a ruolo è effettuata dalla controparte, i giudici hanno disposto il rinvio della causa in attesa di un orientamento definitivo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società alberghiera contro un accertamento tributario relativo a presunte operazioni fittizie e contributi indebiti. Il giudice di merito aveva ignorato una sentenza della Corte dei Conti che confermava l'effettiva esecuzione dei lavori contestati dall'Ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che l'omesso esame di tale fatto decisivo e la mancata pronuncia su specifici motivi d'appello relativi all'anno 2010 rendono nulla la decisione. Parallelamente, il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per tardività nella notifica.

La Corte di Cassazione ha sancito l'improcedibilità di un ricorso principale e di un ricorso incidentale riguardanti un equo indennizzo. La decisione scaturisce da gravi carenze procedurali: il ricorrente principale non ha depositato l'atto presso la cancelleria, impedendo l'iscrizione a ruolo. Parallelamente, l'Amministrazione dello Stato, nel proporre il ricorso incidentale, ha omesso di allegare la copia autentica del decreto impugnato e l'istanza di trasmissione del fascicolo di merito. Tali mancanze violano i precetti degli articoli 369 e 371 del codice di procedura civile, rendendo impossibile la prosecuzione del giudizio di legittimità.

Un professionista, contemporaneamente insegnante pubblico, ha contestato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata per la sua attività di ingegnere. La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo contributivo poiché la cassa professionale non garantiva una copertura pensionistica effettiva per tale attività. La Cassazione, analizzando i ricorsi, ha focalizzato l'attenzione sulla distinzione tra omissione ed evasione contributiva, rinviando la causa alla Sezione Quarta per definire il regime sanzionatorio applicabile alla luce dei recenti orientamenti costituzionali.