Art. 371 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un Creditore ha cercato di recuperare un credito significativo da un Debitore, il quale aveva trasferito immobili a familiari e società. Il Creditore ha avviato azioni legali per contestare tali trasferimenti. La Corte d'Appello ha riconosciuto la simulazione compravendita immobiliare di una nuda proprietà e l'inefficacia di una donazione di usufrutto. La Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando i ricorsi del Debitore e dei suoi familiari. La Corte ha ritenuto che il Debitore non avesse provato la sufficienza del patrimonio residuo e che i figli non avessero la capacità economica per l'acquisto. Il Creditore ha visto accolto parzialmente il suo ricorso incidentale sulle spese processuali.

Una persona ha opposto un'esecuzione basata su un assegno bancario, sostenendo che la firma non fosse la sua. Il Tribunale ha accolto l'opposizione per firma apocrifa. La società creditrice ha presentato un'impugnazione incidentale tardiva, contestando la tempestività del disconoscimento della firma. La Corte d'Appello ha accolto l'impugnazione incidentale. La Cassazione ha confermato l'ammissibilità dell'**impugnazione incidentale tardiva**, ribadendo che essa è sempre possibile quando il ricorso principale altera l'equilibrio degli interessi, anche se riguarda capi diversi della sentenza. La ricorrente ha perso e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che contestava un avviso di accertamento fiscale per 'operazioni oggettivamente inesistenti'. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ma senza fornire una spiegazione adeguata del suo ragionamento, in particolare su come l'asserita 'eterodirezione' provasse la fittizietà delle operazioni. La Suprema Corte ha riconosciuto il vizio di 'motivazione apparente sentenza tributaria', annullando la decisione e rinviando il caso a una nuova Commissione Tributaria Regionale per un riesame completo e motivato.

Un ente locale e una società di gestione aeroportuale hanno espropriato parte dei terreni di un'impresa edile per costruire un polo logistico intermodale. La pubblica amministrazione ha quantificato una somma ritenuta insufficiente dalla società proprietaria, la quale ha agito in tribunale. I giudici territoriali hanno rideterminato l'indennità di esproprio a favore dell'impresa, respingendo la richiesta degli enti di decurtare l'importo. Secondo gli enti, la futura opera pubblica avrebbe aumentato il valore dei terreni rimasti al privato. L'amministrazione e la società aeroportuale hanno impugnato la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che i presunti vantaggi futuri non possono ridurre l'indennizzo se risultano generici, incerti o non quantificabili con precisione oggettiva.

La curatela fallimentare ha promosso un'azione di responsabilità contro ex amministratori, sindaci e un istituto bancario per presunte distrazioni patrimoniali. I giudici di secondo grado hanno condannato la banca al risarcimento del danno. L'istituto di credito ha impugnato la decisione in sede di legittimità. Nelle more del giudizio, la banca e la procedura concorsuale hanno stipulato un accordo transattivo, chiedendo l'estinzione del contenzioso. Anche gli altri soggetti condannati hanno però presentato autonomi ricorsi contro la medesima sentenza. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'accordo bonario non può produrre effetti immediati prima della riunione delle impugnazioni. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa per trattare congiuntamente tutti i gravami proposti, subordinando a tale passaggio ogni valutazione sull'accordo raggiunto.

L'Agenzia delle Entrate contestava fatture emesse a favore di un'Azienda, ritenendole relative a operazioni inesistenti e chiedendo il recupero dell'IRES. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, basandosi su indizi generici e richiamando la sentenza di primo grado senza una propria motivazione critica. L'Azienda ha presentato ricorso incidentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione per relationem è valida solo se "autosufficiente" e non si limita a un mero richiamo. La sentenza impugnata era carente, non distinguendo tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti. La Corte ha cassato la sentenza, rinviando il caso per una nuova decisione.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'imprenditrice la deducibilità perdite su crediti per mancata prova dell'effettiva inesigibilità delle somme. Il giudice regionale ha confermato la ripresa fiscale rilevando l'assenza di qualsiasi tentativo di recupero, anche in via stragiudiziale. La contribuente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la sussistenza dei requisiti certi e invocando la disciplina di favore per i crediti di modesta entità. L'Agenzia delle Entrate ha notificato un controricorso tardivo. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione del Fisco per decadenza dei termini e hanno respinto il ricorso dell'imprenditrice. La deducibilità perdite su crediti impone una rigorosa dimostrazione dell'insolvenza e non consente l'applicazione retroattiva delle novità normative introdotte successivamente all'anno d'imposta.

L'Agenzia delle Dogane contesta a una società estera il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2010 e 2011. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'accertamento relativo al 2010 favorendo la società. Nonostante la vittoria sostanziale, la società impugna la decisione in Cassazione. La Corte Suprema dichiara inammissibile il ricorso della società per difetto di interesse, poiché ha già ottenuto l'annullamento dell'atto fiscale. Di conseguenza, il ricorso incidentale proposto dall'amministrazione finanziaria diventa inefficace. Le spese processuali vengono interamente compensate tra le parti.

Un Cittadino ha ottenuto la condanna di un'Amministrazione Comunale al risarcimento dei danni per oltre 17.000 euro. Il Comune ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, nel depositare il ricorso, l'ente pubblico ha omesso di allegare la relata di notifica della sentenza impugnata ricevuta via PEC, depositando solo la copia della sentenza. La Corte ha rilevato d'ufficio questa mancanza, dichiarando l'improcedibilità del ricorso principale per violazione delle regole procedurali. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale tardivo del Cittadino è stato dichiarato inefficace. Il Comune perde la causa e viene condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità, confermando così il risarcimento a favore del Cittadino.

Una proprietaria ha avviato una causa contro il Condominio per infiltrazioni d'acqua dal terrazzo comune. Dopo la sentenza d'appello, la proprietaria ha proposto ricorso principale in Cassazione, mentre il Condominio ha risposto con un ricorso incidentale tardivo. Durante il giudizio, sia la proprietaria che il suo avvocato sono deceduti, evento che non interrompe il processo di legittimità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio per violazione dei termini. Inoltre, ha dichiarato improcedibile il ricorso della proprietaria per la mancanza dell'Attestazione di conformità della notifica telematica, poiché la prova dell'avvenuta consegna via PEC non era stata correttamente certificata dal difensore. Di conseguenza, entrambe le parti hanno perso e le spese legali sono state compensate.

Una lavoratrice impugna il licenziamento collettivo intimato dall'Azienda. La Corte d'appello dichiara illegittimo il recesso, ordina la reintegrazione e condanna l'Azienda al risarcimento del danno con il limite di dodici mensilità, detraendo direttamente l'aliunde perceptum di circa cinquemila euro da tale tetto massimo. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale della lavoratrice, chiarisce le modalità di calcolo del risarcimento. Il principio stabilito prevede che l'aliunde perceptum debba essere sottratto dal danno totale effettivamente subito (le retribuzioni perse dall'estromissione alla reintegra) e non dal tetto massimo delle dodici mensilità. Poiché il danno effettivo, anche dopo la detrazione, superava ampiamente il limite legale, la lavoratrice ha diritto all'intera indennità risarcitoria di dodici mensilità, senza alcuna decurtazione.