Art. 371 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10013/2025, interviene sul tema degli accertamenti bancari. Un imprenditore, a seguito di un accertamento basato su movimenti bancari, si era visto riconoscere una deduzione forfettaria del 15% per i costi. La Suprema Corte, richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2023, ha stabilito un principio fondamentale: l'imprenditore ha sempre il diritto di eccepire e ottenere la deduzione di una quota percentuale di costi relativi ai ricavi presunti dai prelevamenti non giustificati. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, incaricando il giudice di merito di determinare l'effettiva incidenza dei costi, anche in via presuntiva e con l'ausilio di medie di settore.

In tema di onere della prova nell'accertamento bancario, la Cassazione ha ribaltato una decisione di merito. Un professionista, che non aveva presentato dichiarazioni, è stato oggetto di un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. La Corte ha stabilito che la presunzione legale pone a carico del contribuente il dovere di giustificare ogni movimentazione bancaria. È stato ritenuto errato sia l'annullamento parziale dell'atto basato su una motivazione illogica, sia l'inversione dell'onere probatorio operata dal giudice di secondo grado.

Una società ha richiesto un rimborso IVA per il leasing e la ristrutturazione di un capannone industriale. La Corte di Cassazione ha stabilito che per la detrazione IVA leasing, il contratto deve trasferire di fatto la proprietà economica, non solo l'uso formale. Il caso è stato rinviato al giudice di merito perché non aveva verificato se il contratto specifico soddisfacesse queste rigide condizioni, come il trasferimento dei rischi e benefici e un'opzione di acquisto economicamente vantaggiosa.

Una SGR ha chiesto il rimborso dell'IMU per immobili acquistati con un contratto soggetto a condizione risolutiva, poi avveratasi. La Cassazione ha stabilito che l'acquirente resta soggetto passivo IMU fino a quando l'ente impositore non viene a conoscenza dell'avveramento della condizione, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per accertare tale conoscenza. La questione dell'IMU e condizione risolutiva è centrale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento effettuata esclusivamente al curatore fallimentare non produce effetti nei confronti del contribuente tornato in bonis. Di conseguenza, il contribuente può impugnare la successiva intimazione di pagamento, eccependo l'invalidità dell'atto presupposto e l'avvenuta prescrizione del credito tributario. La notifica al curatore, infatti, non è idonea a interrompere la prescrizione nei riguardi personali del debitore.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, in presenza di più appelli contro la stessa sentenza, quello notificato per secondo deve essere qualificato come appello incidentale. Se i ricorsi non vengono riuniti e il primo viene deciso con sentenza passata in giudicato, il secondo diventa improcedibile. Questo principio garantisce l'unicità del processo di impugnazione ed evita decisioni contrastanti.

Una Azienda Sanitaria, dopo aver saldato un debito verso alcuni fornitori durante una causa, si è vista applicare l'imposta di registro proporzionale sulla sentenza finale. La Corte di Cassazione ha confermato che anche una sentenza di mero accertamento del credito, senza una condanna diretta al pagamento, è soggetta a imposta proporzionale e non a quella fissa, poiché il principio di alternatività IVA-registro non si estende a questa tipologia di atti giudiziari.

Una contribuente impugna un preavviso di iscrizione ipotecaria sostenendo la mancata notifica dell'atto presupposto. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, chiarendo che il contribuente ha il diritto di contestare un atto consequenziale per il solo vizio di omessa notifica dell'atto precedente, senza dover entrare nel merito della pretesa tributaria. La Corte stabilisce che, in tal caso, il giudice deve limitarsi a verificare il difetto di notifica. Viene inoltre dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agente della Riscossione per un vizio di rappresentanza processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12338/2025, interviene sul tema della prescrizione delle cartelle di pagamento. Un agente della riscossione aveva impugnato la decisione di una corte tributaria che applicava la prescrizione breve di cinque anni a crediti erariali. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che la prescrizione per i crediti tributari non impugnati è quella ordinaria decennale. Tuttavia, ha confermato che per sanzioni, interessi e diritti camerali si applica la prescrizione quinquennale, seguendo il principio stabilito dalle Sezioni Unite nel 2016.

Una società di scommesse estera, operante in Italia senza concessione, ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la sua piena responsabilità fiscale per l'anno 2012. La Corte ha stabilito che, per le annualità dal 2011 in poi, l'imposta è dovuta in solido sia dal bookmaker estero che dall'intermediario locale (CTD), in conformità con il diritto dell'Unione Europea e le precedenti sentenze della Corte Costituzionale. Il controricorso dell'Agenzia Fiscale è stato invece dichiarato inammissibile.

Eredi vendono immobili destinati alla demolizione e ricostruzione. L'Agenzia delle Entrate tassa la plusvalenza come se fosse cessione di terreno edificabile. La Cassazione annulla, stabilendo che la vendita di un edificio esistente, anche se destinato alla demolizione, non può essere riqualificata come cessione di area edificabile, escludendo così la tassazione della plusvalenza immobile da demolire.

Una società agricola ha utilizzato in compensazione un credito IVA in anticipo e senza il visto di conformità. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato l'imposta. La Cassazione ha stabilito che la compensazione credito IVA anticipata è una violazione sostanziale, soggetta a cumulo materiale delle sanzioni. Invece, l'assenza del visto di conformità è una violazione meramente formale, che non giustifica il recupero dell'imposta se il credito è esistente e non è punibile.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha annullato la decisione di una commissione tributaria in un caso di accertamento bancario a carico di una società e del suo amministratore. La Corte ha chiarito importanti principi: la non retroattività delle nuove soglie per i prelevamenti non giustificati, la sufficienza della mera riproposizione dei motivi in appello e la necessità di una motivazione specifica per affermare la responsabilità personale dell'amministratore per i debiti fiscali della società.

Una società e il suo socio amministratore venivano sottoposti ad accertamento fiscale basato su movimenti bancari non giustificati. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato parte delle riprese, applicando una norma più favorevole sui prelievi 'sotto soglia'. La Corte di Cassazione, accogliendo sia il ricorso dell'Agenzia Fiscale che quello del contribuente, ha cassato la sentenza. Ha stabilito che la norma sui prelievi 'sotto soglia' non è retroattiva e ha chiarito che la responsabilità amministratore per i debiti della società richiede un atto di accertamento specifico e motivato, non sufficientemente vagliato dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione accoglie sia il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sia quello del contribuente. L'ordinanza chiarisce i limiti della responsabilità liquidatore per i debiti fiscali della società e ribadisce principi fondamentali sugli accertamenti bancari, come la non retroattività delle norme di favore sui prelievi 'sotto soglia'. La Corte ha cassato la decisione d'appello per errata declaratoria di inammissibilità e per motivazione carente, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società energetica si vedeva annullare le sanzioni fiscali grazie al principio del legittimo affidamento. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione: se l'agevolazione è ottenuta con dichiarazioni non veritiere, la tutela del contribuente viene meno e le sanzioni sono dovute, chiarendo i limiti di applicazione di questo importante principio.

Un contribuente ha utilizzato crediti d'imposta inesistenti in compensazione. Successivamente, ha tentato un ravvedimento operoso versando solo l'imposta principale, omettendo interessi e sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che un pagamento parziale non perfeziona il ravvedimento, lasciando inalterato il debito tributario e le sanzioni originarie. La decisione del giudice di merito, che aveva ritenuto estinto il debito, è stata annullata con rinvio.

Un contribuente ha impugnato un'ordinanza che confermava un sequestro conservativo, lamentando la violazione del termine dilatorio di 60 giorni tra la notifica del verbale di constatazione (PVC) e l'emissione dell'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, chiarendo che la violazione del termine non comporta nullità assoluta se il diritto di difesa non è concretamente leso. Nel caso specifico, esisteva una precedente consegna a mani del verbale, da cui il termine era correttamente decorso. Il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile.

Annullando una decisione di una corte tributaria regionale, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la notifica atti fiscali. Per evitare la decadenza quinquennale, la data che conta per l'ente impositore è quella in cui l'avviso di accertamento viene consegnato al servizio postale per la spedizione, e non la data successiva di ricezione da parte del contribuente. La Corte ha inoltre censurato la sentenza d'appello per aver omesso di pronunciarsi su una specifica domanda del contribuente, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inefficace un ricorso incidentale tardivo a seguito della declaratoria di improcedibilità del ricorso principale. Quest'ultimo non era stato depositato nei termini di legge presso la cancelleria della Corte. La decisione sottolinea che l'ammissibilità del ricorso principale è un presupposto indispensabile per la validità di un ricorso incidentale tardivo, il quale perde ogni efficacia in caso contrario.