Art. 371-bis Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Tre imputati sono stati condannati per intralcio alla giustizia (art. 377 c.p.). Hanno minacciato un testimone per indurlo a rilasciare false dichiarazioni su una rapina subita. Il testimone aveva inizialmente riconosciuto persone poi rivelatesi estranee ai fatti. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati. Un ricorso era tardivo. Gli altri erano infondati, poiché la minaccia, anche implicita, integra il reato di intralcio alla giustizia, considerato un reato di pericolo. La Corte ha così confermato la responsabilità penale degli imputati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a dodici mesi di reclusione per un imputato responsabile del delitto di intralcio alla giustizia. L'uomo aveva minacciato di investire un testimone con un trattore agricolo per costringere la persona offesa a ritirare la querela per lesioni e indurre il testimone a mentire. I giudici hanno chiarito che il reato scatta anche durante le indagini preliminari, prima dell'avvio del dibattimento. La norma tutela infatti la genuinità delle prove in modo preventivo. La gravità delle minacce ha inoltre impedito l'applicazione della particolare tenuità del fatto, rendendo definitiva la condanna dell'aggressore al pagamento delle spese legali.

Un alto funzionario di Polizia è stato condannato in via definitiva per il reato di false dichiarazioni al PM. Sentito come testimone nell'ambito di un'indagine sulla controversa e rapida espulsione della moglie e della figlia di un dissidente straniero, aveva mentito. L'uomo aveva negato di essere a conoscenza dei dettagli dell'espulsione, sostenendo che le sue fitte conversazioni telefoniche con l'ambasciata straniera riguardassero solo la cattura del ricercato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la sua difesa. I giudici hanno chiarito che non ci si può appellare alla paura di essere incriminati per giustificare una menzogna, a meno che il pericolo non sia grave, concreto e inevitabile, e non solo ipotetico.

Una persona offesa da un presunto reato di diffamazione si oppone all'archiviazione del caso. Il Tribunale, commettendo un errore palese, dichiara inammissibile il suo reclamo citando reati che non c'entrano nulla. Di fronte alla richiesta di correzione, il Tribunale si rifiuta di decidere, creando uno stallo processuale. La Corte di Cassazione interviene, definendo questa decisione un **provvedimento abnorme**, ovvero un atto talmente illogico da paralizzare la giustizia. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale, ordinandogli di esaminare correttamente il reclamo della persona offesa e ripristinando il suo diritto a un giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una misura cautelare per concorso in peculato, chiarendo che la semplice consapevolezza della provenienza illecita del denaro non basta a configurare il reato se manca la disponibilità giuridica dei fondi o una condotta agevolatrice precedente all'appropriazione.

Un soggetto, condannato per false dichiarazioni a un P.M., aveva mentito sul contenuto di un'intercettazione per timore di essere incriminato, avendo precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato il concreto e immediato pericolo per la libertà personale dell'imputato, un requisito fondamentale per l'applicazione dell'esimente art. 384 c.p.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale che, dopo essersi dichiarato incompetente per territorio su due reati connessi, aveva deciso di procedere separatamente per uno di essi. La Suprema Corte ha qualificato tale atto come un provvedimento abnorme, in quanto il giudice, con la prima sentenza, aveva esaurito il proprio potere decisionale sul caso, rendendo illegittima ogni successiva statuizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di depistaggio a carico di un agente di polizia. La Corte ha stabilito che, per configurare tale delitto, non è sufficiente l'intenzione di rafforzare un'ipotesi investigativa già esistente, anche attraverso prove false. È invece necessario il 'dolo specifico', ovvero la volontà di sviare, ostacolare o impedire l'indagine, indirizzandola verso una direzione diversa dalla realtà. L'agente era stato condannato per aver creato verbali di sequestro falsi per corroborare la colpevolezza di alcuni sospettati. La Cassazione ha confermato la condanna per falso ideologico, ma ha escluso il più grave reato di depistaggio, poiché l'azione mirava a consolidare e non a deviare il corso delle indagini.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per sequestro di persona a scopo di estorsione e per intralcio alla giustizia, aggravato dall'uso di metodi mafiosi. Il caso riguardava pressioni e minacce volte a indurre la vittima di un sequestro e la sua compagna a ritrattare le accuse. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo i limiti alla rinnovazione delle prove in appello e la corretta qualificazione del reato di intralcio alla giustizia, anche se commesso durante le indagini preliminari.

Un individuo, condannato per aver tentato di far ritrattare una testimonianza tramite pressioni sui familiari della dichiarante, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il reato di intralcio alla giustizia si configura anche se le pressioni sono rivolte a chi ha reso semplici dichiarazioni durante le indagini preliminari, senza che abbia ancora assunto la qualifica formale di testimone.

Un individuo è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e doppio intralcio alla giustizia. In Cassazione, sosteneva che l'intralcio alla giustizia richiedesse la preesistenza di dichiarazioni da ritrattare. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il reato sussiste anche quando la minaccia è volta a influenzare una futura testimonianza, proteggendo così l'integrità del processo fin dalle sue fasi iniziali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falsa testimonianza di quattro persone che avevano mentito durante un processo per omicidio. Gli imputati sostenevano di aver agito per paura di ritorsioni da parte degli autori del delitto. La Corte ha respinto i ricorsi, dichiarandoli inammissibili, e ha chiarito che il timore per la propria incolumità fisica non rientra nell'esimente specifica prevista per la falsa testimonianza, la quale protegge solo da un nocumento alla libertà o all'onore. Per invocare lo stato di necessità, è indispensabile provare un pericolo grave, attuale e non altrimenti evitabile, condizione non soddisfatta da un generico timore.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di calunnia aggravata, annullando parzialmente un'ordinanza di arresti domiciliari. La sentenza distingue tra due episodi di presunta calunnia: una contro un giornalista, ritenuta sussistente, e una contro un imprenditore, per la quale si richiede una nuova valutazione. Viene inoltre accolto il ricorso della Procura, imponendo di riesaminare l'aggravante di aver agito per agevolare un'associazione mafiosa. La decisione chiarisce i confini del reato di calunnia, specialmente riguardo alla prova della consapevolezza della falsità dell'accusa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per favoreggiamento personale a carico di due individui che avevano mentito alla polizia per proteggere l'autore di un tentato omicidio. Uno di loro, la vittima, aveva dichiarato di essere caduto accidentalmente dallo scooter. La Corte ha stabilito che la paura di ritorsioni non giustifica la falsa testimonianza ai sensi dell'art. 384 c.p., che riguarda la tutela della libertà e dell'onore, non il timore di un danno fisico. La sentenza chiarisce che il reato si configura anche se le false dichiarazioni sono rese alla polizia giudiziaria su delega del PM.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per false informazioni al pubblico ministero, poiché il reato era estinto per prescrizione prima della pronuncia della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva erroneamente confermato la condanna di primo grado, ignorando il decorso del termine massimo di prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di arresti domiciliari. La decisione si fonda sul principio consolidato per cui non è possibile presentare per la prima volta in sede di legittimità motivi di censura non sollevati precedentemente davanti al Tribunale del Riesame. Questo caso evidenzia l'importanza di una strategia difensiva completa fin dalle prime fasi del procedimento cautelare, sottolineando come i cosiddetti 'motivi nuovi in Cassazione' non possano trovare accoglimento.

Un ex ufficiale dei Carabinieri era stato posto agli arresti domiciliari per il reato di depistaggio, accusato di aver fornito false dichiarazioni in un'indagine su stragi di mafia. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, riscontrando una grave carenza di motivazione sia sull'intenzione di sviare le indagini (elemento soggettivo del reato di depistaggio) sia sulla concreta esistenza di attuali esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato o di inquinamento probatorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aveva respinto un reclamo avverso un decreto di archiviazione. La Suprema Corte ribadisce che, secondo l'art. 410-bis c.p.p., tale ordinanza non è ulteriormente impugnabile. L'unica eccezione, quella dell'atto abnorme, non è stata ravvisata nel caso di specie, poiché il provvedimento del Tribunale rientrava pienamente nelle sue funzioni e non creava una stasi processuale. La decisione sul reclamo archiviazione definisce il sub-procedimento, rendendo definitiva la chiusura delle indagini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per chi aiuta un parente a eludere la giustizia non è automatica. Un padre aveva creato un falso alibi per il figlio indagato. I giudici di merito lo avevano prosciolto in base al solo legame familiare. La Cassazione ha annullato la decisione, specificando che l'esimente si applica solo in una situazione di costrizione inevitabile, non quando si fabbricano prove volontariamente. L'atto di creare un falso alibi è una scelta deliberata per sviare le indagini e non rientra nella tutela prevista dalla legge.

Un uomo, vittima di un'aggressione armata, mente agli inquirenti per proteggere il suo aggressore, sostenendo di essersi ferito accidentalmente. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per favoreggiamento per la prima menzogna, ma lo ha assolto per le dichiarazioni successive. La Corte ha applicato la causa di non punibilità prevista dall'art. 384 c.p., poiché la seconda bugia era finalizzata a evitare un'incriminazione per la prima.