Art. 370 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un'Azienda ha presentato un ricorso contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale, ma non ha depositato il ricorso principale nei termini previsti. L'Agenzia delle Entrate, che aveva ricevuto il controricorso, ha chiesto alla Corte di Cassazione di dichiarare l'improcedibilità del ricorso tributario. La Corte ha accolto questa richiesta, stabilendo che il mancato deposito del ricorso principale rende il procedimento non valido. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata a rimborsare le spese legali all'Agenzia delle Entrate.

La ricorrente ha notificato l'impugnazione alla controparte ma ha omesso di iscrivere la causa a ruolo e di depositare gli atti in cancelleria. La controricorrente ha quindi provveduto all'iscrizione della causa per chiedere la chiusura definitiva del procedimento e il rimborso delle spese legali sostenute. La Corte di Cassazione ha confermato che il resistente ha pieno diritto di iscrivere il procedimento a ruolo per tutelare i propri interessi. I giudici hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando la ricorrente a pagare tremila euro di compensi legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che contestava un avviso di accertamento fiscale per 'operazioni oggettivamente inesistenti'. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ma senza fornire una spiegazione adeguata del suo ragionamento, in particolare su come l'asserita 'eterodirezione' provasse la fittizietà delle operazioni. La Suprema Corte ha riconosciuto il vizio di 'motivazione apparente sentenza tributaria', annullando la decisione e rinviando il caso a una nuova Commissione Tributaria Regionale per un riesame completo e motivato.

La controversia trae origine dalla divisione dei beni comuni tra due coniugi. La moglie contesta la formazione delle quote e l'ammontare del conguaglio disposto a favore dell'ex coniuge, il cui patrimonio è nel frattempo confluito in una procedura fallimentare. La donna notifica l'atto di impugnazione alla Curatela fallimentare, ma omette di depositarlo presso la cancelleria della Suprema Corte. La Curatela deposita tempestivamente il proprio controricorso e iscrive direttamente la causa a ruolo per far accertare la violazione procedurale. I giudici dichiarano l'improcedibilità del ricorso in Cassazione per il mancato rispetto dei termini di deposito, condannando la ricorrente alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un Lavoratore ottiene dai giudici di merito il riconoscimento di spettanze per differenze retributive. L'Azienda datrice di lavoro notifica il ricorso al dipendente ma omette di depositarlo in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni. Il Lavoratore notifica tempestivamente il proprio controricorso ed effettua l'iscrizione a ruolo della causa, richiedendo la pronuncia dell'improcedibilità del ricorso per cassazione e la condanna della controparte al pagamento delle spese legali. L'Azienda tenta di bloccare il giudizio notificando una rinuncia informale. La Corte di Cassazione dichiara l'atto informale del tutto irrilevante. I giudici affermano che il resistente ha pieno diritto di iscrivere la causa a ruolo per far dichiarare la chiusura del processo. La Corte dichiara l'improcedibilità dell'impugnazione e condanna l'Azienda al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Avvocato ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese processuali all'INPS. L'Avvocato sosteneva che l'INPS non gli avesse notificato il controricorso correttamente, configurando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notificazione all'INPS era valida e che l'errore lamentato non era un 'errore di fatto' (una svista materiale del giudice), ma piuttosto un errore di giudizio sulla corretta applicazione delle norme procedurali. Pertanto, il ricorso per revocazione non poteva essere accolto.

Un Cliente, passeggero in un incidente stradale, incarica un Avvocato per ottenere il risarcimento danni. L'Avvocato agisce inizialmente solo per il conducente e non appella una sentenza che nega il risarcimento al Cliente, nonostante la sua posizione fosse chiara. Un secondo tentativo legale per il Cliente viene bloccato da litispendenza e giudicato esterno. Il Cliente cita in giudizio l'Avvocato per `responsabilità professionale avvocato`. I giudici di merito accertano la colpa del legale per la mancata impugnazione. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Avvocato, confermando la sua `responsabilità professionale avvocato` e l'obbligo di risarcimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una parte contro la sentenza della Corte d'Appello. La parte lamentava una errata valutazione dell'inadempimento contrattuale e la mancata considerazione di una proposta di accordo. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione dell'importanza dell'inadempimento è una questione di fatto, di competenza del giudice di merito. Inoltre, la disponibilità a una composizione bonaria non è un fatto decisivo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, e la ricorrente dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la decisione d'appello che aveva annullato due dinieghi alla domanda di definizione agevolata presentata da una società di persone. Nel giudizio di legittimità si sono costituiti con controricorso sia la società sia i singoli soci. L'amministrazione finanziaria ha notificato il ricorso alla sola compagine societaria. La Corte di Cassazione ha riscontrato dubbi sulla presenza effettiva dei soci nei gradi precedenti e sulle relative istanze. I Supremi Giudici hanno quindi sospeso la decisione finale. Il collegio ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del secondo grado per accertare con precisione la legittimazione a contraddire dei singoli soci.

L'Agenzia delle Entrate contestava fatture emesse a favore di un'Azienda, ritenendole relative a operazioni inesistenti e chiedendo il recupero dell'IRES. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, basandosi su indizi generici e richiamando la sentenza di primo grado senza una propria motivazione critica. L'Azienda ha presentato ricorso incidentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione per relationem è valida solo se "autosufficiente" e non si limita a un mero richiamo. La sentenza impugnata era carente, non distinguendo tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti. La Corte ha cassato la sentenza, rinviando il caso per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso per cassazione presentato da un Cittadino contro il Ministero dell'Interno e la Presidenza della Regione Valle d'Aosta. Il Cittadino non ha depositato il ricorso entro i termini previsti dalla legge, rendendo l'atto inammissibile. La Corte ha ribadito che il mancato o tardivo deposito del ricorso comporta l'improcedibilità, anche se la controparte si è costituita. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

Un datore di lavoro impugnava la sentenza che riconosceva l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, condannandolo a pagare oltre 52.000 euro di retribuzioni e oltre 22.000 euro di contributi omessi all'INPS. Il datore notificava il ricorso a fine luglio tramite posta elettronica certificata, ma effettuava il deposito ricorso per cassazione oltre il termine di venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile: nelle controversie di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini estivi. Il ritardo nel deposito rende definitiva la condanna del datore di lavoro, obbligato anche a versare un doppio contributo unificato.

L'Azienda Ricorrente ha presentato un ricorso per cassazione contro una decisione tributaria, ma ha omesso di depositarlo e iscriverlo a ruolo. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione, che aveva ricevuto il ricorso e notificato un controricorso, ha chiesto alla Corte di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto questa richiesta. Ha stabilito che la parte che riceve un ricorso e notifica un controricorso può chiedere l'iscrizione a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità se il ricorrente non ha depositato gli atti. Questo potere tutela l'interesse del controricorrente a recuperare le spese. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile e l'Azienda Ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Professionista ha chiesto il pagamento di onorari legali. Il Tribunale ha deciso con ordinanza. Il Professionista ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile. Il Professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità dell'appello, ribadendo che l'errore nella scelta del mezzo di impugnazione (appello anziché ricorso per Cassazione) rende l'impugnazione radicalmente e insanabilmente inammissibile. La translatio iudicii (trasferimento del giudizio) non si applica in questi casi. Il Professionista è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una società contribuente ha notificato un ricorso per cassazione contro l'Agenzia delle Entrate, omettendo poi il deposito degli atti e la relativa iscrizione nei termini di legge. A fronte della mancata iscrizione a ruolo da parte della società, l'Amministrazione finanziaria ha notificato un controricorso e ha provveduto direttamente a incardinare il procedimento per fare accertare l'improcedibilità del ricorso e ottenere la condanna alle spese. La Suprema Corte ha confermato la facoltà del controricorrente di iscrivere la causa per tutelare i propri interessi economici e bloccare ulteriori impugnazioni. Tuttavia, rilevando contrasti giurisprudenziali sull'obbligo del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente inerte, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato gli atti alla sezione tributaria in attesa della decisione definitiva delle Sezioni Unite.

Una società contribuente ha notificato un ricorso all'Amministrazione Finanziaria, omettendo poi il deposito e la successiva iscrizione a ruolo dell'atto. L'ente pubblico ha quindi depositato il controricorso e ha provveduto autonomamente all'iscrizione della causa. Lo scopo era ottenere la declaratoria di improcedibilità del ricorso per cassazione, recuperare le spese legali e impedire una nuova impugnazione. I giudici hanno sospeso la lite, rinviandola in attesa dell'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite in tema di raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente inattivo.

La ricorrente ha notificato l'impugnazione alla controparte ma ha totalmente omesso il successivo deposito dell'atto in cancelleria. Il controricorrente ha chiesto la definizione del giudizio per far valere la chiusura della lite, omettendo a sua volta di allegare la copia del ricorso ricevuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità dell'impugnazione per il mancato deposito del ricorso per cassazione entro i venti giorni stabiliti dalla legge. I giudici hanno inoltre dichiarato inammissibile il controricorso per carenza documentale, condannando la ricorrente al raddoppio del contributo unificato e compensando di fatto le spese processuali.

Alcuni condomini promuovono ricorso per revocazione sentenza di Cassazione avverso una precedente ordinanza di legittimità. I proprietari contestano la tempestività e la validità della notifica del controricorso avversario, nonché la corretta applicazione dei principi sul diritto di proprietà del lastrico solare e sull'uso delle parti comuni per attività alberghiera. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che i termini di notifica festivi prorogano la scadenza al primo giorno utile e che l'omesso rilievo di presunti vizi notificatori non costituisce svista materiale revocatoria. Le contestazioni sollevate mascherano una critica alla valutazione giuridica dei magistrati, estranea ai rigidi presupposti dell'errore di fatto. La Corte condanna i ricorrenti alle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per il mancato versamento dell'imposta municipale su quattro immobili contigui. La proprietaria ha destinato i locali all'ampliamento della propria dimora abituale. I giudici di merito hanno concesso l'agevolazione IMU abitazione principale, valorizzando l'uso effettivo degli spazi a discapito delle schede catastali. L'amministrazione comunale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di un'unione catastale formale (DOCFA) al momento dell'imposizione tributaria. I giudici della sesta sezione civile hanno rilevato la complessità della materia e l'assenza di un orientamento univoco. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla quinta sezione tributaria ordinaria per un esame approfondito.

L'Azienda Sanitaria ha impugnato la decisione che la condannava a pagare gli interessi di mora nelle transazioni commerciali, calcolati secondo il d.lgs. n. 231/2002, a favore di una Società di Factoring, cessionaria dei crediti di una struttura sanitaria privata accreditata. L'Azienda sosteneva che tale disciplina non fosse applicabile ai rapporti di accreditamento sanitario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli interessi di mora previsti dal d.lgs. n. 231/2002 si applicano anche alle prestazioni sanitarie erogate da strutture private preaccreditate, purché sia stato stipulato un contratto scritto dopo l'8 agosto 2002. Nel caso specifico, l'accordo scritto era successivo a tale data, rendendo legittima l'applicazione del tasso maggiorato. Il controricorso della Società di Factoring è stato dichiarato inammissibile perché tardivo.