Art. 370 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22103/2024, ha stabilito che un'area su una scogliera alta e inaccessibile, su cui sorge un condominio, non appartiene al demanio marittimo se non presenta le caratteristiche fisiche per l'uso pubblico del mare. La Corte ha chiarito che le caratteristiche oggettive del bene prevalgono su atti formali come le autorizzazioni edilizie. La precedente decisione della Corte d'Appello è stata cassata per 'falsa applicazione di legge', poiché aveva erroneamente qualificato l'area come demaniale nonostante le evidenze tecniche contrarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'espulsione è illegittima se disposta mentre è ancora in corso una procedura di emersione del lavoro irregolare (sanatoria). La Corte ha chiarito che il semplice invio di un 'preavviso di rigetto' non conclude il procedimento amministrativo e, pertanto, non fa venir meno la sospensione del potere di espulsione prevista dalla legge. Di conseguenza, la sentenza che convalidava l'espulsione è stata annullata e il caso rinviato al Giudice di pace.

La Corte di Cassazione ha confermato che un creditore può esercitare l'azione revocatoria anche se il suo credito è ancora oggetto di una causa in corso (credito litigioso). Il caso riguardava un fallimento che ha agito contro la vendita di un immobile effettuata da un suo debitore (a sua volta debitore per oltre 1,6 milioni di euro in un altro giudizio) a una società da lui stesso rappresentata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società acquirente, ribadendo che la funzione cautelare dell'azione revocatoria giustifica il suo utilizzo anche per crediti non definitivi, e ha confermato la responsabilità della società acquirente per aver successivamente rivenduto l'immobile a terzi, rendendone impossibile il recupero.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione di un processo per tardiva riassunzione. Oggetto del contendere era la decorrenza del termine semestrale dopo il rigetto di un'istanza di ricusazione presentata personalmente dalla parte. La Corte ha stabilito che, ai fini della riassunzione del processo, il termine decorre dalla comunicazione del provvedimento al difensore, e non alla parte personalmente, in quanto è l'avvocato a rappresentare la parte nel giudizio. La comunicazione alla parte è stata ritenuta processualmente irrilevante a tal fine.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per usura, ma la sua richiesta è stata respinta nei primi due gradi di giudizio perché non aveva prodotto i decreti ministeriali che stabiliscono i tassi soglia. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che i decreti ministeriali usura sono fonti normative che il giudice deve conoscere e applicare d'ufficio, in base al principio 'iura novit curia'. Pertanto, l'onere della prova non ricade sulla parte che denuncia l'usura.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società agricola in un caso di indennità di esproprio. La Corte ha stabilito che la natura non edificabile del terreno era già stata decisa con una precedente sentenza parziale passata in giudicato, creando un 'giudicato interno' che impediva una nuova discussione sul punto. Di conseguenza, tutti i motivi di ricorso basati sulla presunta edificabilità del suolo sono stati respinti, confermando l'importo dell'indennizzo stabilito in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La Corte ha stabilito che la mera rilevazione delle impronte digitali ai fini identificativi, avvenuta dopo l'ingresso nel territorio nazionale, non costituisce un controllo di frontiera. Di conseguenza, l'espulsione straniero per sottrazione ai controlli è stata ritenuta legittima, poiché l'ingresso è stato considerato clandestino.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16920/2024, ha stabilito che la breve interruzione dell'aspettativa non retribuita di un dipendente comunale, eletto sindaco, avvenuta subito dopo la proclamazione, non costituisce una causa di ineleggibilità sindaco, bensì una sopravvenuta incompatibilità. Se tale incompatibilità viene rimossa tempestivamente, come nel caso di specie con una nuova richiesta di aspettativa il giorno successivo, l'elezione rimane valida. La Corte ha sottolineato la distinzione fondamentale tra ineleggibilità, che deve essere rimossa prima della candidatura per garantire la par condicio, e l'incompatibilità, che può essere sanata entro dieci giorni dall'elezione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a carico di una società di intermediazione mobiliare per le appropriazioni illecite di un suo promotore. La decisione è stata cassata per vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito avevano fondato la loro pronuncia su un non meglio specificato 'fatto di cronaca particolarmente rilevante', rendendo impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di respingimento. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia del Giudice di pace sulla nullità del provvedimento per omessa udienza di convalida. Ritenendo la questione sul respingimento differito di particolare rilevanza giuridica, la Corte ha disposto la trattazione del caso in pubblica udienza, rinviando la decisione.

Una società produttrice di tessuti ha citato in giudizio un'altra azienda per contraffazione del proprio marchio e concorrenza sleale, realizzate tramite vendite online. Il punto cruciale della controversia era la determinazione della corretta competenza territoriale e-commerce. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli illeciti commessi su internet, il foro competente è quello del luogo in cui ha origine l'attività illecita (la sede dell'inserzionista), e non il luogo di consegna del prodotto. Questa decisione mira a garantire la prevedibilità del giudice e a contrastare il fenomeno del 'forum shopping'.

Una curatela fallimentare ha contestato la validità di due compravendite immobiliari. A seguito di una scissione societaria di una delle parti, i nuovi ricorrenti hanno eccepito un vizio di procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i ricorrenti non hanno contestato una delle due autonome 'ratio decidendi' su cui si basava la decisione della corte d'appello, ovvero il principio del giudicato implicito formatosi su una precedente pronuncia della stessa Cassazione riguardo la regolarità del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di una società che, pur avendo menzionato la data di notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica). La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere inderogabile del ricorrente, la cui omissione impedisce la verifica della tempestività dell'impugnazione e comporta la sanzione processuale, senza possibilità di sanatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava la corretta instaurazione del contraddittorio in un'azione di responsabilità contro un amministratore. La Corte ha ribadito che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva su un dato processuale e non in una errata valutazione giuridica o nell'omesso esame di una memoria difensiva. La decisione chiarisce i rigidi confini di questo strumento di impugnazione straordinario.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha stabilito che in caso di cessione del credito durante un processo, l'impugnazione deve essere notificata sia alla banca cedente che a quella cessionaria. La mancata notifica a una delle parti costituisce un vizio procedurale che richiede l'integrazione del contraddittorio. Il caso riguarda una complessa disputa su un mutuo ipotecario, ma la Corte si è concentrata sulla questione procedurale del litisconsorzio processuale, riunendo i ricorsi e ordinando di includere nel giudizio la parte originariamente esclusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il ricorrente sosteneva di aver manifestato la volontà di chiedere protezione internazionale prima dell'emissione del decreto, ma la Corte ha ritenuto che il documento prodotto non fosse una prova adeguata di tale intenzione, confermando la legittimità del provvedimento espulsivo.

Una banca è stata condannata a restituire gli utili ricevuti da un ente pubblico, poiché lo statuto che li autorizzava è stato annullato retroattivamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della banca. Il principio chiave è che l'obbligo di restituzione indebito oggettivo sorge direttamente dall'annullamento dell'atto amministrativo che costituiva la base giuridica del pagamento, rendendolo privo di causa sin dall'origine.

Un sindaco di una società fallita è stato condannato per non aver vigilato sull'amministratore. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la responsabilità del sindaco sussiste anche per fatti precedenti al suo incarico se non si attiva per fermare l'illegalità. L'omessa vigilanza è causa del danno.

Una banca ha impugnato una decisione che la riteneva responsabile per l'applicazione di interessi anatocistici e tassi usurari. La banca sosteneva che il cliente non avesse adempiuto all'onere della prova bancario, non producendo tutti gli estratti conto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) può integrare i documenti mancanti per ricostruire il saldo del conto. La Corte ha inoltre ribadito che l'anatocismo va sempre incluso nel calcolo del tasso effettivo per la verifica dell'usura.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da un imprenditore contro l'esclusione dallo stato passivo di un fallimento. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancata produzione, da parte del ricorrente, della prova della comunicazione del decreto impugnato, un adempimento essenziale per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione. La sentenza sottolinea il principio di auto-responsabilità della parte che impugna.