Art. 37-bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

Un contenzioso fiscale relativo alla deducibilità di interessi passivi, originato da una ristrutturazione societaria e qualificato come abuso del diritto dall'Agenzia delle Entrate, giunge in Cassazione. Nonostante i due gradi di merito favorevoli al contribuente, il processo si conclude con una declaratoria di estinzione. La causa è la scelta della società di aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti, uno strumento che ha interrotto il giudizio prima di una decisione sul merito della questione.

Una controversia fiscale riguardante la riqualificazione di operazioni soggette a Iva in cessione di ramo d'azienda soggetta a imposta di registro giunge in Cassazione. Durante il processo, le società contribuenti aderiscono a due diverse forme di definizione agevolata (rottamazione e sanatoria IVA), pagando gli importi dovuti. Di conseguenza, entrambe le parti chiedono la fine del contenzioso. La Corte di Cassazione, preso atto dell'avvenuto pagamento e della rinuncia implicita nel meccanismo della definizione agevolata, dichiara l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16401/2024, chiarisce i confini dell'abuso del diritto. Nel caso esaminato, una società deduceva un costo per un contributo straordinario versato a un'altra impresa collegata. L'Amministrazione Finanziaria contestava il costo per mancanza di inerenza e competenza. La Commissione Tributaria Regionale, invece, ha riqualificato l'operazione come abuso del diritto. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, stabilendo che la fattispecie di abuso del diritto presuppone operazioni reali, sebbene realizzate per un indebito vantaggio fiscale. Quando, come nel caso di specie, si contesta la fittizietà stessa del costo, si verte in un'ipotesi di frode fiscale e la valutazione deve rimanere sui profili originari di inerenza e competenza del costo, non potendo il giudice modificare la causa della pretesa tributaria.

Una farmacista ha strutturato il trasferimento della sua attività come conferimento in una nuova società, seguito dalla vendita delle quote. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come una diretta cessione d'azienda, imponendo una tassazione maggiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando la valutazione dei giudici di merito che avevano ravvisato una simulazione, ritenendo che il ricorso mirasse a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi di locazione per immobili ritenuti non inerenti all'attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'onere di dimostrare il collegamento tra il costo e l'attività aziendale spetta esclusivamente al contribuente. In assenza di prove concrete sulla strumentalità degli immobili, la deducibilità dei costi immobili è stata correttamente esclusa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento con adesione, un accordo tra contribuente e fisco, ha un'efficacia limitata. Non può vincolare l'Amministrazione Finanziaria per periodi d'imposta diversi da quello pattuito, né nei confronti di soggetti differenti, come una società collegata. La sentenza nasce da un caso di presunta elusione fiscale tramite 'leveraged cash out', dove un precedente accordo con un socio non ha impedito al fisco di contestare l'operazione alla società in un anno successivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento con adesione, concluso tra l'Agenzia delle Entrate e un singolo socio per una specifica annualità, non ha efficacia vincolante né per la società né per gli anni d'imposta successivi. Il caso riguardava un'operazione di 'leveraged cash out' ritenuta elusiva. La Corte ha chiarito che l'accordo fiscale ha limiti oggettivi (periodo d'imposta) e soggettivi (le parti firmatarie) e non può essere equiparato a un giudicato esterno, né la sua stipula impedisce al Fisco di procedere con ulteriori accertamenti basati su una diversa qualificazione giuridica dei fatti, senza violare il principio di buona fede.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento con adesione stipulato tra Fisco e contribuente ha un'efficacia limitata al solo periodo d'imposta oggetto dell'accordo. Di conseguenza, non impedisce all'Amministrazione Finanziaria di contestare la stessa operazione, qualificandola diversamente, per le annualità successive e nei confronti di soggetti diversi (come la società partecipata). Il caso riguardava un'operazione di 'leveraged cash out' che il Fisco considerava elusiva, volta a mascherare la distribuzione di dividendi. La Corte ha chiarito che l'accordo precedente con un socio non vincolava l'azione accertatrice verso la società per gli anni futuri.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16567/2025, ha stabilito un importante principio in materia di Merger Leveraged Buy Out (MLBO). Un'operazione di acquisizione societaria con indebitamento, seguita da fusione, non costituisce abuso del diritto se, nonostante la permanenza dei vecchi soci, si verifica una modifica sostanziale dell'assetto di controllo (c.d. 'change of control'). Nel caso di specie, l'ingresso di un nuovo socio con il 50% del capitale, a fronte dei vecchi soci che hanno ridotto la loro quota dal 50% al 25% ciascuno, è stato ritenuto un mutamento rilevante che giustifica l'operazione e la conseguente deducibilità degli interessi passivi.

La Corte di Cassazione stabilisce che un'operazione di Merger Leveraged Buy Out non costituisce abuso del diritto se, pur generando un vantaggio fiscale, è inserita in un più ampio progetto di ristrutturazione societaria che determina un reale e significativo 'change of control'. Nel caso specifico, l'ingresso di un nuovo socio con una quota del 50% e la conseguente riduzione delle quote dei soci originari dal 50% al 25% ciascuno, ha integrato una valida ragione economica extra-fiscale, rendendo l'operazione legittima.

La Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione contraddittoria. I giudici di secondo grado avevano prima escluso l'elusività di un'operazione societaria, ma poi avevano confermato l'accertamento fiscale basandosi su ragionamenti che richiamavano proprio il concetto di elusione. Tale insanabile contrasto logico ha reso la decisione incomprensibile, portando alla sua cassazione con rinvio.