Art. 37-bis, d.P.R. n. 600 del 1973

Una società immobiliare contestava un avviso di accertamento per elusione fiscale. L'Agenzia delle Entrate riteneva che una serie di operazioni infragruppo fosse finalizzata solo a neutralizzare una plusvalenza. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che l'appartenenza delle società a un medesimo gruppo non è sufficiente a dimostrare l'elusione fiscale. È necessario provare l'assenza di valide ragioni economiche e di sostanza economica nelle singole operazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava un'operazione societaria complessa, che l'Agenzia delle Entrate aveva qualificato come simulazione e i giudici di merito come elusione fiscale. La Suprema Corte ha ritenuto che la sentenza d'appello si fosse limitata a elencare una serie di circostanze sospette (l'intreccio di società riconducibili a un unico gruppo familiare) senza spiegare il nesso logico tra queste e l'indebito risparmio d'imposta contestato, rendendo di fatto impossibile comprendere l'iter argomentativo seguito e configurando, quindi, una motivazione apparente che vizia la decisione.

Una società immobiliare era stata oggetto di un accertamento fiscale per una presunta operazione di elusione. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento con una decisione che la Corte di Cassazione ha successivamente annullato per vizio di "motivazione apparente". La Suprema Corte ha ritenuto che il ragionamento dei giudici di secondo grado fosse troppo vago e generico per giustificare la decisione, omettendo di analizzare criticamente sia le tesi dell'amministrazione finanziaria sia le difese del contribuente. Di conseguenza, la causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo un principio chiave sull'imposta di registro. A seguito di recenti riforme legislative e sentenze della Corte Costituzionale, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura intrinseca e sugli effetti giuridici dell'atto presentato per la registrazione. È escluso il ricorso a elementi "extra-testuali" o ad atti collegati per riqualificare l'operazione economica complessiva. Nel caso specifico, una serie di operazioni (conferimento di ramo d'azienda e successiva cessione di quote) non poteva essere riqualificata come un'unica cessione d'azienda ai fini fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4779/2024, ha stabilito che, ai fini dell'imposta di registro, un'operazione composta da più atti giuridici collegati (nella specie, conferimento di rami d'azienda in una società e successiva vendita delle quote) non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come un'unica operazione (vendita d'azienda). La decisione si fonda sull'attuale formulazione dell'Art. 20 TUR, che impone di valutare il singolo atto presentato a registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o negozi collegati, garantendo maggiore certezza giuridica al contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate che aveva riqualificato un'operazione di conferimento di ramo d'azienda seguita da cessione di quote come un'unica cessione d'azienda. Applicando la nuova formulazione dell'art. 20 T.U.R., la Corte ha stabilito che l'imposta di registro deve essere applicata solo sulla base della natura e degli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o atti collegati. L'eventuale abuso del diritto va contestato tramite l'art. 10-bis dello Statuto del Contribuente.

Una società a responsabilità limitata, dopo la revoca di un finanziamento pubblico per la ristrutturazione di un immobile, è stata classificata come società non operativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che basare un'attività imprenditoriale esclusivamente su incentivi pubblici denota una carenza di pianificazione e non costituisce una "situazione oggettiva" valida per disapplicare la normativa fiscale sulle società non operative, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il principio del giudicato esterno impedisce di rimettere in discussione la natura di un contratto di appalto, già definito 'genuino' in una precedente sentenza definitiva. Di conseguenza, l'accertamento fiscale basato sulla riqualificazione di tale contratto come somministrazione illecita di manodopera è stato annullato, consolidando la posizione del contribuente per operazioni economiche identiche nel tempo.

Una società immobiliare ha creato una nuova entità (newco), da essa controllata al 99%, per venderle un complesso immobiliare precedentemente acquistato. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione come un caso di abuso del diritto, finalizzato a ottenere vantaggi fiscali indebiti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34523/2024, ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la motivazione di 'limitare la responsabilità' non costituisce una valida ragione economica, specialmente se la società originaria è già a responsabilità limitata. L'operazione è stata ritenuta elusiva perché il suo scopo primario era il risparmio fiscale, in assenza di altre giustificazioni economiche concrete.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva a una società rivenditrice di auto il diritto al regime del margine. La Corte ha ritenuto che l'uso di intermediari fittizi per l'acquisto di veicoli usati dall'estero costituisse un abuso del diritto, finalizzato a ottenere un indebito vantaggio fiscale. La decisione ribadisce che, in caso di contestazione, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e la sussistenza dei requisiti per l'applicazione del regime speciale.

Una società, impossibilitata a svolgere la sua attività di imbottigliamento di acqua minerale a causa di vincoli ambientali e idrogeologici sorti da molti anni, è stata classificata come società di comodo dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene un impedimento esterno possa inizialmente giustificare la non operatività, il suo protrarsi per un lungo periodo (nel caso di specie, 14 anni) trasforma l'inattività in una scelta imprenditoriale. Il tribunale di merito aveva errato nel non verificare se il vincolo fosse temporaneo o definitivo, e se l'impresa avesse potuto riadattare la propria attività. Pertanto, la presunzione di società di comodo non poteva essere superata solo invocando un ostacolo così risalente nel tempo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione esamina un caso di presunto abuso del diritto fiscale. Una compagnia di assicurazioni aveva dedotto minusvalenze da una vendita di titoli, immediatamente riacquistati da una società del gruppo. Sebbene la Corte confermi la natura elusiva dell'operazione, accoglie parzialmente il ricorso, annullando la sentenza di merito per omessa pronuncia su specifiche eccezioni del contribuente, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società, che aveva tentato di sottrarsi a degli avvisi di accertamento fiscale cancellando la società dal registro delle imprese. La Corte ha stabilito che tale condotta non costituisce una forma di elusione fiscale (abuso del diritto), bensì una vera e propria evasione. Di conseguenza, l'imprenditore è stato ritenuto personalmente responsabile per i debiti tributari della società estinta, confermando la legittimità degli accertamenti notificati nei suoi confronti.

Un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, ha contestato degli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riqualificando la cancellazione della società per sfuggire al fisco da elusione a diretta evasione fiscale. Secondo la Corte, tale atto non è un abuso del diritto, ma un comportamento finalizzato a far 'scomparire' il soggetto passivo d'imposta. La sentenza ha inoltre confermato l'indeducibilità dei costi basata su prove presuntive e il ruolo di amministratore di fatto del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento con adesione stipulato tra Fisco e contribuente ha un'efficacia limitata al solo periodo d'imposta oggetto dell'accordo. Di conseguenza, non impedisce all'Amministrazione Finanziaria di contestare la stessa operazione, qualificandola diversamente, per le annualità successive e nei confronti di soggetti diversi (come la società partecipata). Il caso riguardava un'operazione di 'leveraged cash out' che il Fisco considerava elusiva, volta a mascherare la distribuzione di dividendi. La Corte ha chiarito che l'accordo precedente con un socio non vincolava l'azione accertatrice verso la società per gli anni futuri.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2003 notificato nel 2013, oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate giustificava il ritardo con il raddoppio termini accertamento, presupponendo un reato tributario. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, chiarendo che il raddoppio è illegittimo se l'importo contestato dall'Agenzia stessa è inferiore alla soglia di punibilità penale prevista dalla legge. Di conseguenza, l'accertamento era tardivo e nullo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali di una società sussiste anche se l'accertamento fiscale avviene dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. Il caso riguardava una complessa operazione di ristrutturazione debitoria considerata elusiva dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito che la responsabilità del liquidatore è di natura civile e non richiede la preventiva notifica dell'atto impositivo alla società estinta, ma solo la notifica al liquidatore stesso entro i termini di decadenza.

Una società turistica si è vista negare la compensazione di crediti IVA perché considerata "società di comodo" a causa dei bassi ricavi. La Corte di Cassazione, applicando una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia UE, ha ribaltato la logica della normativa nazionale. Ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA non può essere negato solo per il mancato raggiungimento di una soglia di reddito presunta, purché l'impresa svolga un'effettiva attività economica e non vi siano prove di frode o abuso del diritto. La normativa italiana in contrasto con i principi europei deve essere disapplicata.