Art. 368 Codice Penale — Sezione Terza Civile

Un ex magistrato ha richiesto il risarcimento danni per diffamazione e calunnia contro un collega e un avvocato. L'attore riteneva offensive le dichiarazioni rese dai due professionisti durante un'audizione davanti al Consiglio Superiore della Magistratura. Sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno respinto le domande risarcitorie, non ravvisando alcun illecito penale o civile nelle dichiarazioni contestate. Il richiedente ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la motivazione dei giudici di merito e la mancata compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che il controllo di legittimità non può rivalutare i fatti e che il rigetto delle difese dei convenuti non configura una soccombenza reciproca. Il ricorrente deve pagare le spese processuali.

Un cittadino, dopo essere stato assolto in sede penale dall'accusa di aver invaso il terreno del vicino e averlo minacciato con un trattore, ha citato in giudizio il denunciante chiedendo il risarcimento danni per calunnia. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione per mancanza di prova del dolo, inteso come la consapevolezza dell'innocenza dell'accusato al momento della denuncia. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta risarcitoria. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione in sede penale non vincola automaticamente il giudice civile, il quale deve accertare autonomamente l'intenzionalità della falsa accusa. Inoltre, la regola civile del più probabile che non non si applica alla valutazione della prova del dolo, che richiede un rigoroso accertamento dell'effettiva malafede del denunciante.

Due cittadini hanno richiesto il risarcimento danni per calunnia a un soggetto che li aveva querelati per diffamazione, accusa poi rivelatasi infondata. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria per mancanza di prove sul dolo del querelante, ossia sulla sua consapevolezza dell'innocenza dei querelati al momento della denuncia. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la denuncia di un reato costituisce adempimento di un dovere sociale e non comporta responsabilità civile, a meno che non si provino tutti gli elementi, oggettivi e soggettivi, del reato di calunnia. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un dirigente comunale e un responsabile d'ufficio, dopo essere stati assolti con formula piena dall'accusa di abuso d'ufficio e falso, hanno promosso una causa civile per ottenere il risarcimento danni per calunnia contro un assistente e una dattilografa che li avevano denunciati. Il Tribunale ha inizialmente dichiarato prescritto il diritto, mentre la Corte d'Appello ha rigettato la domanda nel merito, escludendo l'intento calunnioso nelle segnalazioni dei dipendenti. Il dirigente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: tardivo nei confronti della dattilografa e non idoneo nei confronti dell'assistente, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti. Il dirigente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un cittadino chiede il risarcimento dei danni per calunnia e diffamazione contro due professionisti, sostenendo che le loro false dichiarazioni in un processo penale abbiano causato il suo rinvio a giudizio. Dopo l'assoluzione, l'uomo avvia la causa civile. I giudici di merito rigettano la domanda per intervenuta prescrizione del risarcimento del danno, individuando l'inizio del termine nel rinvio a giudizio del 2001, quando il danneggiato ha avuto piena percezione del danno. La Corte di Cassazione conferma questa decisione. Il termine di prescrizione decorre dal momento in cui il danneggiato, usando l'ordinaria diligenza, percepisce l'esistenza del danno e la sua riconducibilità alla condotta altrui, senza che la pendenza del processo penale costituisca un impedimento. Il ricorso viene quindi rigettato.

Un esponente politico presenta un esposto denunciando irregolarità nella gestione di un campo nomadi, coinvolgendo un fornitore di gas. L'indagine penale sul fornitore viene archiviata. Il fornitore promuove un'azione civile per il risarcimento danni da calunnia. La Corte d'Appello riconosce la calunnia ma nega il risarcimento per mancanza di prove dirette del danno. La Cassazione accoglie il ricorso incidentale dell'esponente politico: la calunnia civile richiede il dolo (consapevolezza dell'innocenza dell'accusato) e non la semplice colpa (mancata verifica dei documenti). La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia alla Corte d'Appello per accertare correttamente l'elemento soggettivo, dichiarando assorbito il ricorso del fornitore sulla prova presuntiva del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento danni da querela calunniosa a favore di un militare. Una donna lo aveva accusato ingiustamente di violazione di domicilio per un parcheggio, pur essendo a conoscenza di un precedente provvedimento del giudice che autorizzava l'uso dell'area. A causa della pendenza del procedimento penale, il militare non ha ottenuto il rinnovo del passaporto di servizio, perdendo così l'opportunità di partecipare a una missione all'estero e la relativa indennità economica. La Corte ha ritenuto provato sia il dolo della donna sia il legame diretto tra la sua falsa denuncia e il danno patrimoniale subito dal militare, rigettando il ricorso della querelante.

Un imprenditore, querelato per appropriazione indebita dall'avvocato di un condominio e poi prosciolto, ha chiesto il risarcimento per danno da calunnia. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. La sentenza stabilisce un principio chiaro: per ottenere un risarcimento per 'danno da reato', bisogna dimostrare che il reato contestato (in questo caso la calunnia) sia completo in tutti i suoi elementi. L'imprenditore non è riuscito a provare il dolo, cioè la malafede dell'avvocato. Essendoci una reale controversia economica, non si poteva affermare che l'avvocato fosse certo dell'innocenza dell'imprenditore. Senza dolo, non c'è calunnia e quindi nessun risarcimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto che lamentava condotte lesive della propria personalità. Il ricorrente accusava la controparte, un ex magistrato, di aver diffuso dichiarazioni offensive. Tuttavia, i giudici di merito avevano già rigettato la domanda principale per difetto di prova, accogliendo invece la domanda riconvenzionale per calunnia e diffamazione proposta dal controricorrente. Quest'ultimo era stato falsamente accusato di aver ricevuto regali in cambio di favori giudiziari. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, confermando la responsabilità del ricorrente per le accuse infondate.

Un imprenditore nautico ha richiesto il risarcimento dei danni per calunnia dopo essere stato assolto in un processo penale riguardante presunti abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'assenza di prova del dolo esclude la responsabilità civile dei querelanti. Se chi denuncia agisce sulla base di elementi oggettivi che giustificano un dubbio sulla legittimità di un'attività, non può essere ritenuto consapevole dell'innocenza altrui, elemento necessario per configurare la calunnia.

Un tecnico comunale, dopo essere stato assolto in sede penale dall'accusa di falso ideologico, ha citato in giudizio i propri colleghi chiedendo il risarcimento dei danni. L'azione si fondava sulla presunta natura diffamatoria e calunniosa delle dichiarazioni rese dai colleghi durante le indagini. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la responsabilità civile per calunnia richiede la prova del dolo, ovvero la consapevolezza dell'innocenza dell'accusato. In assenza di tale prova, l'adempimento del dovere di testimonianza interrompe il nesso causale con il danno subito dall'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto che richiedeva il risarcimento danni per presunta responsabilità da calunnia a seguito di querele archiviate. La Corte ha stabilito che la mancanza di poteri formali del querelante o l'invalidità della querela sono irrilevanti se non viene provata la consapevolezza dell'innocenza dell'accusato, poiché l'intervento dell'autorità giudiziaria interrompe il nesso causale.

Un utente, accusato di furto di energia da una società fornitrice, ha intentato una causa per danni dopo l'archiviazione del procedimento penale a suo carico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una denuncia infondata non genera automaticamente diritto al risarcimento. È indispensabile provare l'intento doloso (malafede) del denunciante, un onere probatorio ben più gravoso della semplice colpa. La Corte ha inoltre confermato che gli ispettori delle società energetiche agiscono come incaricati di pubblico servizio.

Un agricoltore ha citato in giudizio un ufficiale di polizia giudiziaria per danni, sostenendo che un'indagine dolosa su coltivazioni OGM avesse portato alla sua incriminazione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, non riscontrando alcuna condotta illecita da parte dell'ufficiale, che aveva agito nei limiti del suo mandato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'agricoltore, sottolineando come questo non avesse colto la reale motivazione (ratio decidendi) della sentenza di secondo grado, criticandone un presupposto errato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28490/2024, ha rigettato il ricorso di un ingegnere che chiedeva il risarcimento per calunnia a seguito di una denuncia sporta nei suoi confronti dal legale rappresentante di un'azienda appaltatrice. La Corte ha chiarito che non sussiste il dolo di calunnia se la falsa incolpazione deriva da un convincimento soggettivo dell'agente, basato su profili valutativi o interpretativi della condotta altrui, e non da una volontà fraudolenta di accusare un innocente. Il caso riguardava presunte malversazioni in un appalto pubblico.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento danni avanzata da un ex collaboratore nei confronti del suo ex datore di lavoro per una presunta denuncia calunniosa. Il caso riguardava una querela per falsificazione di firma legata a due diverse domande di contributo pubblico. La Corte ha ribadito che, per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare che l'accusa era infondata, ma è necessario provare che il denunciante era pienamente consapevole dell'innocenza dell'accusato al momento della denuncia. Poiché tale prova non è stata fornita, la domanda di risarcimento è stata respinta, confermando che l'onere probatorio in caso di denuncia calunniosa grava interamente sull'attore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una causa civile per il risarcimento del danno da calunnia, l'onere della prova grava interamente sul danneggiato. Non è sufficiente l'assoluzione in sede penale; occorre dimostrare che il querelante, al momento della denuncia, fosse consapevole dell'innocenza dell'accusato. Il caso riguardava due commercianti che, dopo essere stati assolti dall'accusa di minacce e calunnia mossa da un vigile urbano, avevano chiesto a quest'ultimo i danni. La loro domanda è stata respinta per mancata prova dell'elemento soggettivo del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una denuncia calunniosa può giustificare una condanna al risarcimento dei danni in sede civile, anche se la persona denunciata era stata assolta in sede penale con la formula 'perché il fatto non costituisce reato'. Il giudice civile ha il potere di valutare autonomamente le prove, comprese quelle del processo penale, per accertare la natura calunniosa della denuncia e il dolo di chi l'ha sporta, condannando i responsabili al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13052/2024, ha rigettato il ricorso di un avvocato condannato per diffamazione ai danni di un magistrato. Il caso verteva su accuse di frequentazioni con malavitosi. La Suprema Corte ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione diffamazione: quando il fatto illecito è anche reato, il termine di prescrizione per l'azione civile di risarcimento non decorre dalla data del fatto, ma dalla data in cui la sentenza penale di assoluzione (che non preclude l'azione civile) è diventata irrevocabile.

Un imprenditore ha chiesto il risarcimento a una società appaltante per i danni subiti a seguito di una denuncia per false dichiarazioni in una gara d'appalto, dalla quale era stato poi prosciolto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per ottenere un risarcimento per denuncia calunniosa, non basta l'assoluzione, ma è necessario dimostrare il dolo, ovvero la consapevolezza del denunciante dell'innocenza dell'accusato. La denuncia, in assenza di tale prova, è considerata un atto legittimo e non una fonte di responsabilità.