Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un pegno irregolare su una polizza assicurativa di tipo "unit linked". Una società fallita aveva contestato dei pagamenti effettuati a favore di un istituto di credito. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la polizza, priva di garanzia di restituzione del capitale, è uno strumento finanziario e il pegno su di essa è di natura irregolare, rendendo inapplicabile la normativa fallimentare invocata dal ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia tra un cliente e un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di ricorso, i quali si limitavano a ripetere le argomentazioni dei gradi precedenti senza criticare puntualmente le ragioni della sentenza d'appello. La Corte ha sottolineato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato da un cliente contro una banca. Il caso nasce da un'opposizione a un precetto basato su una cambiale. La Corte d'Appello aveva già respinto il gravame per la presenza di un precedente giudicato. La Cassazione ha confermato la decisione, sanzionando il ricorrente per aver formulato motivi di ricorso generici, meramente ripetitivi delle difese precedenti e non adeguatamente argomentati contro le specifiche motivazioni della sentenza impugnata. Questa pronuncia ribadisce la necessità di specificità e pertinenza nell'articolazione dei motivi per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un istituto di credito. La decisione si fonda principalmente sulla scorretta formulazione del motivo di ricorso, che mescolava in modo confuso censure eterogenee, come la violazione di legge e l'omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha inoltre sanzionato pesantemente la ricorrente per lite temeraria, sottolineando l'importanza del principio di autosufficienza e della chiara esposizione dei motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro una banca, confermando che l'errore revocatorio non può essere invocato per questioni già dibattute e decise in giudizio. Il caso riguardava la presunta omessa considerazione di un versamento in un contenzioso su un conto corrente. La Corte ha ribadito che la revocazione è uno strumento eccezionale, applicabile solo a sviste percettive su fatti non controversi, e non un mezzo per ottenere un nuovo esame del merito su punti già discussi tra le parti.

Una creditrice, già in possesso di un'ordinanza di assegnazione esecutiva contro un istituto di credito per un assegno circolare, ha intentato una nuova causa per lo stesso credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetti procedurali e per carenza di interesse ad agire, non avendo la ricorrente dimostrato un'utilità giuridica aggiuntiva rispetto al titolo già posseduto. La parte ricorrente è stata inoltre condannata per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un debitore e dal suo garante contro una società creditrice. L'appello, basato su tredici motivi, è stato rigettato per gravi vizi procedurali, tra cui la mancanza di autosufficienza, l'errata qualificazione dei vizi denunciati (confondendo questioni di merito con violazioni di legge) e la formulazione di censure cumulative. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a sanzioni per lite temeraria, ribadendo che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soci avverso la sentenza che confermava la loro esclusione da una S.r.l. per morosità. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sull'introduzione di questioni nuove in sede di legittimità, ribadendo l'importanza del rispetto dei requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso di un consulente che richiedeva una provvigione per un'attività di procacciamento d'affari relativa a impianti fotovoltaici. La Corte ha confermato la nullità dell'accordo, qualificando l'attività come mediazione immobiliare, che impone l'obbligatoria iscrizione all'albo professionale. Poiché il consulente non era iscritto, non solo non aveva diritto ad alcun compenso, ma è stato condannato a restituire le somme già percepite. La decisione sottolinea che gli impianti fotovoltaici sono considerati beni immobili ai fini della mediazione.

Una società balneare contesta l'aumento del canone demaniale. La Cassazione respinge il ricorso dell'Agenzia del Demanio, confermando la giurisdizione del giudice ordinario e l'inammissibilità di nuove questioni sollevate solo in appello. La Corte chiarisce la distinzione tra mere difese e nuove eccezioni.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del calcolo del canone demaniale basato su valori OMI commerciali per un'area ristorante-bar all'interno di uno stabilimento balneare. Il ricorso della società concessionaria è stato respinto perché i motivi sono stati giudicati inammissibili, in quanto miravano a un riesame dei fatti o erano stati formulati in modo proceduralmente errato, mescolando diverse censure.

Una società della grande distribuzione è stata condannata a pagare il canone COSAP per l'installazione di segnaletica stradale non autorizzata. La società ha impugnato la decisione, sostenendo di essere una semplice locataria e non l'occupante diretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'obbligo di pagamento sorge in capo a chi realizza un'occupazione di fatto, a prescindere da contratti di locazione. La Corte ha inoltre sanzionato diversi vizi procedurali del ricorso.

La Cassazione chiarisce i limiti dell'errore di fatto revocatorio. Un ricorso è stato respinto perché la parte non ha provato la presenza degli atti nel fascicolo, fallendo nel suo onere probatorio. La Corte ha confermato che l'omessa acquisizione d'ufficio del fascicolo non costituisce un errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale per il riconoscimento dei suoi compensi professionali nell'ambito di un fallimento. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, sulla mancata contestazione della reale ratio decidendi della sentenza impugnata e, soprattutto, sul difetto di autosufficienza, un principio fondamentale per l'ammissibilità del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26742/2025, chiarisce i criteri per il calcolo del risarcimento occupazione illegittima di un terreno da parte della Pubblica Amministrazione. La sentenza ribadisce che, in assenza di un decreto di esproprio, l'occupazione costituisce un illecito permanente. Il diritto al risarcimento per la perdita della proprietà sorge con la domanda giudiziale del privato, che equivale a una rinuncia al bene. Di conseguenza, il valore dell'immobile deve essere determinato con riferimento a tale data e non a quella della trasformazione del fondo. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando la correttezza della decisione d'appello.

Un Comune ha impugnato in Cassazione la condanna al pagamento di un'indennità di occupazione derivante da un accordo preliminare esproprio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, evidenziando il difetto di autosufficienza e la novità delle questioni sollevate, come la nullità delle clausole e l'inefficacia dell'accordo. La decisione sottolinea l'importanza di una corretta formulazione dei motivi di ricorso e del rispetto dei limiti processuali per sollevare eccezioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni risparmiatori contro una banca per la presunta appropriazione indebita da parte di un promotore finanziario. La decisione si fonda sul principio che il ricorso in Cassazione non consente un riesame dei fatti già valutati nei gradi di merito, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. Gli eredi dei risparmiatori contestavano la valutazione delle prove da parte della Corte d'Appello, ma la Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti.

Un sindaco revisore ricorre in Cassazione contro una condanna per i danni causati a una società, poi fallita, a seguito di un omesso controllo su operazioni contabili fittizie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso e i limiti alla revisione dei fatti in caso di "doppia conforme". La decisione sottolinea la severità con cui viene valutata la responsabilità sindaci nel vigilare sulla corretta gestione aziendale.

Una società si è vista negare l'ammissione al passivo fallimentare di un credito di quasi 5 milioni di euro per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, ribadendo il rigoroso onere della prova a carico del ricorrente. Quest'ultimo non ha saputo dimostrare la decisività degli elementi probatori asseritamente trascurati, confermando così la decisione del tribunale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un'impresa individuale consorziata che aveva agito direttamente contro l'ente appaltante per il pagamento di lavori extra-contratto. La Corte ha confermato il difetto di legittimazione attiva consorziata, ribadendo che, nei contratti d'appalto, l'unico interlocutore e soggetto legittimato ad agire contro il committente è il consorzio con attività esterna, in quanto autonomo centro di imputazione giuridica, e non la singola impresa esecutrice dei lavori.