Art. 366 Codice di Procedura Civile

In una disputa tra vicini per una ristrutturazione, la Corte di Cassazione ha stabilito che le norme sulle distanze tra costruzioni sono inderogabili. La Corte ha chiarito che qualsiasi spazio vuoto tra due muri, anche se nascosto, costituisce un'intercapedine illegale. Inoltre, ha precisato che una modifica alla sagoma del tetto qualifica l'intervento come nuova costruzione, soggetta alle distanze legali. Infine, ha ribadito che la sicurezza di una canna fumaria non si valuta solo sulla distanza, ma su specifici accorgimenti tecnici.

Una nota casa di moda italiana ha citato in giudizio un'altra grande azienda di abbigliamento per contraffazione di marchio, sostenendo che l'etichetta del concorrente sui jeans fosse confondibile con il proprio 'marchio di posizione' registrato (una striscia di tessuto diagonale sulla quinta tasca). La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha respinto l'accusa di contraffazione. Ha stabilito che, nonostante le somiglianze, differenze significative (come l'orientamento diagonale contro quello orizzontale e la presenza del nome del marchio del concorrente) e il contesto di vendita di beni di lusso eliminavano qualsiasi rischio reale di confusione per i consumatori. La Corte ha anche confermato la validità del marchio di posizione originale, riconoscendone la distintività intrinseca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società ferroviaria contro la decisione di appello. La Corte ha confermato che una clausola di manleva in un contratto per opere pubbliche, che copre i 'danni contrattuali ed extracontrattuali', non si estende all'indennizzo dovuto a terzi per un pregiudizio derivante da un'attività lecita della Pubblica Amministrazione. L'interpretazione del contratto da parte del giudice di merito è stata ritenuta plausibile e non sindacabile in sede di legittimità.

Un contribuente contesta un accertamento IMU su aree fabbricabili, sostenendo che la valutazione, basata su una delibera comunale di anni prima, fosse immotivata e scorretta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il riferimento a una delibera pubblica è motivazione sufficiente. Inoltre, la revisione periodica dei valori da parte del Comune è una facoltà, non un obbligo annuale. Spetta al contribuente provare un valore di mercato inferiore.

La Corte di Cassazione ha confermato che, per gli aiuti di Stato concessi prima dell'attivazione del registro nazionale, l'autocertificazione aiuti di stato è una prova valida per dimostrare il rispetto della regola 'de minimis'. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che contestava la validità di tale dichiarazione in un caso di rimborso fiscale legato al sisma del 1990 in Sicilia, è stato respinto. La Corte ha stabilito che il diritto europeo consente questa specifica deroga alle norme processuali nazionali.

Una commerciante, dopo aver subito un furto, ha citato in giudizio la società di vigilanza per inadempimento contrattuale. Sebbene il tribunale di primo grado le avesse dato ragione, la Corte d'Appello ha ribaltato la sentenza. Il successivo ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i requisiti formali previsti dalla legge, in particolare per la mancata chiara esposizione dei fatti e dei motivi di impugnazione, trasformandosi in un tentativo di riesame del merito non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile precluda l'esame della questione nel merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di una serie di contratti a termine stipulati tra una fondazione lirica e una ballerina. L'ordinanza ha confermato la decisione della Corte d'Appello, che aveva dichiarato la nullità degli ultimi contratti e la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. Il punto chiave è che la fondazione non è riuscita a dimostrare l'esistenza di esigenze tecniche, organizzative o produttive meramente temporanee e specifiche, che non potessero essere soddisfatte dal personale stabile. La reiterazione sistematica del contratto a termine per coprire esigenze durature è stata ritenuta abusiva, rendendo illecita l'apposizione del termine.

Dei debitori si oppongono a un pignoramento immobiliare sostenendo che il creditore abbia iscritto a ruolo l'atto in ritardo. Il tribunale rigetta l'opposizione perché presentata fuori termine. La Corte di Cassazione, però, chiarisce un punto fondamentale: il ritardo nell'iscrizione a ruolo causa una "estinzione tipica" del processo esecutivo. La contestazione di tale vizio non va fatta con un'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), ma con un reclamo specifico (art. 630 c.p.c.). Avendo i debitori utilizzato lo strumento sbagliato, la Corte cassa la sentenza, evidenziando come l'errore procedurale abbia reso l'azione inammissibile sin dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un contratto a tempo determinato stipulato in base a un contratto di prossimità. La sentenza chiarisce che tali accordi possono derogare alla normativa generale se finalizzati a obiettivi come l'incremento dell'occupazione e della competitività, anche se non prevedono un aumento salariale e si applicano a tutti i dipendenti del sito aziendale, a prescindere dal reparto specifico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3496/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro una cartella esattoriale per multe stradali. L'analisi si è concentrata sulla validità della notifica cartella PEC, stabilendo che la ricezione sana eventuali vizi formali e che l'assenza dell'indirizzo del mittente nei registri pubblici non ne causa automaticamente la nullità, se non viene provato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

In una causa di restituzione immobiliare, la Corte di Cassazione chiarisce che per contestare il titolo di proprietà dell'attore, il convenuto non può limitarsi a produrre un certificato catastale attestante l'assenza di beni intestati al dante causa. Tale documento, da solo, è insufficiente a fornire la prova della proprietà o della nullità del titolo. La Corte ha quindi respinto il ricorso, confermando che l'onere di dimostrare l'invalidità dell'atto di acquisto grava su chi la eccepisce.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna solidale di un'impresa edile e del direttore dei lavori per gravi difetti in una ristrutturazione. La sentenza chiarisce che il termine per la denuncia dei vizi decorre dalla piena consapevolezza tecnica del danno, non dalla prima manifestazione. Viene inoltre rigettata la difesa dell'impresa come mero esecutore ("nudus minister"), ribadendo la sua piena responsabilità appaltatore per la qualità dell'opera.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società edile contro la propria dichiarazione di fallimento. La società sosteneva una crisi temporanea dovuta alla pandemia, ma la Corte ha ritenuto che la mancata presentazione dei bilanci, l'assenza di dipendenti e l'esposizione debitoria complessiva dimostrassero uno stato di insolvenza strutturale e non transitorio. Il ricorso è stato respinto anche per motivi procedurali, non avendo indicato con precisione gli atti processuali a supporto delle proprie tesi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari terrieri contro un comune per l'occupazione illegittima dei loro terreni. I ricorrenti chiedevano un risarcimento basato sul valore di mercato e non sul semplice valore agricolo. La Corte ha stabilito che la valutazione del terreno è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali, confermando di fatto la decisione che ancorava il risarcimento al valore agricolo.

Una società, dopo aver perso in appello una causa per concorrenza sleale, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. Ha quindi tentato la via della revocazione, sostenendo un errore revocatorio da parte della Corte. La Cassazione ha respinto anche questa istanza, chiarendo che la precedente inammissibilità non derivava da una svista percettiva sui documenti, ma dalla carenza descrittiva del ricorso stesso, che non rispettava il principio di autosufficienza. La decisione ribadisce la netta distinzione tra un errore di fatto revocabile e una valutazione giuridica insindacabile.

Un imprenditore, dichiarato fallito in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi di appello erano formulati in modo confuso e generico, mescolando critiche procedurali e di merito senza rispettare i rigorosi requisiti formali. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge, sottolineando l'importanza di una redazione tecnica e specifica degli atti di impugnazione.

Una contribuente chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo l'agevolazione "prima casa". La Corte aveva negato il beneficio per un acquisto del 2012 perché ne aveva già usufruito nel 2006. La ricorrente affermava che l'acquisto del 2006 non si era mai perfezionato. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, chiarendo che non si tratta di un errore di percezione, ma di una contestazione sulla valutazione giuridica dei fatti, non ammissibile tramite lo strumento della revocazione.

Un dipendente universitario in servizio presso un'azienda ospedaliera ha citato in giudizio l'università per il mancato pagamento di un'indennità. L'università ha chiamato in causa l'ospedale chiedendo di essere tenuta indenne. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di manleva a carico dell'ospedale, stabilendo che l'ente che beneficia concretamente della prestazione lavorativa deve sostenerne i costi, respingendo il ricorso dell'azienda sanitaria.

Un istituto di credito è stato condannato a risarcire un investitore per la mancata adeguata informazione su obbligazioni ad alto rischio. L'appello della banca è stato respinto dalla Corte di Cassazione, che ha colto l'occasione per chiarire le regole sulla restituzione frutti (cedole e riparti). La Corte ha stabilito che, sebbene l'investitore debba restituire i guadagni percepiti, la banca deve corrispondere gli interessi sul capitale dal giorno del pagamento originario, per evitare ingiustificati arricchimenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché la banca non ha contestato una delle ragioni autonome della decisione, ovvero la mancata prova dell'importo esatto dei frutti percepiti dal cliente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un presunto amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni accusatorie del legale rappresentante di una società non costituiscono confessione contro un terzo, ma al massimo un indizio. Inoltre, ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito, confermando così l'annullamento degli avvisi di accertamento.