Art. 366 Codice di Procedura Civile

Un gruppo di garanti solleva l'eccezione di inadempimento contro una banca, contestando l'erogazione parziale di un finanziamento alla società debitrice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di specificità, sottolineando che i ricorrenti non hanno adeguatamente contestato la ratio decidendi della sentenza d'appello. La Corte ribadisce che per tale eccezione serve la prova di un alterazione significativa dell'equilibrio contrattuale.

Un affiliato in franchising si opponeva a un decreto ingiuntivo, lamentando in Cassazione vizi procedurali. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che la produzione di nuove prove non modifica la domanda originaria e che la nullità relativa CTU deve essere eccepita nella prima difesa utile, altrimenti il vizio si considera sanato per tardività.

Una società ha presentato ricorso contro un istituto di credito per l'addebito di oneri illegittimi su un conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità. La sentenza sottolinea che l'atto di impugnazione deve esporre in modo chiaro e completo i fatti di causa e le censure mosse, senza i quali i giudici non possono esaminare il merito della questione, rendendo così il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di una società fallita. La decisione si fonda sulla genericità e confusione dei motivi di appello, che mescolavano vizi procedurali e sostanziali senza rispettare i requisiti di specificità. La Corte ribadisce che, per la dichiarazione di fallimento, non è necessario un accertamento definitivo del credito, ma è sufficiente una valutazione incidentale del giudice. Inoltre, l'onere della prova riguardo al mancato superamento dei limiti di fallibilità grava sul debitore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società distributrice contro un'azienda produttrice, confermando la decisione di merito sull'interpretazione di un contratto di distribuzione. La controversia verteva sulla clausola di esclusiva e sulla nozione di "supermercati a carattere nazionale". La Corte ha ribadito che l'interpretazione contrattuale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e ha sottolineato i rigorosi oneri di prova per chi agisce in giudizio per il risarcimento del danno, sia patrimoniale che all'immagine.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione a causa della mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, come richiesto dall'art. 366 c.p.c. La controversia riguardava una complessa vicenda immobiliare con domande di rilascio, risarcimento e accertamento di proprietà. La Corte ha ribadito che la chiara narrazione del fatto sostanziale e processuale è un requisito di contenuto-forma imprescindibile, la cui assenza impedisce di valutare nel merito i motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2774/2025, chiarisce i limiti della responsabilità appaltatore. Se i vizi di un'opera derivano dalle scelte economiche del committente, che ha limitato l'intervento contrariamente ai suggerimenti dell'impresa, quest'ultima non può essere ritenuta responsabile. La Corte ha rigettato il ricorso di un condominio che lamentava difetti nei lavori di manutenzione, poiché era stato il condominio stesso a optare per una soluzione più economica e meno risolutiva.

Una società e una creditrice si sono citate a giudizio a vicenda. Dopo che la Corte d'Appello ha respinto sia la domanda principale che quella riconvenzionale, ha disposto la compensazione delle spese processuali. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la compensazione fosse ingiusta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la compensazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice quando si verifica una soccombenza reciproca, ovvero quando nessuna delle due parti risulta pienamente vittoriosa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione presentato da una società conduttrice, ritenuta responsabile per un incendio nel locale affittato. La decisione si fonda sul divieto di riesaminare i fatti in presenza di due sentenze conformi (c.d. doppia conforme) e sulla mancata autosufficienza dei motivi di ricorso, che non specificavano adeguatamente gli atti processuali a supporto delle proprie tesi. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale dei locatori è stato dichiarato inefficace.

Un debitore si opponeva a un atto di precetto per vizi formali, tra cui la mancata notifica del titolo esecutivo da parte di uno dei due creditori. Dopo il rigetto in primo grado, il debitore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa del mancato rispetto del principio di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non aveva allegato né trascritto nel ricorso i documenti essenziali (come le relate di notifica) per permettere alla Corte di valutare la fondatezza delle sue censure, rendendo impossibile la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di riscatto di un sub-conduttore di un immobile commerciale, la cui prelazione era stata violata in una compravendita. La sentenza sottolinea l'effetto retroattivo ('ex tunc') del riscatto, che sostituisce il retraente all'acquirente originario sin dal momento della vendita. Di conseguenza, l'acquirente originario perde ogni legittimazione ad agire nei confronti dell'inquilino, rendendo irrilevanti eventuali azioni giudiziarie da lui intraprese, come uno sfratto per morosità. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso dell'acquirente, consolidando la tutela offerta al conduttore commerciale.

Un'acquirente contesta la conformità urbanistica di un immobile, invocando la vendita aliud pro alio per superare i termini di prescrizione brevi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la qualificazione del vizio come 'aliud pro alio' è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, specialmente in caso di 'doppia conforme'.

Un socio di una società alberghiera ha impugnato in Cassazione la sentenza d'appello che aveva dichiarato improcedibile il suo gravame. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva trascritto né riassunto in modo esaustivo gli atti processuali cruciali per la decisione, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure procedurali.

Una società energetica si è vista negare il riconoscimento del privilegio sul proprio credito per la rivalsa delle accise nei confronti di un consorzio in liquidazione. La Corte di Cassazione ha confermato che, ai fini del privilegio rivalsa accise, l'importo del tributo deve essere esplicitamente e separatamente indicato in fattura, come richiesto dalla legge. La possibilità di calcolare l'importo a posteriori tramite altri documenti non è considerata sufficiente, privilegiando un'interpretazione strettamente formale della norma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di ristorazione che chiedeva l'applicazione della durata locazione commerciale di 9+9 anni a un contratto stipulato nel 2007. La Corte ha stabilito che la norma del 2011, che equipara i ristoranti agli alberghi per la durata del contratto, non è retroattiva e non può applicarsi a rapporti giuridici sorti prima della sua entrata in vigore. La durata del contratto resta quindi di 6+6 anni.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello a causa di una motivazione sentenza ritenuta tautologica e apparente. Il caso riguardava una controversia nata da una fallita trattativa per un contratto di locazione. La Corte ha stabilito che affermare che un motivo di appello è 'infondato perché inidoneo a confutare' la decisione di primo grado non costituisce una motivazione valida, violando il 'minimo costituzionale' richiesto. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2926/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato contro un ente pubblico per l'occupazione di un terreno. Il caso verteva sulla giurisdizione competente: ordinaria o amministrativa. La Corte ha stabilito la giurisdizione amministrativa esclusiva, poiché l'occupazione e la trasformazione del terreno, seppur temporanee, erano funzionalmente collegate a un'opera per la quale era stata emessa una dichiarazione di pubblica utilità. Questo legame, anche se mediato, è sufficiente a radicare la competenza del giudice amministrativo, a prescindere dal fatto che non fosse prevista una specifica espropriazione del fondo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2955/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di IVA. Il caso verteva sulla contestazione di una motivazione apparente. La Corte ha chiarito che una motivazione, seppur sintetica, è valida se permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, confermando così la decisione di merito che aveva negato l'esistenza di una prestazione di servizi imponibile ai fini IVA.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario immobiliare che chiedeva un risarcimento danni per la demolizione di una villa storica. La decisione si fonda sul vizio di forma del ricorso, definito 'assemblato', in quanto consisteva in una mera riproduzione di atti precedenti senza una sintesi chiara. Questo ha reso il ricorso per cassazione inammissibile per violazione dei principi di autosufficienza e sinteticità, impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione.

A seguito di un incendio in un capannone, una compagnia assicurativa negava l'indennizzo agli eredi del contraente originario. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la reticenza dell'assicurato su circostanze decisive (mancanza di dotazioni antincendio e diversa destinazione d'uso dell'immobile) con colpa grave, esonera l'assicuratore dal pagamento. La Corte chiarisce che stabilire se l'assicuratore fosse a conoscenza di tali fatti è una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità, e che la conoscenza dell'agente non implica automaticamente quella della compagnia.