Art. 366-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento per IVA basata su un controllo automatizzato. La società si è opposta sostenendo di aver commesso un errore nella dichiarazione originale, correggibile tramite una dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9221/2023, ha accolto il ricorso, stabilendo che la dichiarazione fiscale è sempre emendabile per correggere errori a danno del contribuente. Questo diritto può essere esercitato anche in sede di contenzioso, senza limiti di tempo rigidi, in quanto la dichiarazione è una mera attestazione di conoscenza e non un atto negoziale irrevocabile.

Un erede ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo all'incapacità fisica del defunto di firmare un atto di vendita. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che la precedente decisione era basata su vizi procedurali dell'appello (come la mancanza di autosufficienza) e non su una valutazione dei fatti. Di conseguenza, non essendoci stata una percezione errata dei fatti da parte del giudice, non sussistono i presupposti per la revocazione per errore di fatto.

Una società cooperativa ha impugnato delle intimazioni di pagamento, sostenendo un difetto nella notificazione delle cartelle esattoriali presupposte. La Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha cassato la decisione. L'ordinanza chiarisce che il giudice di merito deve motivare in modo specifico le ragioni per cui ritiene una notifica irregolare. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società, in quanto parte totalmente vittoriosa nel precedente grado di giudizio, e ha confermato la validità della notifica di atti processuali tramite PEC in formato .pdf.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale dell'esercente di un bar per il mancato versamento del Prelievo Erariale Unico (PREU) relativo ad apparecchi da gioco non regolarmente collegati alla rete telematica. Il ricorso della titolare è stato rigettato, stabilendo che chi ospita le macchine nel proprio locale è coobbligato al pagamento del tributo, in quanto consapevole della violazione fiscale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso per vizi procedurali, come la mancata prova di un giudicato esterno e la carenza di autosufficienza.

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro versata per una compravendita immobiliare, dopo che il contratto era stato annullato con una sentenza civile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che per ottenere il rimborso imposta di registro è indispensabile fornire la prova che la sentenza di annullamento sia passata in giudicato, ovvero sia diventata definitiva e non più appellabile. Inoltre, la Corte ha ribadito che la mancata impugnazione degli atti impositivi nei termini li rende definitivi, precludendo future contestazioni.

Una società di recupero crediti si è vista negare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione per una squadra sportiva dilettantistica. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti dell'effettiva attività promozionale svolta. L'ordinanza chiarisce che la presunzione legale prevista per questo tipo di spese non esonera l'impresa dall'onere di dimostrare la concretezza e la certezza della prestazione pubblicitaria ricevuta, rendendo i costi di sponsorizzazione indeducibili in assenza di tale prova.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla detraibilità IVA per gli acquisti finanziati con contributi pubblici. La sentenza stabilisce che spetta al contribuente l'onere di provare che le spese sostenute siano inerenti a un'attività commerciale imponibile. In assenza di tale prova, il diritto alla detrazione non può essere riconosciuto. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva concesso una detrazione pro-rata senza una valutazione specifica delle prove fornite, ribadendo l'importanza fondamentale dell'onere della prova in materia fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detraibilità IVA è esclusa per gli acquisti di beni e servizi effettuati da un'associazione utilizzando contributi pubblici a fondo perduto. Se tali contributi finanziano attività istituzionali e non commerciali, gli acquisti non sono considerati imponibili ai fini IVA e, di conseguenza, l'imposta assolta non può essere detratta. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di provare il collegamento tra l'acquisto e un'attività commerciale imponibile spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15599/2025, chiarisce la responsabilità fiscale dell'amministratore di fatto. Se un avviso di accertamento, notificato anche all'amministratore, non viene impugnato tempestivamente, la pretesa tributaria (imposte e sanzioni) diventa definitiva. L'amministratore non potrà più contestare il merito della pretesa impugnando il successivo avviso di presa in carico, essendo quest'ultimo un atto non autonomamente impugnabile per vizi del provvedimento presupposto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1307/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dell'indennità di esproprio. La Corte ha chiarito che la plusvalenza derivante da tale indennità è soggetta a tassazione solo ed esclusivamente se i terreni espropriati si trovano all'interno delle zone omogenee A, B, C e D, come definite dagli strumenti urbanistici. La decisione accoglie il ricorso di una contribuente che aveva richiesto il rimborso delle ritenute fiscali operate su un'indennità per un terreno situato in zona H, quindi non tassabile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi sostenuti da una società per servizi di trattamento rifiuti, poiché tali servizi erano parte integrante di un'attività illecita qualificabile come delitto non colposo. La sentenza stabilisce che è sufficiente l'esercizio dell'azione penale per escludere la deducibilità, respingendo la tesi della società che si dichiarava estranea ai fatti, data la stretta connessione economica e gestionale con il consorzio autore del reato. L'analisi si concentra sui costi da reato e la loro irrilevanza ai fini fiscali.