Art. 365 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Una società immobiliare cita in giudizio un acquirente per il rilascio di autorimesse. Il difensore del compratore si costituisce in giudizio senza depositare alcun mandato. I giudici di merito dichiarano inammissibile la costituzione per totale mancanza di procura alle liti, dichiarano la contumacia del convenuto e condannano il legale alle spese. La controversia giunge dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione per chiarire se il giudice debba obbligatoriamente concedere un termine per depositare l'atto mai allegato. Gli Ermellini stabiliscono che la mancanza di procura alle liti iniziale non è sanabile retroattivamente tramite assegnazione di termine, rigettando il ricorso e confermando l'inammissibilità degli atti difensivi.

Un avvocato ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione il diniego del Consiglio Nazionale Forense (CNF) relativo all'iscrizione nell'elenco nazionale per la **difesa d'ufficio**. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la delibera di rigetto ha natura puramente amministrativa e non giurisdizionale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è il ricorso di legittimità, ma l'opposizione amministrativa interna prevista dalla normativa speciale.

L'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione affronta la questione della giurisdizione nelle cause di risarcimento danni promosse dai familiari delle vittime della pandemia contro lo Stato. I cittadini lamentavano omissioni e inadempienze nella gestione dell'emergenza sanitaria. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice amministrativo, poiché le doglianze non riguardano la violazione di un diritto soggettivo isolato, ma investono le modalità di organizzazione e gestione del Servizio Sanitario Nazionale, materia di giurisdizione esclusiva amministrativa.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la perdita della capacità processuale di una società, avvenuta dopo il conferimento della procura speciale al difensore ma prima della notifica del ricorso, non determina l'inammissibilità dell'impugnazione. La decisione si fonda sul principio di ultrattività del mandato, che cristallizza la validità dell'incarico al momento del suo conferimento, garantendo la stabilità del processo e il diritto di difesa. Il ricorso è quindi ritenuto ammissibile.

Un'associazione sportiva ha citato in giudizio due società industriali per i danni derivanti da inquinamento. Le società hanno sollevato una questione di difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza esclusiva dell'autorità amministrativa. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso per un vizio di procura, ha statuito sulla questione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che le domande di risarcimento e di inibitoria a tutela di diritti soggettivi come proprietà e salute rientrano nella competenza del giudice ordinario, anche in presenza di procedimenti amministrativi di bonifica in corso, poiché questi ultimi non escludono ma si aggiungono alla tutela privatistica.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che non sussiste l'incompatibilità del giudice che, dopo aver redatto la proposta di definizione accelerata di un ricorso ai sensi del nuovo art. 380-bis c.p.c., partecipa poi al collegio giudicante chiamato a decidere nel merito. La Corte ha chiarito che la proposta non costituisce un giudizio anticipato, ma uno strumento processuale che non crea una fase autonoma di giudizio, salvaguardando così i principi di efficienza e del giusto processo.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che un ricorso nativo digitale, pur privo della firma digitale del difensore, è ammissibile se la sua paternità può essere accertata in modo inequivocabile da altri elementi. Nel caso di specie, l'invio da un indirizzo PEC ufficiale dell'Avvocatura dello Stato e il deposito di una copia cartacea asseverata sono stati ritenuti sufficienti a sanare il vizio, applicando il principio del raggiungimento dello scopo. Questa sentenza privilegia un approccio sostanziale rispetto a vizi puramente formali, garantendo il diritto di accesso alla giustizia in un caso di ricorso senza firma digitale.

Un fornitore italiano di sistemi nautici ha citato in giudizio un acquirente straniero per mancato pagamento. L'acquirente ha contestato la fornitura per vizi e sollevato il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Le Sezioni Unite della Cassazione, applicando i regolamenti europei sulla giurisdizione nella vendita internazionale, hanno stabilito che la competenza spetta al giudice del luogo in cui i beni sono stati consegnati (in questo caso, all'estero), cassando la decisione dei giudici di merito e dichiarando il difetto di giurisdizione italiana.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 2075 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla validità della procura speciale per il ricorso. È stato chiarito che la procura non deve essere necessariamente contestuale, ovvero redatta nello stesso giorno e luogo del ricorso. Ciò che conta è la sua congiunzione materiale o informatica all'atto e che il suo conferimento avvenga in un preciso arco temporale: dopo la pubblicazione della sentenza da impugnare e prima della notifica del ricorso stesso. Questa decisione supera un precedente orientamento più formalistico, privilegiando la sostanza sulla forma e garantendo una maggiore certezza nei rapporti processuali.

In una causa relativa alla liquidazione di spese legali, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite è intervenuta su un tema cruciale del processo telematico: la validità della procura alle liti digitale. La Corte ha stabilito che una procura firmata su carta, successivamente scannerizzata, firmata digitalmente dall'avvocato e allegata a un ricorso nativo digitale tramite PEC o deposito telematico, è perfettamente valida. Questo allegato 'virtuale' equivale alla tradizionale apposizione in calce al documento cartaceo, soddisfacendo così il requisito di specialità della procura richiesto per il ricorso in Cassazione. La decisione promuove la digitalizzazione della giustizia, evitando formalismi eccessivi e tutelando il diritto di difesa.